Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-3664/2020, А45-25150/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А45-25150/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 05 октября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Глотова Н.Б.,
судей Доронина С.А.,
Кадниковой О.В. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Татарникова Василия Васильевича на определение от 13.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 16.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Назаров А.В.) по делу N А45-25150/2019 о несостоятельности (банкротстве) Татарникова Василия Васильевича (ИНН 5406010136), принятые по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о включении требования в размере 1 868 755,66 руб.
в реестр требований кредиторов должника.
Суд установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Татарникова Василия Васильевича (далее - Татарников В.В., должник) публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 1 836 038,63 руб.
в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника.
Определением от 13.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление банка удовлетворено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Татарников В.В.
в кассационной жалобе просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, суды неправомерно признали за банком право на досрочное исполнение обязательств по кредитному долгу и обращение на предмет залога при солидарности обязательств созаёмщиков и их равной долевой ответственности.
Податель жалобы считает, что судами не учтено, что в соответствии с положениями статей 321, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", подлежащими применению к спорным правоотношениям по аналогии, при банкротстве одного из солидарных должников кредитор не утратил права требовать и получать исполнение обязательства по кредитному договору в полном объёме от других солидарных созаёмщиков. В спорной ситуации введение процедуры реструктуризации долгов в отношении одного из созаёмщиков не влечёт автоматически ухудшение условий обеспечения и не порождает у банка право требования досрочного исполнения по кредитному обязательству или обращения на предмет залога.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между банком, Татарниковым В.В. и его супругой - Татарниковой Т.Г. заключён кредитный договор от 21.03.2014 N 10286681 на предоставление кредита в размере 1 400 000 руб. под 11,75% годовых сроком на 240 месяцев на покупку готовой недвижимости, расположенной по адресу - город Новосибирск, улица Печатников, дом 2, квартира 45, которая предоставлена в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, при этом заёмщик обязался возвратить денежные средства, уплатив проценты согласно условиям договора, путём перечисления ежемесячных платежей.
Банком обязательства по договору исполнены надлежащим образом, перечисление денежных средств и их использование заёмщиком подтверждено выпиской по счёту.
Кроме того, между банком и Татарниковым В.В. заключён кредитный договор от 20.01.2016 N 10428660 на предоставление потребительского кредита в размере 628 273 руб. сроком на 50 месяцев, согласно условиям которого заёмщик обязался возвратить денежные средства, уплатив проценты за пользование по ставке 17,05% годовых.
Банком обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждено выпиской по счёту.
Также между банком и Татарниковым В.В. заключён кредитный договор от 28.02.2014 путём выдачи кредитной карты с лимитом 60 000 руб. сроком на 12 месяцев под 17,9% годовых, при этом заёмщик обязался возвратить денежные средства согласно условиям договора.
Банком предоставлены денежные средства, Татарникову В.В. выдана кредитная карта.
Определением суда от 08.10.2019 заявление Татарникова В.В. признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.
Полагая, что имеющаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Возражая относительно включения в реестр требований кредиторов требования банка, должник сослался на то, что его супругой - Татарниковой Т.Г. вносились ежемесячные платежи по договору согласно графику платежей, просрочка отсутствует, имеется намерение и в дальнейшем погашать образовавшуюся кредиторскую задолженность.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты долга, нахождения залогового имущества в собственности должника.
При этом суд указал на наличие у банка права на заявление требования, обеспеченного залогом имущества должника, в размере невозвращённого долга на основании статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что исходя из природы солидарной ответственности, срок исполнения обязательств по кредитному договору в силу статьи 322 ГК РФ при введении процедуры банкротства в отношении одного заёмщика считается наступившим для обоих созаёмщиков.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Условиями кредитного договора от 21.03.2014 предусмотрен срок исполнения обязательств по погашению кредита и уплаты процентов
- 240 месяцев.
Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве срок исполнения Татарниковым В.В. принятых на себя кредитных обязательств считается наступившим с даты введения в его отношении процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Применительно к настоящему делу срок исполнения обязательств по кредитному договору считается наступившим для обоих созаёмщиков.
Тем самым доводы заявителя кассационной жалобы о продолжении исполнения супругом должника принятых на себя обязательств в соответствии с условиями кредитного договора подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
На дату введения судом в отношении Татарникова В.В. процедуры банкротства гражданина срок исполнения возникших у него как заёмщика перед банком денежных обязательств по кредитному договору наступил вне зависимости от того, какой установлен срок исполнения этих обязательств в самом договоре.
По этой причине банк вправе предъявить к Татарникову В.В. требование, вытекающее из условий кредитного договора, исключительно в рамках дела о его банкротстве, в порядке, установленном Законом о банкротстве. Поэтому заявление банка о включении в реестр должника является правомерным.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что исходя из положений статей 309, 310, 334, 337, 819 ГК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", с учётом положений статьи 138 Закона о банкротстве, требование банка подлежат включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В силу того, что действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты о включении требования в реестр требований кредиторов должника, излишне уплаченная Татарниковым В.В. государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 13.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25150/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Татарникова Василия Васильевича - без удовлетворения.
Возвратить Татарникову Василию Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Выдать справку.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Б. Глотов
Судьи С.А. Доронин
О.В. Кадникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
