Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3658/2020, А75-23698/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А75-23698/2019
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
судьи Мальцева С.Д.,
рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу акционерного общества "Ремонтно-строительное управление" на решение от 04.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 08.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) по делу N А75-23698/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального унитарного предприятия "Югорскэнергогаз" (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Югорск, улица Геологов, дом 15, ОГРН 1138622000978, ИНН 8622024682) к акционерному обществу "Ремонтно-строительное управление" (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Югорск, улица Промышленная, дом 3, ОГРН 1088622000455, ИНН 8622015991) о взыскании денежных средств.
Суд установил:
муниципальное унитарное предприятие "Югорскэнергогаз" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Ремонтно-строительное управление" (далее - управление) о взыскании 158 243 руб.
78 коп. задолженности за потребленное горячее водоснабжение за период с января по июль 2019 года, 18 458 руб. 22 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.02.2019 по 02.12.2019.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 04.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С управления в пользу предприятия взыскано 158 243 руб. 78 коп. задолженности, 17 038 руб. 36 коп. законной неустойки за период с 11.02.2019 по 02.12.2019, 6 250 руб. 37 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части удовлетворения требования о взыскании задолженности, в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не учтено, что повторная уплата ответчиком суммы задолженности за потребленную горячую воду влечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения; судебные акты основаны на предположениях судов, необоснованно возложивших на ответчика обязанность по уплате долга, оплаченного по платежному поручению от 25.12.2019 N 38 со счета третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Профи Сервис"; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие недобросовестность ответчика.
Предприятие, надлежащим образом извещенное о рассмотрении кассационной жалобы, отзыв не представило.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Судами установлено и из материалов дела следует, что договор горячего водоснабжения между сторонами не подписан по причине наличия разногласий.
Предприятием в период с января по июль 2019 года поставлена управлению горячая вода, направлены для оплаты универсальные передаточные документы (далее - УПД) на общую сумму 158 243 руб.
78 коп., подписанные сторонами без разногласий.
В связи с неисполнением управлением обязательств по оплате поставленного истцом ресурса предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьей 330, пунктом 1 статьи 332, пунктом 1 статьи 539, статьей 544, пунктом 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 4.7 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П), пункте 71 Приложения N 1 к Положению N 383-П.
При этом суд исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику коммунального ресурса, ненадлежащего исполнения последним обязательств по оплате потребленной горячей воды, наличия оснований для применения меры ответственности в виде взыскания законной неустойки за нарушение сроков оплаты, расчет которой признан ошибочным, произведен судом самостоятельно с применением ключевой ставки Банка России в размере 6%.
Отклоняя представленное управлением платежное поручение от 25.12.2019 N 38 в счет исполнения обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса, суд первой инстанции указал, что в платежном документе отсутствует отметка о списании средств в графе "списано со сч. плат.", предусмотренная пунктом 71 Приложения 1 к Положению N 383-П, вследствие чего указанное платежное поручение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства уплаты задолженности.
Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, признал решение законным и обоснованным.
По существу спор разрешен судами правильно.
Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов в части удовлетворения требования предприятия о взыскании задолженности за потребленное горячее водоснабжение (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По смыслу норм пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 ГК РФ абонент (потребитель) обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения управлением принятых на себя обязательств по оплате потребленного горячего водоснабжения, в том числе факт просрочки оплаты поставленных ресурсов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания с управления в пользу предприятия задолженности, законной неустойки.
Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.
Отклоняя доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, суд округа исходит из следующего.
Бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника (статья 65 АПК РФ).
Как верно указал суд первой инстанции, порядок исполнения распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету урегулирован положениями пункта 4.6 главы 4 Положения N 383-П. Факт списания денежных средств подтверждается отметкой в платежном поручении в графе "Списано со счета плательщика" банком плательщика с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика (пункт 71 Приложения N 1 к Положению N 383-П).
Суды обеих инстанций, установив, что в платежных поручениях не содержится сведений об их исполнении (о списании денежных средств со счета) обоснованно исходили из того, что факт прекращения обязательства по оплате поданной энергии, произведенный представленными платежными поручениями, не может считаться установленным.
Оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает.
В целом доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, нормы статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 04.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 08.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-23698/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.Д. Мальцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
