Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3657/2020, А45-43347/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А45-43347/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей Аникиной Н.А.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании с использованием средств веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) при ведении протокола помощником судьи Ткаченко Г.К. кассационную жалобу акционерного общества "РЖДстрой" на решение от 21.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 22.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А45-43347/2019 по иску акционерного общества "РЖДстрой" (105005, г. Москва, ул. Казакова, д. 8, стр. 6, ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546) к акционерному обществу СК "Афина Паллада" (630106, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Громова, д. 17/2, ИНН 5405260461, ОГРН 1035401940397) о внесении изменений в договор от 21.10.2013 N 30/13-ДО.
В заседании принял участие представитель акционерного общества "РЖДстрой" - Чинахов А.Н. по доверенности N 19/413 от 25.11.2019 (сроком до 31.12.2020).
В заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель акционерного общества СК "Афина Паллада" - Самородова М.А. по доверенности N 3 от 10.08.2020 (сроком до 06.11.2020).
Суд установил:
акционерное общество "РЖДстрой" (далее - АО "РЖДстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу СК "Афина Паллада" (далее - АО СК "Афина Паллада", ответчик) об изменении договора от 21.10.2013 N 30/13-ДО на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Ярославском направлении. Строительство IV главного пути Мытищи-Пушкино", изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: "2.1 Общая стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, составляет в текущих ценах - 2 223 362 387 руб. 34 коп.".
Решением от 21.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что ранее сторонами корректировка стоимости работ осуществлялась добровольно; полагает, что имеются все необходимые условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для изменения спорного договора в одностороннем порядке; срок исковой давности не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента получения истцом положительного заключения федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" от 07.12.2017 N 1324-17/ГГЭ-10734/10 (далее - экспертное заключение); цена спорного договора не может являться твердой до заключения соответствующего дополнительно соглашения;
кроме того, считает, что выполненные ответчиком работы принимались по завышенным расценкам, в связи с чем у истца возникли убытки.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.10.2013 между АО "РЖДстрой" (генподрядчик) и АО СК "Афина Паллада" (подрядчик) заключен договор N 30/13-ДО (далее - договор), по условиям которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя подряд на выполнение комплекса работ по строительству объекта: "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Ярославском направлении. Строительство IV главного пути Мытищи-Пушкино".
В соответствии с пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2015 N 4) стоимость комплекса строительно-монтажных работ по договору в текущих ценах на 2015 год определяется расчетом на основании показателей сметных расчетов с учетом индексов пересчета базисных цен в текущие в соответствии с распоряжениями открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), оформляется в виде Ведомости договорной цены соответствующим дополнительным соглашением.
Договорная цена может корректироваться и уточняться в случае внесения изменений в проектно-сметную документацию. При этом изменение договорной цены оформляется дополнительным соглашением, подписанным в установленном договором порядке уполномоченными представителями сторон (пункт 2.3 договора).
Согласно пункту 2.4 договора, если в процессе производства работ возникнет необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию, по согласованию сторон оформляется дополнительное соглашение к договору.
В соответствии с пунктом 5.1 договора обязанность по предоставлению проектно-сметной документации возложена на генподрядчика.
Пунктом 2.6 договора установлено, что в случаях, установленных ОАО "РЖД", заказчик вправе снизить цену настоящего договора без сокращения объемов выполняемых подрядчиком работ в одностороннем порядке. При этом возмещение подрядчику убытков, причиненных снижением цены договора, не осуществляется.
Случаи, в которых цена договора должна быть снижена, а также порядок и размер такого снижения, оформляются сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору.
Пунктом 2.7 договора установлено, что в случае существенного изменения факторов, влияющих на формирование цены договора, а также на сроки и порядок осуществления расчетов по договору, генподрядчик вправе требовать не чаще, чем один раз в квартал, пересмотра условий расчетов за выполняемые по договору работы в части уменьшения цены, исчисления сроков и размеров платежей по договору. Указанные изменения оформляются сторонами дополнительными соглашениями к договору.
Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2015 N 6) общая стоимость работ, поручаемых подрядчику, рассчитывается в ведомости договорной цены (приложение N 14), являющейся неотъемлемой частью договора, составляет в текущих ценах 2 947 952 783 руб. 78 коп. с учетом налога на добавленную стоимость, в том числе стоимость работ, выполняемых в 2015 году, на сумму 503 238 527 руб. 04 коп. в текущих ценах с учетом налога на добавленную стоимость.
Пунктом 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2015 N 6) согласованы сроки выполнения работ: начало работ - октябрь 2013 года, окончание работ - декабрь 2015 года.
Работы по договору завершены ответчиком в 2015 году.
Истец, ссылаясь на положительное экспертное заключение, утверждая о наличии оснований для уменьшения стоимости выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований утверждать о наличии всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, для изменения договора, кроме того принял во внимание пропуск истцом срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).
Таким образом, для внесения изменений в договор по указанному основанию по требованию одной из сторон в судебном порядке необходимо установить существенность изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, в соответствии с критериями, установленными названными нормами; при этом необходимо установить наличие совокупности соответствующих условий и учитывать, что внесение изменений в договор при таких условиях является исключительным случаем. При этом наступившие обстоятельства должны быть заведомо непредвиденными на момент заключения договора.
Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе условия договора, дополнительные соглашения к нему, положительное экспертное заключение, принимая во внимание, что документы, на основании которых истец заявляет о снижении стоимости выполненных работ, составлены самим АО "РЖДстрой", учитывая, что договор исполнен сторонами в 2015 году, АО "РЖДстрой" было согласно с данными условиями договора и с учетом принципов разумности и надлежащей осмотрительности, добросовестности участников гражданских правоотношений изначально могло предвидеть возможность изменения стоимости работ, констатировав, что истцом не представлены доказательства в подтверждение того, что им были предприняты меры для восстановления своего финансового положения в результате изменения цены договора, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии обстоятельств, с которыми гражданское законодательство связывает правовую возможность изменения условий договора.
Просчеты в определении цены договора при ее формировании или на стадии исполнения являются теми коммерческими рисками, за которые отвечает каждая из сторон по договору, но не являются основаниями для изменения цены договора в судебном порядке.
Довод кассационной жалобы о том, что ранее сторонами корректировка стоимости работ осуществлялась добровольно, отклоняется судом округа, поскольку все подписанные сторонами дополнительные соглашения к договору заключались в период действия спорного договора, основания для внесения изменений в исполненный договор отсутствуют.
Довод заявителя жалобы о наличии всех необходимых условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, для внесения изменений в договор в одностороннем порядке, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонен.
Согласно правовой позиции, указанной в Определении Верховного Суда от 13.09.2016 N 18-КГ16-102, судебное изменение договора по правилам статьи 451 ГК РФ может быть обусловлено объективными, независящими от сторон обстоятельствами, которые они не могли предвидеть, поскольку гражданское законодательство исходит из приоритета стабильности исполнения договорных обязательств.
При этом в качестве юридически значимых обстоятельств при рассмотрении спора о расторжении договора по основанию существенного изменения обстоятельств следует установить факт наличия существенного изменения обстоятельств, время его наступления, могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении соглашения, и только при установлении этих обстоятельств суд может правильно разрешить вопрос о применении положений статьи 451 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 18-КГ13-70).
Судами установлено, что положительное экспертное заключение не может являться обстоятельством, возникновение которого нельзя было предвидеть. Установленная данным заключением сметная стоимость реконструкции объекта капитального строительства не соответствует стоимости указанной в требованиях истца.
Представленные в обоснование размера снижения стоимости выполненных работ документы также не свидетельствуют о наличии оснований для снижения стоимости выполненных работ, поскольку составлены самим истцом, кроме того, расчет, обосновывающий разницу в стоимости выполненных работ и предлагаемой к согласованию суммы договора, суду не представлен.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для понуждения ответчика к изменению условий договора и уменьшению его цены.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали АО "РЖДстрой" в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка заявителя на то, что цена спорного договора не может являться твердой до заключения соответствующего дополнительно соглашения, отклоняется судом округа, поскольку не подтверждает и не опровергает наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, с которыми гражданское законодательство связывает правовую возможность изменения условий договора.
Доводы истца о том, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определены фактические обстоятельства, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных заявителем предмета и основания требований.
Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.
Доводы заявителя о том, что срок исковой давности не пропущен, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения, поскольку требования истца рассмотрены и признаны необоснованными по существу.
При этом суды, руководствуясь статьями 195, 196 ГК РФ, учитывая окончание выполнения ответчиком работ по спорному договору 31.12.2015 и их оплаты истцом, пришли к правильному выводу о том, что обратившись в суд с иском 12.12.2019, истец пропустил срок исковой давности.
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-43347/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Л. Полосин
Судьи Н.А. Аникина
М.Ф. Лукьяненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
