Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-3655/2020, А75-22749/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А75-22749/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Полосина А.Л.,
Ткаченко Э.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска на решение от 26.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 23.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А75-22749/2019 по иску Департамента муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 5 мкрн., д. 6, пом. 73, ИНН 8604029014, ОГРН 1028601260005) к акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационный участок N 6" (628306, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 14 мкрн., д. 48, оф. 140, ИНН 8604050658, ОГРН 1118619002270) об обязании произвести работы.
Суд установил:
Департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (далее - ДМИ города Нефтеюганска, Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационный участок N 6" (далее - АО "ЖЭУ N 6", общество, ответчик) об обязании произвести ремонтные работы по устранению последствий затопления нежилого помещения N 83, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, 14 мкрн., д. 25, выполнив следующие мероприятия:
- во всем нежилом помещении произвести работы по дезинфекции и работы по дезинсекции от тараканов. Работы выполнить в соответствии с требованиями к проведению работ по дезинфекции, дезинсекции, установленными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 N 131 "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.1378-03" (вместе с "СП 3.5.1378-03.3.5. Дезинфектология. Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденным Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 07.06.2003);
- в помещении N 11 - произвести замену напольного покрытия (линолеума) и плинтусов, замену обшивки стояка и радиатора пластиковыми панелями. Работы выполнить в соответствии с СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (отделочные работы, устройство полов);
- в помещении N 8 - произвести замену напольного покрытия (линолеума) и плинтусов, замену обоев, антисептическую обработку от плесени. Работы выполнить в соответствии с СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (отделочные, штукатурные, малярные, обойные работы, устройство полов), требованиями к проведению работ по дезинфекции, дезинсекции, установленными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 N 131 "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.1378-03" (вместе с "СП 3.5.1378-03.3.5. Дезинфектология. Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденным Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 07.06.2003);
- в коридоре - произвести замену напольного покрытия (линолеума) и плинтусов. Работы выполнить в соответствии с СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (устройство полов).
Решением от 26.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не полностью установлены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права; судами не учтено, что ответчиком не доказано проведение плановых и внеплановых осмотров общего имущества собственников помещений; затопление спорного помещения произошло по вине ответчика ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом (далее - МКД); вопреки выводам судов истец не препятствовал ответчику в доступе к общедомовому имуществу, расположенному в нежилом помещении N 83; при этом доказательств вины одного из собственников помещений в МКД в засоре и затоплении имущества истца в материалы дела не представлено.
В кассационной жалобе заявителем изложено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.
Как установлено судами, муниципальному образованию город Нефтеюганск на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 141,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Нефтеюганск, 14 мкрн., д. 25, пом. 83, о чем 26.11.2009 в соответствующий реестр внесена запись регистрации N 86-72-14/043/2009-451.
В соответствии со сведениями, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (на сайте www.reformagkh.ru), на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 18.03.2015 б/н) между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Нефтеюганск, 14 мкрн., д. 25 (далее - МКД), и обществом (управляющая организация) заключен договор об управлении многоквартирным домом от 10.12.2015 (далее - договор), по условиям которого управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, состав которого утвержден решением общего собрания собственников помещений в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственнику, а также иным законным пользователям помещения, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.
Состав общего имущества определен в приложении N 1 к договору.
В соответствии с актом от 15.08.2019 визуального осмотра муниципальной собственности объекта недвижимости - помещение N 83, подписанным сотрудниками Департамента, в результате проведенного осмотра данного помещения установлено, что на улице при входе стойкий гнилостный запах канализации; при открытии двери помещение оказалось затопленным грязной канализационной водой по щиколотку.
В коридоре и двух кабинетах на полу постелен линолеум, который в процессе затопления пришел в негодность. Пройти внутрь, чтобы оценить состояние иных кабинетов, не представилось возможным.
03.09.2019 составлен совместный с обществом акт визуального осмотра помещения N 83, из которого следует, что затопление нежилого помещения произошло в результате засорения общедомового трубопровода канализации, выполненного из полипропиленовой трубы. Работы по устранению затопления проведены частично, внутридомовая инженерная системы водоотведения, состоящая из стояка, прочищена, лопнувшие элементы заменены. Для прочистки засора и доступа к внутридомовой инженерной системе водоотведения, обслуживающей более одного помещения, вскрыт короб, состоящий из пластиковой панели, которым защищен канализационный стояк.
Согласно акту визуального осмотра от 06.11.2019, подписанному главным специалистом отдела управления имуществом, в коридоре и помещениях N 8, N 11 пришло в негодность напольное покрытие (линолеум) и плинтус, разобрана обшивка из пластиковых панелей стояка и радиатора, отошли обои, видны следы черной плесени, в помещениях N N 4, 5, 8, 11 имеются тараканы.
Представитель общества от подписи названного акта отказался.
В соответствии с локальным сметный расчетом N 02-001 в нежилом помещении N 83 необходимо произвести следующие виды работ: помещение N 11 - замена напольного покрытия (линолеума) и плинтусов, замена обшивки стояка и радиатора пластиковыми панелями, антисептическая обработка (тараканы); помещение N 8 - замена напольного покрытия (линолеума) и плинтусов, замена обоев, антисептическая обработка (тараканы, плесень); коридор - замена напольного покрытия (линолеума) и плинтусов, антисептическая обработка (тараканы, плесень); помещения N 4, 5 - антисептическая обработка (тараканы).
Претензия от 16.08.2019 N ИСХ.ДМИ-1-1/15-2673-9 о выполнении указанных работ оставлена обществом без удовлетворения.
Истец, указывая на то, что управляющая организация ненадлежащим образом оказывала услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в результате чего произошло затопление нежилого помещения, расположенного в нем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта ненадлежащего оказания ответчиком услуг, отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и фактом затопления помещения истца, доказательств наличия вины ответчика в причиненных истцу убытках.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мерой ответственности за нарушение обязательств.
На основании статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Суды, признавая отсутствие оснований для применения указанной меры ответственности к ответчику, указали, что из материалов дела не усматривается наличие претензий со стороны собственника помещений до обнаружения спорной аварии, не представлено доказательств непроведения управляющей организации профилактических и плановых осмотров, в связи с чем вина ответчика в причиненных истцу убытках не доказана.
Судами также учтено, что в помещение, принадлежащее истцу, доступ был ограничен, ключи переданы ответчику только 15.08.2019, канализационный стояк был зашит коробом, истец не заявил о назначении экспертизы причины аварии.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что неисполнение ответчиком своих обязательств надлежащим образом повлекло причинение убытков истцу; учитывая, что причина затопления помещений истца, которой является засор канализации, не оспаривается ответчиком, принимая во внимание характер возникших убытков, в данном случае к соответствующим последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.
Управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД, регулируют Правила содержания общего имущества в МКД, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно подпункту "д" пункта 2, пункта 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения МКД, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В пункте 5.8.3 Правил N 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации.
Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.
Судами не дана оценка указанным доводам ответчика, не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении убытков истцу затоплением в связи с засором канализации, содержание и обслуживание которой входит в обязанности ответчика и ненадлежащее исполнение таких обязательств могло привести к затоплению в обычных условиях использования имущества и соответствующих инженерных сетей; при таких обстоятельствах бремя доказывания отсутствия вины в причинении убытков и отсутствия причинно-следственной связи возложено на ответчика с учетом приведенных норм и разъяснений.
Вместе с тем судами не указано мотивов со ссылками на конкретные доказательства, по которым отклонены доводы истца о недоказанности ответчиком отсутствия своей вины в причинении истцу убытков, осуществления им своих обязательств как управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества в соответствии с требованиями и правилами, об отсутствии доказательств, подтверждающих ограничение истцом доступа ответчика к соответствующему имуществу (статьи 170, 271 АПК РФ).
Учитывая изложенное, судами неправильно распределено бремя доказывания, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для применения в отношении ответчика такой меры гражданско-правовой ответственности как убытки являются преждевременными.
Указанные нарушения являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть указанные замечания, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, правильно распределив бремя доказывания установить наличие или отсутствие вины ответчика в причинении убытков истцу, причинно-следственной связи, при необходимости назначить проведение экспертизы, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-22749/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Аникина
Судьи А.Л. Полосин
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
