Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3653/2020, А67-3290/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А67-3290/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.,
судей Демидовой Е.Ю.,
Севастьяновой М.А. -
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска на определение Арбитражного суда Томской области от 17.02.2020 (судья Дигель Е.Б.) об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 (судья Афанасьева Е.В.) по делу N А67-3290/2009 по иску департамента архитектуры и градостроительства города Томска (634050, город Томск, проспект Ленина, дом 73, ОГРН 1077017038339, ИНН 7017199740) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИК" (634050, город Томск, проспект Ленина, дом 87, ОГРН 1037000160042, ИНН 7017081723) о взыскании денежных средств.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент Управления муниципальной собственностью администрации города Томска, Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ВИК" - Лейба В.П. по доверенности от 09.10.2019.
Суд установил:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 22.06.2009 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью "ВИК" (далее - ООО "ВИК", должник) в пользу департамента строительства и архитектуры администрации города Томска (в настоящее время департамент архитектуры и градостроительства города Томска, далее - департамент, взыскатель) взыскано 4 757 864,87 руб. неосновательного обогащения.
Взыскателю выдан исполнительный лист от 10.08.2009 N 109763.
29.10.2019 департамент обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением Арбитражного суда Томской области от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления и выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления его к исполнению.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами неверно исчислен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению без учета положений пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ); исполнительное производство по настоящему делу окончено в связи с невозможностью исполнения; постановление об окончании исполнительного производства не направлялось в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем; вывод судов о пропуске истцом срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не обоснован; законодательством не предусмотрен предельный срок, в течение которого взыскатель может обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в случае его утраты судебным приставом-исполнителем.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ВИК" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель должника поддержал свою процессуальную позицию по делу.
Учитывая надлежащее извещение иных лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрена в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителя должника, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 288, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 22.06.2009, с ООО "ВИК" в пользу департамента взыскано 4 757 864,87 руб. неосновательного обогащения.
Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 10.08.2009 N 109763 со сроком предъявления к исполнению 23.07.2012.
24.08.2009 исполнительный документ был предъявлен на исполнение в Отдел судебных приставов по Советскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП по Томской области).
На основании исполнительного листа в отношении должника судебным приставом-исполнителем постановлением от 25.08.2009 возбуждено исполнительное производство N 3691/09/04/70.
30.11.2011 исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ.
Согласно ответу УФССП по Томской области от 27.08.2018 N 70906/18/19693 в отделе судебных приставов по Советскому району города Томска находилось на исполнении исполнительное производство N 3691/09/04/70, которое было окончено 30.11.2011 ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; постановление об окончании данного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в программном комплексе АИС ФССП России находится в статусе "подготовлен к отправке"; предоставление копий постановлений не представляется возможным ввиду истечения срока хранения и дальнейшего уничтожения.
Согласно письму Отдела судебных приставов по Советскому району города Томска УФССП по Томской области от 10.02.2020 N 70004/20/71910 в программном комплексе АИС ФССП России постановление об окончании исполнительного производства N 3691/09/04/70 и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.11.2011 находится в статусе "подготовлен к отправке".
Данный факт может означать, что оригинал исполнительного производства выдан на руки представителю взыскателя и в материалах исполнительного производства имеется отметка о получении взыскателем указанных документов, однако подтвердить указанное не представляется возможным в связи с уничтожением материалов исполнительного производства.
Также данный факт может означать, что судебным-приставом исполнителем приняты меры к отправке оригинала исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства от 30.11.2011, однако отобрать объяснения не представляется возможным в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя.
Указывая, что постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа от 10.08.2009 N 109763 в адрес департамента не поступали, а исполнительный лист утрачен по вине судебного пристава-исполнителя, департамент обратился в суд с настоящим заявлением.
Частями 1, 3 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.
Исполнительный лист в силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.
За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.05.2011 N 7169/04 указал, что истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта.
Стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Закона N 229-ФЗ.
В силу части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).
Из приведенной нормы права следует, что по общему правилу заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подается в арбитражный суд в пределах срока, установленного для его предъявления к исполнению.
Исключением из данного правила является установление иного срока для подачи такого заявления, в течение месяца, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. Применение данного срока допустимо и при условии, что исполнительный лист утрачен по вине судебного пристава-исполнителя или другого лица, осуществлявшего исполнение.
В соответствии со статьей 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 2).
Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные настоящим Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления (часть 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Таким образом, устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель гарантирует стабильность гражданского оборота и недопустимость необоснованного восстановления процессуальных сроков для совершения тех или иных действий.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 30.11.2011 исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ. Информация, однозначно свидетельствующая об отправке исполнительного листа от 10.08.2009 N 109763 взыскателю, не сохранилась в связи с истечением пяти лет с момента окончания исполнительного производства.
При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие препятствий для совершения департаментом действий по своевременному получению сведений о ходе исполнительного производства, учитывая, что фактическое обращение взыскателя в суд за выдачей дубликата исполнительного листа произошло по истечении длительного периода времени после окончания трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника и недоказанности департаментом факта утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, суды правомерно отказали в выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу.
Отклоняя доводы подателя кассационной жалобы, суд округа соглашается с выводами судов о том, что бездействие департамента на протяжении длительного времени и фактическое отсутствие экономического интереса в реализации своих прав не отвечает закрепленной в части 2 статьи 41 АПК РФ обязанности добросовестно пользоваться принадлежащими участникам процесса процессуальными правами, в том числе правом на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Как установлено судами, из письма отдела судебных приставов по Советскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 10.02.2020 N 70004/20/71910 следует, что согласно информации, размещенной в информационной базе данных АИС ФССП России, 10.02.2012 и 28.03.2013 от департамента поступали запросы о предоставлении информации по исполнительному производству N 3691/09/40/70.
В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что департамент, действуя разумно, должен был узнать об окончании исполнительного производства N 3691/09/04/70 и утрате исполнительного листа еще в 2012 либо 2013 годах.
Доказательств того, что соответствующие сведения взыскатель не имел возможности получить по вине судебных приставов-исполнителей либо ему было отказано в предоставлении таких сведений, материалы дела не содержат.
Также в материалы дела не представлено доказательств того, что департамент не мог получить информацию о статусе исполнительного производства и иную информацию, с которой он связывает факт утраты исполнительного листа по вине судебного пристава-исполнителя, из открытых сведений программного комплекса АИС ФССП России.
Довод подателя жалобы о том, что законодательством не предусмотрен предельный срок, в течение которого взыскатель может обратить в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в случае его утраты судебным приставом-исполнителем, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку правилами части 2 статьи 323 АПК РФ установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в данном случае в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.
Поскольку, как указано выше, взыскатель обращался в службу судебных приставов-исполнителей в 2012 и 2013 году, а информация статусе исполнительного документа "подготовлен к отправке" поступила в одно из структурных подразделений администрации города Томска (департамент недвижимости администрации города Томска) письмом от 27.08.2018, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске процессуального срока на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для выдачи дубликата исполнительного листа по настоящему делу.
Иные, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского о9круга
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от 17.02.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А67-3290/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.А. Зиновьева
Судьи Е.Ю. Демидова
М.А. Севастьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
