Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-3652/2020, А45-24137/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А45-24137/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Камея" на решение от 10.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 03.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу N А45-24137/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЭН" (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Некрасова, д. 63, оф. 4Н, ИНН 5402184780, ОГРН 1035401023305) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Камея" (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Демьяна Бедного, д. 57, оф. 28, ИНН 5407111747, ОГРН 1025403211855) о взыскании 345 951 руб. 96 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Камея" к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭН" и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа Технического Сервиса" (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Некрасова, д. 48, оф. 901, ИНН 5406664322, ОГРН 1115476035510) о признании недействительным договора N 4 уступки права требования от 26.12.2018.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа Технического Сервиса".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Камея" - Бутт Н.В. по доверенности от 15.07.2019 (5 лет);
от общества с ограниченной ответственностью "ВЭН" - Баглай М.Р. по доверенности от 03.02.2020 (1 год).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВЭН" (далее - ООО "ВЭН", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Камея" (далее - ООО "Камея", ответчик) о взыскании 321 017 руб. 27 коп. задолженности и 8 052 руб. 54 коп. пени.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа технического сервиса" (далее - ООО "УК "ГТС", третье лицо).
ООО "Камея" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о признании недействительным договора N 4 уступки права требования от 26.12.2018.
Решением от 10.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования ООО "ВЭН" были удовлетворены, с ООО "Камея" в пользу ООО "ВЭН" взыскано 321 017 руб. 27 коп. задолженности, 8 052 руб. 54 коп. пени и 9 581 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречного иска было отказано.
При этом суды исходили из наличия у ООО "Камея" как собственника помещений, расположенных в многоквартирном доме (далее - МКД), обязанности в силу прямого указания закона нести расходы по оплате стоимости коммунальных услуг и издержек по содержанию общего имущества МКД наравне с другими собственниками МКД по тарифу, установленному собранием собственников помещений в МКД; отсутствия доказательств предъявления управляющей компании претензий по объему или качеству оказываемых услуг и по техническому содержанию общего имущества дома. Оценив условия договора цессии, не усмотрев в действиях общества по заключению договора цессии признаков недобросовестного поведения, суды отказали в удовлетворении встречного иска.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Камея" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.
В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что основания для взыскания задолженности с ответчика отсутствуют, поскольку обязанность по оплате исполнена в полном объеме в соответствии с предоставленными управляющей организацией платежными документами; начисления за обслуживание в меньшем объеме не являлись ошибочными, поскольку они произведены управляющей компанией по ее воле в связи с оказанием услуг не в полном объеме, о чем свидетельствует также отчет управляющей компании за 2016 год; считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска о признании договора N 4 от 26.12.2018 недействительной сделкой; в действиях истца имеется злоупотребление правом; ссылается на необходимость учета при расчете тарифа за содержание и обслуживание общего имущества МКД площади подземного паркинга. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ВЭН" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 287 АПК РФ в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление не подлежат отмене или изменению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.03.2016 собственники помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Якушева, д. 33, общим собранием, проведенным в форме заочного голосования, выбрали способ управления МКД - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации было выбрано ООО "УК "ГТС", что следует из протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 22.03.2016.
ООО "УК "ГТС" осуществляло функции управляющей компании многоквартирного дома по адресу: НСО, г. Новосибирск, ул. Якушева, д. 33 в период с 22.03.2016 по 31.07.2018.
Решением собственников помещений от 01.08.2018, оформленного протоком N 1 от 01.08.2018 полномочия ООО "УК "ГТС" как управляющей организации были прекращены.
Ответчику на праве собственности в многоквартирном доме по адресу г. Новосибирск, ул. Якушева, д. 33, принадлежат помещения N N 9, 13, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 47, 51, 55, 56, 58, 59, 60, 63, 64, 67, 68, 71, 76, 77, 81, 82, 86, 87, 96, 99, 102, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 125, 127, 128, 129, 131, 132, 137.
Решением общего собрания собственников помещений от 22.03.2016, оформленным протоколом от 22.03.2016, установлен размер платы за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома (г. Новосибирск, ул. Якушева, д. N 33 в размере 29 руб. 74 коп. (тариф за техническое обслуживание 23 руб. 87 коп. и тариф на охрану 5 руб. 87 коп.).
Ответчику с 01.03.2016 по 31.07.2018 плата за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома начислялась третьим лицом в заниженном размере - 18 руб.
На основании проведенной Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области проверки ООО "УК "ГТС" было выдано предписание о недопустимости начисления размера платы по данному основанию в меньшем размере и необходимости приведения расчетов с ответчиком в соответствие с решением общего собрания собственников помещений, в связи с чем ООО "УК "ГТС" произвело перерасчет размера платы за содержание и обслуживание общего имущества МКД.
26.12.2018 между ООО "УК "ГТС" (цедент) и ООО "ВЭН" (цессионарий) был заключен договор N 4 уступки права требования (далее - договор уступки права требования), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования, в том числе к ответчику.
Согласно пункту 3 договора уступки права требования стороны согласовывают сумму передаваемых в соответствии с пунктом 1 настоящего договора уступки прав требований к должникам в общем размере 3 554 647 руб. 74 коп. Размер прав требования к каждому должнику рассчитан отдельно и указан в приложениях N N 1-7.
ООО "Камея" выступает должником перед ООО "УК "ГТС".
Согласно представленным расчетам сумма долга ответчика за содержание жилья по квартире составляет 344 474 руб. 06 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате произведенных доначислений за содержание жилья, отсутствие удовлетворения претензионных требований, ООО "ВЭН" обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.
Обращаясь со встречным иском в арбитражный суд, ООО "Камея" указало на то, что договор уступки права требования имеет признаки недействительности сделки.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исследовав содержание протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 21.03.2016, принимая во внимание, что ответчик обязан оплачивать расходы на содержание и обслуживание общего имущества в размере, установленном собранием собственников, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по тарифу, установленного протоколом от 22.03.2016, ответчиком не представлено, как не представлено прямых или косвенных доказательств, опровергающих иск (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ); учитывая отсутствие доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами права, обоснованно удовлетворили заявленное требование.
Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по оплате услуг по тарифам, установленным общим собранием собственников МКД, не возникла в силу того, что начисления произведены управляющей компанией по ее воле, судом округа не принимается.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 ГК РФ и части 1 статьи 158 ЖК РФ в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" сделал вывод, что справедливое распределение необходимых расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома между собственниками жилых и нежилых помещений как участниками общей собственности согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, которая не предполагает, с учетом части 1 статьи 37 ЖК РФ, произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ, постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а постановлением от 03.04.2013 N 290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.
Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом.
Правила N 491 закрепляют обязанность собственников помещений нести бремя соответствующих расходов соразмерно их долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (пункт 28); при определении размера платы за содержание жилого помещения, которую обязаны вносить собственники помещений, выбравшие для управления МКД управляющую организацию, соответствующее решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации; указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31); при этом размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 35).
Таким образом, при избранном способе управления МКД размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников жилых и нежилых помещений определяется общим собранием собственников помещений.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Оценив условия договора цессии, установив, что фактически по договору цессии передано право требования оплаты задолженности за фактически оказанные услуги по управлению МКД, договор цессии соответствует требованиям, установленным главой 24 ГК РФ, не усмотрев в действиях общества по заключению договора цессии признаков недобросовестного поведения, руководствуясь статьями 10, 168, 382, 384 ГК РФ, суды обоснованно отказали во встречном иске.
Довод кассационной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежит отклонению с учетом положений статьи 10 ГК РФ, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем судами не установлено и материалами дела не подтверждается наличие у истца и третьего лица умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.
Довод кассационной жалобы о необходимости учета при расчете тарифа за содержание и обслуживание общего имущества МКД площади подземного паркинга подлежит отклонению судом округа с учетом того, что расчет задолженности в отношении конкретных квартир ответчика произведен по тарифу, установленному решением общего собрания собственников помещений в МКД от 22.03.2016, которое в установленном законом порядке не оспорено.
Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно правильности расчета стоимости взыскиваемого долга, фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).
Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали надлежащую оценку доводам заявителя.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24137/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Ф. Лукьяненко
Судьи Н.А. Аникина
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
