Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3648/2020, А27-23406/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А27-23406/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Тихомирова В.В.
Щанкиной А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тонаканян Аревик Барсеговны на решение от 12.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 10.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е.) по делу N А27-23406/2019 по иску администрации города Юрги (652050, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Юрга, пр-кт Победы, д. 13, ОГРН 1024202005156, ИНН 4230006082) к индивидуальному предпринимателю Тонаканян Аревик Барсеговне (ОГРНИП 307423018600014, ИНН 423006918621) о признании реконструкции нежилого здания самовольной, обязании привести объект капитального строительства в первоначальное состояние, по встречному иску индивидуального предпринимателя Тонаканян Аревик Барсеговны к администрации города Юрги о признании права собственности на самовольно реконструированный объект.
Другие лица, участвующие в деле: Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области.
Суд установил:
администрация города Юрги (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тонаканян Аревик Барсеговне (далее - ИП Тонаканян А.Б., предприниматель, ответчик):
- о признании самовольной реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Никитина, д. 28А, пом. 1, кадастровый номер: 42:36:0102001:29129, общей площадью 302,5 кв. м;
- об обязании предпринимателя за свой счет привести самовольно реконструированный объект капитального строительства - нежилое здание, расположенное по адресу: Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Никитина, д. 28А, пом. 1, кадастровый номер: 42:36:0102001:29129, общей площадью 302,5 кв. м, в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции, в течение 90 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.
ИП Тонаканян А.Б. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости - вид объекта недвижимости: нежилое здание, общей площадью 813,7 кв. м расположенное по адресу: Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Никитина, д. 28А, пом. 1.
Решением от 12.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении встречного иска отказано. Первоначальный иск удовлетворен. На предпринимателя возложена обязанность за свой счет привести самовольно реконструированный объект капитального строительства - нежилое здание, расположенное по адресу: Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Никитина, д. 28А, пом. 1, кадастровый номер: 42:36:0102001:29129, общей площадью 302,5 кв. м, в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции, в течение 90 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. Государственная пошлина отнесена на предпринимателя.
ИП Тонаканян А.Б. обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
В обоснование жалобы приведены следующие доводы: действия ИП Тонаканян А.Б. являются мерами, направленными на легализацию спорного объекта, совершались до подачи иска администрацией в суд, что подтверждается материалами дела; последовательная подготовка документов предпринимателем до возбуждения судебного делопроизводства по иску администрации свидетельствует о том, что обращение ИП Тонаканян А.Б.
о выдаче разрешения на строительство не носило формальный характер, цель заявителя заключалась в реальном получении недостающей разрешительной документации и недопущении в дальнейшем в ее действиях состава административного правонарушения; право арендатора на возведение строений и сооружений следует из пункта 2.4.5 договора аренды, условия договора аренды не предусматривают прямую и безусловную обязанность арендатора земельного участка по их демонтажу (сносу) в случае неполучения тех или иных административных согласований; в целях подтверждения соответствия спорного объекта установленным требованиям (строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам) предпринимателем заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако суды необоснованно его отклонили, чем ограничили ИП Тонаканян А.Б. в реализации ее процессуального права на представление доказательств и нарушили принцип состязательности сторон; допущенные предпринимателем нарушения отступа от границ земельного участка и превышение установленного процента застройки сами по себе не препятствуют сохранению объекта в реконструированном состоянии при отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан; несоблюдение минимального отступа от границы земельного участка в ходе реконструкции спорного здания допущено со стороны незастроенных и несформированных земель, что исключает создание препятствий в эксплуатации каких-либо объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам; в случае, если сохранение спорного строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части минимального отступа от границ земельного участка и процента застройки не может считаться существенным нарушением строительных норм и правил, не влияет на конструктивные параметры и безопасность объекта и не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на возведенный объект; суды не исследовали вопрос соблюдения норм, предъявляемых к объектам строительства; обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Гилева В.Р., который вместе с ИП Тонаканян А.Б. является арендатором одного земельного участка; суд первой инстанции не определил конкретные действия, которые должен совершить ответчик для исполнения судебного акта, в связи с чем решение суда не может быть исполнено.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Тонаканян А.Б. на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Никитина, д. 28А, пом. 1, кадастровый номер: 42:36:0102001:29129, общей площадью 302,5 кв. м, государственная регистрация права собственности от 03.04.2018 N 42:36:0102001:25251-42/008/2018-2 (решением от 26.04.2019 Юргинского городского суда Кемеровской области по делу N 2-91-2019 вид объекта изменен с "помещения" на "здание", назначение объекта - "нежилое здание").
Земельный участок находится во владении Тонаканян А.Б., на основании договора аренды земельного участка (со множественностью лиц на стороне арендатора) от 13.05.2016 N 2329, в редакции соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора от 23.03.2018.
Комитетом архитектуры администрации города Юрги в ноябре 2018 года выявлен факт самовольной реконструкции, информация передана в Инспекцию государственного строительного надзора Кемеровской области.
Актом осмотра от 05.12.2018 установлено, что на момент осмотра на земельном участке с кадастровым номером 42:36:0102001:621, расположенном по адресу: Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Никитина, 28А, выполнены работы по устройству пристройки к помещению N 1, путем устройства фундамента, кирпичной кладке стен, устройству перекрытия, установке оконных блоков, витражной системы входной группы, а также над помещением N 1 и возведенной пристройкой произведена надстройка второго этажа путем монтажа деревянных строительных конструкций и устройства двускатной деревянной крыши, покрытой профлистом.
В акте указано, что реконструкция объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Никитина, д. 28А, ведется в отсутствие разрешения на строительство, в нарушение установленного законом порядка строительства, предусмотренного частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
Постановлением Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 19.04.2019 по делу N 04-02 (н)-19-02 об административном правонарушении Тонаканян А.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), привлечена к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа.
Актом осмотра от 16.05.2019 установлено, что на момент осмотра на земельном участке с кадастровым номером 42:36:0102001:621, расположенном по адресу: Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Никитина, 28А выполнены работы по устройству пристройки к помещению N 1, путем устройства фундамента, кирпичной кладке стен, устройству перекрытия, установке оконных блоков, витражной системы входной группы, а также над помещением N 1 и возведенной пристройкой произведена надстройка второго этажа путем монтажа деревянных строительных конструкций с устройством ограждающих конструкций, устройства двускатной деревянной крыши, покрытой профлистом, устройству металлической лестницы с первого на второй этаж, установке дверных блоков, монтажу системы отопления, в помещении, расположенном в пристройке, выполнена внутренняя отделка, установлено торговое оборудование, разложен товар, ведется розничная торговля, работает продавец, на витражной системе входной группы установлена вывеска с режимом работы и рекламой, произведена покупка товара.
В результате работ по возведению пристройки и надстройке второго этажа площадь помещения, ориентировочно, увеличилась до 800 кв. м.
Строительные работы по реконструкции помещения N 1 продолжаются в отсутствие разрешения на строительство.
Постановлением Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 19.07.2019 по делу N 04-02 (н)-19-04 об административном правонарушении Тонаканян А.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, повторно привлечена к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа.
Отсутствие разрешения на осуществление строительных работ послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В свою очередь, предприниматель обратилась к администрации со встречным иском о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости - вид объекта недвижимости: нежилое здание, общей площадью 813,7 кв. м расположенное по адресу: Российская Федерация, Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Никитина, д. 28А, пом. 1.
Судами также установлено, что предприниматель обратилась с заявлением о выдаче разрешения на строительство 17.09.2019, то есть спустя год после выявления органом местного самоуправления факта самовольной реконструкции объекта капитального строительства.
Администрацией 20.09.2019 отказано в выдаче разрешения на строительство, в том числе по основаниям несоответствия проектной документации требованиям, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а именно:
1) согласно проекту отступы от границ земельного участка до реконструируемого объекта составляют - 0,7 м, что нарушает требования по градостроительному плану, согласно которому отступы должны быть не менее 3,0 м;в
2) процент застройки по градостроительному плану - 50 %, по проекту - 69 %.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки Юргинского городского округа, утвержденными решением Юргинского городского совета народных депутатов от 18.03.2016 N 273, объект самовольной реконструкции по адресу: г. Юрга, ул. Никитина, д. 28А расположен в территориальной подзоне ОДЗ 4 - подзоне для размещения объектов торгового, иного коммерческого назначения.
Исходя из положений статьи 40 ГрК РФ, учитывая, что в данном случае необходимо получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительство, однако со дня поступления в орган местного самоуправления уведомления о выявлении самовольной постройки от исполнительного органа государственной власти, не допускается предоставление такого разрешения до сноса постройки или приведения ее в соответствии с установленными требованиями, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности получения разрешения на строительство до ее сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 40, 51, 52 ГрК РФ, пунктом 15 Правил землепользования и застройки Юргинского городского округа, утвержденными решением Юргинского городского совета народных депутатов от 18.03.2016 N 273, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), статьями 2, 8, 9, 64, 65, 71, 168 АПК РФ, учитывая, что ответчик, заявляя встречное требование о признании права собственности на самовольно реконструированный объект не представил надлежащих доказательств принятия исчерпывающих мер к легализации спорного объекта, получению разрешения на строительство, установив, что не смотря на привлечение к административной ответственности за осуществление строительства в отсутствие разрешения, ответчик продолжил осуществление самовольной реконструкции объекта, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и уклонении от установленного законом порядка получения разрешительной документации для осуществления строительства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив ходатайство ИП Тонаканян А.Б. о назначении по делу судебной экспертизы с учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений представителей лиц, участвующих в деле.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что с иском о признании права собственности предприниматель обратилась в суд только после предъявления к ней иска. Таким образом, ИП Тонаканян А.Б.
не предпринимала мер к легализации самовольно реконструированного объекта до момента предъявления к ней иска, что также не может свидетельствовать о добросовестности истца по встречному иску.
Довод о неисполнимости судебного акта по причине отсутствия указания в резолютивной части на конкретные работы, которые необходимо осуществить, и на характеристики объекта, суд отклонил, поскольку характеристики объекта недвижимого имущества имеются в ЕГРН, кроме того, стороны не лишены права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении судебного акта.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.
Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.
В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные в данной статье документы.
В пункте 26 Постановления N 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Судами установлено, что ответчик обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство только 17.09.2019, то есть спустя год после выявления органом местного самоуправления факта самовольной реконструкции объекта капитального строительства.
Подобные действия лица, сознательно производящего самовольную реконструкцию без принятия мер по получению соответствующего разрешения до начала проведения работ, обоснованно оценены судом как свидетельствующие о недобросовестности, сознательном игнорировании установленного порядка реконструкции объекта недвижимого имущества и создании потенциальной угрозы для жизни и здоровья людей, посещающих самовольно реконструированный объект (используемый в качестве кафе), безопасность которого не проверялась в установленном порядке.
Администрацией 20.09.2019 отказано в выдаче разрешения на строительство, в том числе по основаниям несоответствия проектной документации требованиям, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а именно:
1) согласно проекту отступы от границ земельного участка до реконструируемого объекта составляют - 0,7 м, что нарушает требования по градостроительному плану, согласно которому отступы должны быть не менее 3,0 м;
2) процент застройки по градостроительному плану - 50 %, по проекту - 69 %.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки Юргинского городского округа, утвержденными решением Юргинского городского совета народных депутатов от 18.03.2016 N 273, объект самовольной реконструкции по адресу: г. Юрга, ул. Никитина, д. 28А расположен в территориальной подзоне ОДЗ 4 - подзоне для размещения объектов торгового, иного коммерческого назначения.
Статьей 15 Правил установлены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, для подзоны ОДЗ 4 установлено:
- минимальные отступы от границ земельного участка с целью определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство - 3 м;
- максимальный процент застройки в границах земельного участка - 50 %.
Согласно положениям статьи 40 ГрК РФ правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.
В силу части 6.1 статьи 40 ГрК РФ со дня поступления в орган местного самоуправления уведомления о выявлении самовольной постройки от исполнительного органа государственной власти, должностного лица, государственного учреждения или органа местного самоуправления, указанных в части 2 статьи 55.32 настоящего Кодекса, не допускается предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в отношении земельного участка, на котором расположена такая постройка, до ее сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями, за исключением случаев, указанных в данной статье.
Таким образом, разрешение на строительство не могло быть получено до сноса постройки или приведения ее в соответствие с установленными требованиями.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) указано, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении указанных в данном пункте условий.
Из указанной нормы права следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.
Однако земельный участок не находится у предпринимателя на каком-либо вещном праве, предусмотренном в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.
Из условий договора аренды от 13.05.2016 N 2329 не следует, что земельный участок предоставлялся, в том числе для цели строительства.
Между тем особое значение имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.
Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка, позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и назначения имущества, права на объект недвижимости, возведенный без его согласия и без соблюдения всей необходимой процедуры его строительства.
Более того, использование арендатором земельного участка не в тех целях, ради которых он был предоставлен, нарушает положения пункта 1 статьи 615 ГК РФ о том, что использование арендованного имущества должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды, и такое противоправное поведения арендатора не может быть истолковано как позволяющее ему еще и приобретать права на самовольную постройку.
Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 N 305-ЭС16-8051, от 25.09.2014 N 306-ЭС14-1218.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что в данном случае, исключается возможность получения разрешения на строительство до ее сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями, поскольку предприниматель, заявляя встречное требование о признании права собственности на самовольно реконструированный объект не представил надлежащих доказательств принятия исчерпывающих мер к легализации спорного объекта, получению разрешения на строительство, установив, что не смотря на привлечение к административной ответственности за осуществление строительства, в отсутствие разрешение, ответчик продолжил осуществление самовольной реконструкции объекта, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и уклонении от установленного законом порядка получения разрешительной документации для осуществления строительства, поскольку предприниматель не подтвердила наличие у нее необходимых прав на земельный участок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований администрации и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя.
Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-23406/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Сирина
Судьи В.В. Тихомиров
А.В. Щанкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
