Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3647/2020, А27-21201/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А27-21201/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Курындиной А.Н.,
Полосина А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Т" на решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) и постановление от 02.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-21201/2019 по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения Тиульская средняя общеобразовательная школа N 1 (652210, Кемеровская область - Кузбасс, Тисульский район, пгт. Тисуль, ул. Октябрьская, д. 16, ИНН 4243002166, ОГРН 1024202238719) к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл-Т", г. Кемерово (650066, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, пр-кт. Октябрьский, д. 51, кв. 92, ИНН 4205292640, ОГРН 1144205012907) о расторжении муниципального контракта от 25.12.2018 N 10, взыскании неосвоенного аванса, штрафа, неустойки.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Алференко А.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Т" - Долгов К.И. по доверенности от 31.12.2021, диплом.
Суд установил:
муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Тиульская средняя общеобразовательная школа N 19 (далее - МАОУ ТСОШ N 1, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл - Т" (далее - ООО "Интеграл-Т", Общество, ответчик) о взыскании неосвоенного аванса в размере 659 153 руб. 68 коп., штрафа в размере 219 718 руб. (согласно уточнениям, заявленным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 27.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Интеграл-Т" в пользу МАОУ ТСОШ N 1 взыскано 219 718 руб. штрафа за невыполнение обязательств по контракту, 659 153 руб. 68 коп. неосвоенного аванса; производство в части требований о расторжении муниципального контракта от 25.12.2018 N 10 и взыскании 86 843 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 01.03.2019 по 31.07.2019 прекращено в связи с отказом от исковых требований в данной части.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения исковых требований, Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами неверно применены нормы материального права - положения статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); считает, что судами неверно установлена дата окончания сроков выполнения работ, согласно условиям контракта срок выполнения работ составляет 75 дней.
В суд от Учреждения поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Учреждение просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кроме того, в суд округа от Учреждения поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей Учреждения.
В судебном заседании представитель ООО "Интеграл-Т" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судами, 25.12.2018 между МАОУ ТСОШ N 1 (заказчик) и ООО "Интеграл - Т" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 10 на выполнение проектно-сметных работ по объекту: "Капитальный ремонт МАОУ Тисульская средняя общеобразовательная школа N 1, расположенный по адресу: 652210, Кемеровская область, пгт. Тисуль, ул. Октябрьская, д. 16, Терешковой д. 27") (далее - контракт).
Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по составлению проектно-сметной документации, прохождению государственной экспертизы и проверке на достоверность сметной стоимости для последующего капитального ремонта здания школы в соответствии с Техническим заданием и видам работ, в соответствии с Приложением N 1 к контракту (пункт 1.1 контракта).
Заказчик обязуется принять работы с сопроводительными документами и оплатить (пункт 1.2 контракта).
Место выполнения работ: 652210, Кемеровская область, пгт. Тисуль, ул. Октябрьская, 16, ул. Терешковой, дом 27 (пункт 1.3 контракта).
Срок выполнения работ - не более 30 календарных дней со дня заключения контракта на составление проектно-сметной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы - не более 45 дней со дня составления проектно-сметной документации и согласования ее с заказчиком и Управлением образования администрации Тисульского муниципального района и другими заинтересованными лицами (пункт 1.4 контракта).
Цена контракта составляет 2 197 180 руб. (пункт 2.1 контракта).
Источник финансирования - местный бюджет (пункт 2.2 контракта).
Оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по схеме: 30 % предоплата, окончательный расчет в течение 15 рабочих дней по факту предоставления исполнителем подтверждающих документов выполненных работ: проектно-сметная документация, положительное заключение государственной экспертизы, положительное заключение достоверности определения сметной стоимости и акта выполненных работ (пункт 2.5 контракта).
В рамках контракта исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта, по заданию заказчика, в соответствии с Техническим заданием, видам работ (приложение N 1), а также работы не упомянутые, но необходимые для исполнения контракта.
В результате выполненных работ исполнитель выдает заказчику: проектную и рабочую документацию на бумажном носителе в четырех экземплярах - один экземпляр в электронном виде, сметную документацию на бумажном носителе в четырех экземплярах и один экземпляр в электронном виде; сметную документацию на бумажном носителе в четырех экземплярах и один экземпляр в электронном виде (пункт 3.1.1 контракта).
Заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ в соответствии с контрактом. При отсутствии претензий к качеству выполненных работ, подписать акт выполненных работ в течение 10 рабочих дней; оплатить работы в порядке и в сроки, определенные контрактом (пункты 3.2.1, 3.2.2 контракта).
Исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с требованиями к рабочей документации, которая разрабатывается в соответствии с требованиями ГОСТ Р21.1101.2013 (пункт 4.1 контракта).
В случае просрочки выполнения работ исполнителем обязательств по контракту, невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей. Размер штрафа составляет 219 718 руб. (пункт 7.4 контракта).
Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 9.1 контракта).
Неоднократное нарушение исполнителем условий контракта является основанием для расторжения контракта, а исполнитель обязуется в месячный срок возместить понесенный заказчиком ущерб.
В техническом задании на проектирование объекта заказчик определил технические требования к подлежащим выполнению работам в рамках контракта.
Во исполнение условий контракта Учреждение перечислило на счет Общества предоплату в общем размере 659 153 руб. 68 коп. (платежные поручения от 26.12.2018 N 943 на сумму 340 534 руб. 68 коп. и от 28.12.2018 N 964 на сумму 318 619 руб.).
Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по контракту, Учреждение обратилось к заказчику с претензией от 27.03.2019 N 39, в которой потребовало оплатить сумму штрафа за неисполнение обязательств в размере 219 718 руб. путем перечисления на расчетный счет Учреждения и исполнить принятые на себя по контракту обязательства.
Поскольку исполнитель принятые на себя обязательства не исполнил, заказчик принял решение от 20.06.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 9.3 контракта.
Решение заказчика об одностороннем отказе от контракта размещено в единой информационной системе 03.12.2019.
Поскольку результат работ так и не был передан подрядчиком заказчику, последний обратился к ООО "Интеграл-Т" с претензией от 01.08.2019 N 107, в которой потребовал вернуть сумму внесенного аванса в размере 659 153 руб. 68 коп., уплатить сумму штрафа в размере 219 718 руб. и уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ, которая не была исполнена подрядчиком.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание условия спорного контракта, переписку сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы по контракту не выполнены, сумма, полученная исполнителем от заказчика, является неосновательным обогащением, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.
Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании штрафа и неосновательного обогащения, поскольку как установлено судами в 30 дневный срок со дня заключения контракта проектно-сметная документация ответчиком представлена не была. Более того, судами установлено, что не была она предоставлена и на день вынесения решения по настоящему делу.
Доводы кассационной жалобы тождественны тем, которые уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных статьями 286, 287 АПК РФ.
В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.
Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.
Судом округа отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21201/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Клат
Судьи А.Н. Курындина
А.Л. Полосин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
