Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: Ф04-3643/2021, А67-10324/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 года Дело N А67-10324/2020
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
судьи Туленковой Л.В.,
рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Управа" на решение от 10.03.2021 (резолютивная часть от 26.02.2021) Арбитражного суда Томской области (судья Бирюкова А.А.) и постановление от 12.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) по делу N А67-10324/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (634034, Томская область, город Томск, улица Котовского, дом 19, ИНН 7017114680 ОГРН 1057000128184) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Управа" (634063, Томская область, город Томск, улица Ивана Черных, дом 83, ИНН 7017067380, ОГРН 1037000112841) о взыскании денежных средств.
Суд установил:
акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Управа" (далее - компания) о взыскании 19 264 рублей задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2020 N 70061011004496 (далее - договор) за период с августа по сентябрь 2020 года.
Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 10.03.2021 (резолютивная часть от 26.02.2021) Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами неверно применены статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; не учтён пункт 5.6 договора о расчётах за фактически потреблённую энергию в расчётном периоде; истец, не принимая для расчёта объёмов потреблённой электроэнергии показания потребителей, тем самым незаконно уменьшает объёмы потребления по индивидуальным приборам учёта, что влечёт увеличение объёмов потребления электроэнергии ответчиком; компанией регулярно направлялись обществу расчёты объёмов потреблённой электроэнергии и производилась по ним оплата.
Отзыв на кассационную жалобу суду округа не предоставлен.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Кассационная жалоба, учитывая характер разбираемого вопроса и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве".
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (гарантирующий поставщик) и компанией (покупатель) заключён договор, согласно которому гарантирующий поставщик принял на себя обязательство подавать электрическую энергию на объекты покупателя, указанные в приложении N 1.1, 1.2 к договору, а покупатель обязался своевременно оплачивать принятую энергию (пункты 1.2, 3.1.1 договора).
Договор действует в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий, протокола урегулирования разногласий.
Согласно пункту 5.6 договора (в редакции протокола разногласий) оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 26 числа месяца, следующего за расчётным, за фактически потреблённую электрическую энергию в расчётном периоде.
На содержание общего имущества (далее - СОИ) в отношении многоквартирных домов (далее - МКД), находящихся в управлении ответчика, в период с августа по сентябрь 2020 года истец поставил электрическую энергию, выставив к оплате счета-фактуры на сумму 64 773 рубля 12 копеек.
Компания потреблённую электроэнергию оплатила частично, задолженность за спорный период времени составила 19 264 рубля.
Направленная 16.11.2020 претензия оставлена без удовлетворения ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, статьями 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пунктами 13, 14, 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установив, что начисление платы за электроэнергию, использованную на СОИ в МКД за спорный период, произведено по показаниям общедомовых приборов учёта (далее - ОДПУ) за минусом индивидуального потребления, проверив представленный расчёт исковых требований и признав его правильным, удовлетворили требование общества в полном объёме.
Спор по существу разрешён судами правильно.
Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из содержания части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, которым может быть управление управляющей организацией.
Действующим законодательством (части 17, 18 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьёй 157.2 ЖК РФ, пункты 21 и 21(1) Правил N 124) предусмотрено два принципиально различных способа исчисления размера обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД.
Первый (ординарный, презюмируемый в отношениях между РСО и управляющей компанией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное) способ применяется в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статуса "исполнитель коммунальной услуги"), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на СОИ, урегулирован положениями пункта 21 Правил N 124 и исходит из наличия у данного потребителя обязанности по оплате всего объёма коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объёмов, переданных в нежилые помещения.
В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, предусмотрено, что выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признаётся, в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).
Таким образом, объём обязательств управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД, определяется исходя из совокупного объёма обязательств жильцов этого МКД, определяемого в данном случае показаниями установленного ОДПУ, либо в отсутствие такового - исходя из утверждённых в установленном порядке нормативов потребления коммунальных услуг.
Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса "исполнителя коммунальной услуги", урегулирован положениями пункта 21(1) Правил N 124 и исходит из наличия у управляющей компании обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потреблённого на СОИ, величина которого определяется путём уменьшения общего объёма коммунального ресурса, поданного в МКД на объёмы потребления жилых и нежилых помещений, а также на величину отрицательных значений, сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386).
Так, в силу подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 в случаях, когда ресурсоснабжающей организацией с гражданами заключены прямые договоры энергоснабжения, объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объём коммунального ресурса, определённый по показаниям коллективного общедомового прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц); Vпотр - объём коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определённый за расчётный период (расчётный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт поставки обществом электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении компании, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия задолженности по оплате ресурса, потреблённого в целях СОИ МКД в период с августа по сентябрь 2020 года на общую сумму 19 264 рубля, в связи с чем правомерно удовлетворили исковое требование.
Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.
Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности произведённых истцом расчётов за отпущенную в спорный период электрическую энергию являлись предметом надлежащей правовой оценки судов и мотивированно ими отклонены.
Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учётом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
С учётом изложенного, суд округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.
Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на её заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.03.2021 (резолютивная часть от 26.02.2021) Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-10324/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Судья Л.В. Туленкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
