Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: Ф04-364/2017, А27-14469/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А27-14469/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 27 августа 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Глотова Н.Б.,
судей Куклевой Е.А.,
Мелихова Н.В. -
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степаненко Андрея Павловича на определение от 26.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) и постановление от 10.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-14469/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Штукерт Натальи Витальевны (ИНН 420503153261, ОГРНИП 304420511000041), принятые по заявлению Франка Юрия Владимировича к Степаненко Андрею Павловичу о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Суд установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Штукерт Натальи Витальевны (далее - должник) Франк Юрий Викторович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), о возмещении в его пользу со Степаненко Андрея Павловича судебных расходов в размере 165 000 руб.
Определением от 26.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.
Не согласившись с указанными определением суда и постановлением апелляционного суда, Степаненко А.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что Франк Ю.В. не представил пояснений относительно конкретных действий, выполненных его представителем.
По мнению кассатора, расходы заявителя, понесённые на оплату услуг представителя, неразумны и чрезмерно завышены в условиях сложившихся цен на рынке юридических услуг, ввиду чего подлежат существенному снижению.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, Степаненко А.П. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.08.2013, заключённого между должником и Черновой Татьяной Витальевной, просил применить последствия недействительности сделки в виде истребования у Черновой Т.В. в конкурсную массу Штукерт Н.В. нежилого помещения площадью 402,6 кв. м, расположенного по адресу: город Кемерово, проспект Ленина, д. 130/1, помещение 2 (цокольный этаж) кадастровый номер 42:24:0201004:7047, а также истребования у Франка Ю.В. нежилого помещения общей площадью 458,1 кв. м., расположенного по адресу:
город Кемерово, проспект Ленина 130/1, помещение 5, этаж 3, кадастровый номер 42:24:0201004:7049.
Определением суда от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2019, в удовлетворении заявления Степаненко А.П. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности сделки отказано.
Ссылаясь на понесённые судебные издержки на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением вышеуказанного заявления, Франк Ю.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, учитывая объём услуг, оказанных представителем, сложность дела, признал разумным и обоснованным возмещение со Степаненко А.П. в пользу заявителя судебных расходов в размере 165 000 руб.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Судами первой и апелляционных инстанций установлено что, в связи с рассмотрением обособленного спора Франку Ю.В. (заказчик) требовались профессиональные услуги, для оказания которых им с Гатьятулиным Р.Р. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.04.2018 N 1, по условиям которого стороны определили осуществление исполнителем юридических услуг по представлению интересов заказчика по делу N А27-14469/2015
Согласно акту об оказании юридических услуг от 23.10.2019 N 1 Франку Ю.В. оказаны услуги по представлению его интересов по участию в судебных заседаниях в качестве третьего лица от 09.04.2019, 14.05.2018, 11.07.2018, в качестве соответчика в судебных заседаниях от 10.09.2018, 10.10.2018, 08.11.2018, 13.12.2018, 23.01.2018, 13.02.2019, 18.03.2019, 25.03.2019, 24.04.2019, 29.04.2019, 30.04.2019.
Общий размер судебных расходов, понесённых кредитором, составил 210 000 руб.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив факт несения заявителем судебных издержек, их размер, относимость к обособленному спору, принимая во внимание объём работы по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, фактическое участие представителя в одиннадцати судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, его продолжительность, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями высшей судебной инстанции, суды пришли к выводу о том, что имеются основания для возмещения понесённых Франком Ю.В. судебных расходов.
Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили заявленное требование и отнесли на Степаненко А.П. судебные издержки в размере 165 000 руб.
Оснований для снижения размера фактически оплаченных судебных расходов, понесённых ответчиком по обособленному спору, занимавшему активную позицию по защите своих интересов, судом округа не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие с изложенными выводами.
Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 26.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14469/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Степаненко Андрея Павловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Н.Б. Глотов
Судьи Е.А. Куклева
Н.В. Мелихов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
