Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-364/2017, А27-14469/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А27-14469/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 17 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Глотова Н.Б.,
судей Доронина С.А.,
Лаптева Н.В. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Бычкова Дмитрия Сергеевича на определение от 20.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедева В.В.) и постановление от 04.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-14469/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Штукерт Натальи Витальевны (ОГРНИП 304420511000041), принятые по заявлению финансового управляющего Бычкова Дмитрия Сергеевича о взыскании убытков с Пенкова Дениса Сергеевича.
Суд установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Штукерт Натальи Витальевны (далее - предприниматель Штукерт Н.В., должник) финансовый управляющий его имуществом Бычков Дмитрий Сергеевич (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 20 852 000 руб. убытков с арбитражного управляющего Пенкова Дениса Сергеевича (далее - Пенков Д.С., ответчик) в пользу должника.
Определением от 20.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, разрешить вопрос по существу.
По мнению заявителя, спор разрешён с нарушением положений статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судами не учтено, что пассивное поведение Пенкова Д.С. относительно проведения анализа сделок должника привело к тому, что кредитор (Степаненко А.П.) был вынужден самостоятельно обратиться в суд с заявлением об оспаривании договора.
От Пенкова Д.С. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить принятые судебные акты без изменения.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2017 предприниматель Штукерт Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Пенков Д.С.
Конкурсный кредитор, размер требований которого составлял более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности должника,
- Степаненко Андрей Павлович (далее - Степаненко А.П.) 22.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 20.08.2013, заключённого между Штукерт Н.В.
и Черновой Татьяной Витальевной, недействительной сделкой, просил применить последствия её недействительности.
В качестве правового обоснования требований заявителем указаны статьи 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 ГК РФ.
Определением от 27.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления Степаненко А.П. о признании недействительным договора купли-продажи от 20.08.2013 отказано.
Ссылаясь на то, что отказ в удовлетворении заявления Степаненко А.П., кроме всего прочего, в связи с пропуском срока исковой давности по специальным основаниям, который составляет один год, а также бездействие Пенкова Д.С. по оспариванию договора купли-продажи от 20.08.2013 привело к тому, что конкурсная масса должника не была пополнена, в результате чего кредиторы лишились значительного удовлетворения своих требований, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, ввиду отсутствия его вины в причинении убытков, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причинённым вредом.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Согласно абзацу пятому пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на который сослался заявитель, если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.
Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, следует, что в случае предъявления к конкурсному управляющему иска о взыскании убытков в связи с неоспариванием или несвоевременным оспариванием сделок отсутствие судебного акта о недействительности сделок не препятствует суду оценить доводы истца о судебной перспективе оспаривания сделок при соблюдении срока исковой давности. При этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными.
В рассматриваемом случае в качестве основания взыскания с ответчика убытков управляющим приведён довод о том, что пропуск срока исковой давности допущен по вине Пенкова Д.С., что не позволило оспорить сделку и пополнить конкурсную массу должника.
Между тем управляющим не учтено, что при рассмотрении обособленного спора по заявлению Степаненко А.П. об оспаривании договора купли-продажи от 20.08.2013 суды пришли к выводу не только о пропуске срока исковой давности, но и рассмотрели спор по существу, не установив при этом пороков оспариваемой сделки.
Таким образом, ссылаясь на причинение ответчиком убытков, управляющий не обосновал, что соответствующая сделка, которую, по его мнению, должен был оспорить ответчик, имела конкретные дефекты, свидетельствующие об её недействительности, установление которых позволило бы её оспорить, получив в результате осуществления данных мероприятий положительный эффект в виде пополнения конкурсной массы должника.
В противном случае, при отсутствии оснований для признания сделок недействительными либо возврата имущества в конкурсную массу должника постановка вывода о возникновении на стороне управляющего убытков не обоснована.
Таким образом, суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность противоправности бездействия Пенкова Д.С. по неоспариванию сделки должника, наличия вины и причинно-следственной связи между бездействием и возникновением у должника и его кредиторов убытков, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.
Доводы, приведённые в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 20.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14469/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Бычкова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Б. Глотов
Судьи С.А. Доронин
Н.В. Лаптев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
