Дата принятия: 25 июня 2021г.
Номер документа: Ф04-3641/2021, А27-10849/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2021 года Дело N А27-10849/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Клат Е.В.,
Ткаченко Э.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Черниговец" на решение от 30.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 24.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю.) по делу N А27-10849/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибмонтарем" (652421, Кемеровская область - Кузбасс, г. Березовский, ул. Черняховского, д. 22, пом. 150, ИНН 4205286245, ОГРН 1144205006472) к акционерному обществу "Черниговец" (652420, Кемеровская область - Кузбасс, г. Березовский, ИНН 4203001913, ОГРН 1024200646887) о взыскании 12 914 181 руб. 14 коп. долга, 2 676 893 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на 15.12.2020 и далее по день фактической оплаты;
по встречному исковому заявлению акционерного общества "Черниговец" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибмонтарем" о взыскании 1 976 093 руб. 68 коп. убытков.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СДС Строй" (650066, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, пр-кт Притомский, 7/5, 101, ИНН 4205109101, ОГРН 1064205110089).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибмонтарем" (далее - ООО "Сибмонтарем", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Черниговец" (далее - АО "Черниговец", ответчик) о взыскании 12 914 181 руб. 14 коп. долга, 2 676 893 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по день фактической уплаты долга.
АО "Черниговец" обратилось к ООО "Сибмонтарем" со встречным исковым заявлением о взыскании 1 976 093 руб. 68 коп. убытков, возникших вследствие невозможности предъявления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) к возмещению.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "СДС Строй".
Решением от 30.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с АО "Черниговец" в пользу ООО "Сибмонтарем" взыскана задолженность в размере 12 914 181 руб. 14 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 079 538 руб. 87 коп. и далее с 16.12.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (остаток долга) до момента фактического исполнения обязательства; в остальной части требований отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из доказанности факта выполнения работ, принятия их ответчиком и отсутствия оплаты, откорректировав период просрочки исполнения обязательства и расчет процентов; оставляя встречные требования без удовлетворения, указали на недоказанность совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Черниговец" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении первоначальных требований отказать; в случае удовлетворения первоначальных требований просит взыскать с истца 1 976 093 руб. 68 коп. убытков, связанных с нарушением обязательств, 32 761 руб. расходов по уплате государственной пошлины, произвести зачет встречных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что вывод судов о согласовании ответчиком выполнения спорных работ не соответствует обстоятельствам дела; не согласен с выводом судов о том, что ответчик обязан произвести платеж не третьему лицу, а истцу; считает, что истец по первоначальному иску своими действиями лишил АО "Черниговец" права на возмещение НДС, поскольку в настоящее время истек трехлетний срок на возмещение НДС по счетам-фактурам от 31.08.2020, возможности восстановления трехлетнего срока налоговое законодательство не предусматривает; судами не дана оценка доводам ответчика о том, что оригиналы актов приемки работ и счетов-фактур ему не предоставлялись, подрядчиком нарушена обязанность по составлению корректировочного счета-фактуры, необходимого для возмещения НДС; считает, что действиями истца причинены убытки заявителю, поскольку он был лишен возможности получить возмещение НДС; считает, что судами не исследованы все доказательства по делу, не дана оценка всем доводам ответчика; указывает на злоупотребление правом истца, на неприменение судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сибмонтарем" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на неправильную оценку заявителем жалобы имеющихся в деле доказательств и на неправильное применение норм материального права к возникшему спору, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными по изложенным в них мотивам.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Черниговец" (заказчик) и ООО "Сибмонтарем" (подрядчик) был заключен договор подряда N ПД-25/17 от 02.01.2017 (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2017) подрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ:
- подготовка лавы 5Л пласта Лутугинский на период с января по май 2017 года в соответствии с Приложением N 1 к договору (объемы работ по подряду, в условиях филиала АО "Черниговец" - Шахта "Южная", на январь - май 2017 года);
- подготовка выемочного столба лавы 9Л пласта Лутугинский на период с июня по декабрь 2017 года.
Согласно пункту 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2017) срок выполнения работ: с 03.01.2017 по 31.12.2017.
В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2017) стоимость работ по договору составила:
- по подготовке лавы 5Л пласта Лутугинский на период с января по май 2017 года - 15 481 600 руб. (с учетом НДС 18 %);
- по подготовке выемочного столба лавы 9Л пласта Лутугинский на период с июня по август 2017 года - 12 000 000 руб. (с учетом НДС 18 %);
- по подготовке выемочного столба лавы 9Л пласта Лутугинский на период с сентября по декабрь 2017 года - 18 751 000 руб. (с учетом НДС 18 %).
Общая цена договора (стоимости работ) составила 46 232 600 руб.
Во исполнения условий договора работы выполнены, в подтверждение чего представлены:
- акты приемки объемов работ в июне 2017 года N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7; счета - фактуры N N 38, 39, 40, 41, 42, 43 от 30.06.2017, N 53 от 31.08.2017; локальные сметы N N 167, 169, 170, 171, 172, 173, 174; акты приемки выполненных работ N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 30.06.2017, N 8 от 31.08.2017; справки о стоимости выполненных работ и затрат N N 37, 38, 39, 40, 41, 42 от 30.06.2017, N 52 от 31.08.2017
- акты приемки объемов работ в июле 2017 года N N 1, 2, 3, 4;
счета - фактуры N N 44, 45 от 31.07.2017, N 54, 55 от 31.08.2017; локальные сметы N 176, 177, 178. 179; акты о приемке выполненных работ N N 1, 2 от 31.07.2017, N N 9, 10 от 31.08.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат N N 43, 44 от 31.07.2017, N 53 от 31.08.2017;
- акты приемки объемов работ в августе 2017 года N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7; счета - фактуры N N 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52 от 31.08.2017; локальные сметы N N 52, 181. 182, 183, 184, 185, 186; акты о приемке выполненных работ N N 1, 2, 3, 4, 5. 6, 7 от 31.08.2017; справки о стоимости выполненных работ и затрат N N 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 от 31.08.2017.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ в июне-августе 2017 года, оставление претензии без удовлетворения, ООО "Сибмонтарем" обратилось в суд с настоящим иском.
Полагая, что несвоевременная сдача результатов спорных работ (в 2020 году вместо 2017 года) препятствует получению налогового вычета вследствие истечения трехгодичного срока и перехода ответчика на иную систему налогообложения, АО "Черниговец" обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО "Сибмонтарем" 1 976 093, 68 руб., составляющих сумму НДС, которая подлежит возмещению в соответствии со статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, поэтому обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Проанализировав представленные доказательства, суды пришли к выводу о надлежащем выполнении работ истцом и принятии их ответчиком без замечаний, отсутствии доказательств оплаты на заявленную сумму ответчиком, в связи с чем правомерно удовлетворили требования истца по первоначальному иску, откорректировав период просрочки исполнения обязательства и расчет процентов.
Доводы заявителя жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода судов о согласовании ответчиком выполнения спорных работ связан с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции не наделен (статья 286 АПК РФ), в связи с чем судом округа не принимается.
Довод заявителя о неверном выводе судов о том, что ответчик обязан произвести платеж не третьему лицу, а истцу, со ссылкой на пункт 14.6 договора, согласно которому заказчик перечисляет 1 % от сумм, подлежащих оплате подрядчику, в пользу третьего лица, подлежит отклонению. Как верно указано апелляционным судом, данным пунктом объем обязательств заказчика перед подрядчиком не изменяется.
Обращаясь со встречным иском, АО "Черниговец" обосновало требование о взыскании убытков тем, что несвоевременная сдача истцом результатов спорных работ (в 2020 года вместо 2017 года) препятствует получению налогового вычета вследствие истечения трехгодичного срока и перехода ответчика на иную систему налогообложения.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков необходимо доказать в совокупности следующие обстоятельства: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вину причинителя вреда.
Поскольку истец под убытками определил сумму НДС в размере 1 976 093 руб. 68 коп., которая подлежит возмещению в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 НК РФ, то он должен доказать нарушение ответчиком принятых на себя по договору обязательств, которое повлекло для истца убытки в виде невозможности возмещения НДС в результате принятия налоговым органом решения об отказе в возмещении налога в истребуемой сумме.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установив отсутствие доказательств нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, которое повлекло причинение истцу убытков в виде невозможности возмещения НДС, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков по правилам статьи 15 ГК РФ, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.
При этом суды также исходили из того, что получение налогового вычета по НДС в силу статьи 171 НК РФ является правом налогоплательщика, которое должно быть заявлено в налоговой декларации в установленном порядке, истцом по встречному иску не представлено доказательств предъявления суммы НДС к вычету и отказа налогового органа в его осуществлении, в связи с чем его доводы о невозможности возмещения НДС и несении в связи с этим заявленных убытков носят предположительный характер.
Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не принимается судом кассационной инстанции, поскольку для квалификации действий, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких обстоятельств судами не установлено.
Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.
Доводы кассационной жалобы о не предоставлении оригиналов актов приемки работ, счетов-фактур, нарушении подрядчиком обязанности по составлению корректировочного счета-фактуры, необходимого для возмещения НДС направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 30.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10849/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Ф. Лукьяненко
Судьи Е.В. Клат
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
