Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-3641/2020, А70-2222/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А70-2222/2020
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Алексеевой Н.А. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Трест Коксохиммонтаж" на решение от 30.04.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 24.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-2222/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению акционерного общества "Трест Коксохиммонтаж" (115035, город Москва, набережная Кадашевская, дом 36, строение 5, ИНН 7705098679, ОГРН 1027700328831) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (625003, Тюменская область, город Тюмень, улица Хохрякова, дом 10, ИНН 7202022112, ОГРН 1027200853316) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.
Суд установил:
акционерное общество "Трест Коксохиммонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) от 19.12.2019 N 409-09-2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением от 30.04.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, и принять новый судебный акт.
По мнению подателя кассационной жалобы, судами необоснованно не применены положения статьи 2.9 либо части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ послужили выявленные административным органом в ходе выездной проверки нарушения обществом при строительстве объекта капитального строительства "Комплекс сжижения природного газа производительностью до 1 млн. тонн СПГ в год в п. Сабетта", расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, п. Сабетта, Южно-Тамбейский лицензионный участок (далее - объект капитального строительства), обязательных требований проектной документации, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), части 1 статьи 5, статей 8 и 32, части 3 статьи 34, части 4 статьи 38 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности здании и сооружений", подпункта "в" пункта 5, пункта 9 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, пунктов 3, 4, 8, 8.2, 8.3, 9 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 N 7, пунктов 4.6, 6.1, 6.4 СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, утвержденного приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 781, пунктов 6.1.1, 6.1.6, 6.3.2, 6.3.4, 6.5, 6.5.4 СНиП 12.03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", принятых и введенных в действие постановлением Госстроя России от 23.07.2001 N 80.
Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).
Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями данного Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Материалами дела подтверждаются и обществом не оспариваются факты неведения раздела N 2 и ненадлежащего ведения разделов N 3 и 6 Общего журнала работ N 7000-КХМ-100/10-01, зарегистрированного в административном органе; ведения незарегистрированных в установленном порядке специальных журналов производства антикоррозийных работ; нарушений условий хранения баллонов со сжатыми или сжиженными газами; необеспечения пожарной безопасности площадки объекта капитального строительства; необеспечения безопасности и оснащения площадок для складирования материалов, конструкций, оборудования и т.д.; невыполнения планирования для отвода поверхностных вод с площадки для хранения строительных материалов; осуществления не в полном объеме строительного контроля; отступления от проектной документации при строительстве объекта капитального строительства.
Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению требований градостроительного законодательства, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Существенных нарушений административным органом требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении судами не выявлено; срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и нормы статьи 28.2 КоАП РФ соблюдены.
Административное наказание назначено обществу в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, также как и положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ о снижении размера штрафа до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, суды пришли к выводу, что назначенный административный штраф отвечает принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному.
Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выводы судов о об отсутствии оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, снижения минимального размера административного штрафа не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.
Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 30.04.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2222/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Алексеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
