Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3639/2020, А45-34718/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А45-34718/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 30 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Доронина С.А.
Кадниковой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эн+Рециклинг" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2020 (судья Остроумов Б.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу N А45-34718/2019 по иску публичного акционерного общества "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты" (141801, Московская область, город Дмитров, улица Промышленная, дом 27; ИНН 5007004028; ОГРН 1025001095833) к Чекину Аркадию Александровичу (город Новосибирск) о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Талида".
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Талида", общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект".
В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты" - Земенкова М.Н. по доверенности от 10.09.2020.
Суд установил:
публичное акционерное общество "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты" (далее - ПАО "ДОЗАКЛ", истец, кредитор) 23.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Чекину Аркадию Александровичу (далее - Чекин А.А., ответчик) о взыскании 4 064 960 рублей 64 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Талида" (далее - ООО "ПК "Талида", должник, общество).
В обоснование иска кредитор со ссылками на статьи 9, 10, пункт 3 статьи 61.14, пункт 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указал на прекращение производства по делу N А45-42429/2018 о банкротстве должника в связи с отсутствием достаточных средств для проведения процедуры банкротства и неисполнением директором, единственным участником общества обязанности по передаче документов арбитражному управляющему, нераскрытием сведений о негативных фактах деятельности должника и необоснованием совершения явно убыточных сделок должника.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "ПК "Талида", общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект").
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2020 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции посчитал, что истец не представил достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между совершением ответчиком недобросовестных действий по созданию критической финансовой ситуации, повлёкшей неплатёжеспособность и причинение вреда кредиторам.
Постановлением от 11.06.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции от 29.01.2020, произвёл процессуальную замену ПАО "ДОЗАКЛ" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Эн+Рециклинг" (далее - ООО "Эн+Рециклинг").
Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение истца о неполном исследовании и неправильной оценке доказательств неисполнения должником обязательств перед кредиторами и возникновения признаков объективного банкротства.
В кассационной жалобе ООО "Эн+Рециклинг" просит отменить решение суда первой инстанции от 29.01.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.06.2020, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправильно применили нормы Закона о банкротстве, касающиеся оснований привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также неверно распределили бремя доказывания в условиях неисполнения ответчиком обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника.
По утверждению ООО "Эн+Рециклинг", суды неправильно указали на отсутствие судебных актов о признании недействительными подозрительных сделок должника, которые бы могли являться доказательствами причинения ущерба кредиторам.
Как полагает ООО "Эн+Рециклинг", непередача документов арбитражному управляющему, нераскрытие в публичных источниках сведений о негативных фактах деятельности должника, а также совершение контролирующим должника лицом в период подозрительности сделок по перечислению значительных денежных средств в пользу аффилированного лица без надлежащих правовых оснований, разумных экономических мотивов и отсутствии встречного предоставления явно свидетельствуют о неправомерном поведении ответчика.
По мнению ООО "Эн+Рециклинг", применение к спорным правоотношениям общей нормы об ответственности руководителя пункта 1 статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не исключает применения положений Закона о банкротстве и установленных его нормами презумпции о доведении до банкротства.
Чекин А.А. в отзыве не согласился с кассационной жалобой ООО "Эн+Рециклинг", указав на недоказанность совершения им неправомерных действий по доведению общества до банкротства.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ДОЗАКЛ" указал на смену наименования ООО "Эн+Рециклинг", настаивает на отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение для правильного распределения бремени доказывания о выяснении и надлежащей оценки существенных обстоятельств дела.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что единственным учредителем и директором ООО "ПК "Талида" с 23.05.2013 является Чекин А.А.
с долей в уставном капитале 100 процентов.
Вступившим в законную силу 24.03.2017 решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2017 по делу N А41-21284/2016 в пользу ПАО "ДОЗАКЛ" с общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (до переименования - ООО "ПК "Талида") и ООО "Стройкомплект" (до переименования - общество с ограниченной ответственностью "ТПО "СОЮЗ", далее - ООО "ТПО "СОЮЗ") солидарно взыскано 3 800 000 рублей задолженности по договору поставки алюминиевой ленты от 13.10.2014 N 14-000089 с договором поручительства от 01.05.2015 N 1 и договором о переводе долга от 01.05.2015, а также 215 881 рубль 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 079 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
После введения определением суда от 26.02.2019 по делу N А45-42429/2018 в отношении ООО "ПК "Талида" процедуры наблюдения и признания обоснованным требования ПАО "ДОЗАКЛ" в сумме 4 064 960 рублей 64 копеек производство по делу о банкротстве было прекращено определением суда от 29.07.2019 ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Из заключения временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства и выявлении сделок, послуживших причиной возникновения неплатёжеспособности и причинивших реальный ущерб должнику, следует, что в период с 12.01.2015 по 15.04.2016 Чекин А.А. осуществил ряд необоснованных платежей на общую сумму 45 813 136 рублей 96 копеек при отсутствии встречного предоставления с целью вывода имущества должника в пользу заинтересованного лица - ООО "ТПО "Союз", единственным участником и директором которого с 11.09.2014 по 16.05.2016 являлся Чекин А.А.
Согласно содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведениям 26.02.2018 внесена запись о прекращении деятельности ООО "ТПО "СОЮЗ" (ООО "Стройкомплект") в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.
В силу статьи 61.19 Закона о банкротстве если после прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и требования которого не были удовлетворены в полном объёме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Такое заявление рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему, по правилам искового производства с учётом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьёй 61.11 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в том числе, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В силу процессуальных особенностей рассмотрения данных отношений после принятия Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" главы III.2 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации и вредом, причинённым кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения перед ними задолженности, и возложение на него бремени доказывания отсутствия данных обстоятельств.
Принимая во внимание совершение Чекиным А.А. как конечным бенефициаром последовательных умышленных действий по передаче денежных средств между контролируемыми им заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве) в отсутствие разумных экономических мотивов и при наличии непогашенной задолженности перед кредитором, а также нераскрытие этих сведений и непредоставление документации в рамках дела о банкротстве, подобное поведение ответчика является явно недобросовестным.
С учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В данном случае суд первой инстанции в нарушение особенностей распределения бремени доказывания неправильно возложил его на кредитора и, отказывая в удовлетворении иска, необоснованно исходил из отсутствия доказательств недобросовестного поведения Чекина А.А.
Ошибочные выводы суда первой инстанции не устранены судом апелляционной инстанции.
Таким образом, неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм Закона о банкротстве, касающихся доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, влечёт отмену обжалуемых судебных актов.
В ходе нового рассмотрения дела суду первой инстанции необходимо определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно распределив бремя их доказывания, учитывая возможности по его потенциальной реализации, в частности, возложения на ответчика обязанности по раскрытию экономической целесообразности выведения активов из одного общества в другое при наличии признаков неплатёжеспособности, по результатам анализа которых установить все значимые для правильного разрешения данного иска обстоятельства и разрешить его по существу при должном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А45-34718/2019 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Н.В. Мелихов
Судьи С.А. Доронин
О.В. Кадникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
