Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: Ф04-3635/2021, А67-3002/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N А67-3002/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мальцева С.Д.,
судей Крюковой Л.А.,
Туленковой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" на решение от 09.12.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Прозоров В.В.) и постановление от 22.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу N А67-3002/2020 по иску акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (634034, Томская область, город Томск, улица Котовского, дом 19, ОГРН 1057000128184, ИНН 7017114680) к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида N 51 города Томска (634063, Томская область, город Томск, улица Беринга, дом 15/1, ОГРН 1037000087541, ИНН 7020013963) о взыскании задолженности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Горсети".
Суд установил:
акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида N 51 города Томска (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 1 587 528 руб. 13 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Горсети" (далее - компания).
Решением от 09.12.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, заявляет, что установка пломб произведена надлежащим образом, что исключает возможность их самопроизвольного отклеивания, обращает внимание, что иные пломбы, расположенные на приборе учета, изготовленные одной партией, не нарушены, поведение потребителя, повлекшее срыв пломбы, является недобросовестным; полагает, что бремя доказывания обстоятельств отсутствия вмешательств в работу прибора учета лежит на учреждении, установленный в акте проверки факт повреждения пломбы достаточным основанием для установления наличия безучетного потребления и применения расчетного способа определения объема электроэнергии, потребленной абонентом; считает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что до устранения замечаний потребление ресурса на объекте ответчика было меньше обычного; заявляет о том, что для искажения показаний прибора учета достаточно снять пломбу, установленную на его клеммной крышке, под которой расположены контакты напряжения и цепи трансформаторов тока.
В отзыве на кассационную жалобу компания поддержала изложенные в ней доводы.
Учреждением также представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против доводов заявителя, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 11.12.2019 N 70021011017442 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи.
Точкой поставки в соответствии с приложением N 1 к договору является здание учреждения, расположенное по адресу: город Томск, улица Мичурина, дом 71, оборудованное прибором учета электрической энергии ЦЭ 6803 В N 64855863, N 65812254 (далее - прибор учета), допущенным к осуществлению коммерческого учета электрической энергии.
В ходе проверки, проведенной 08.11.2019 работниками компании, являющейся территориальной сетевой организацией, с использованием услуг которой осуществляется электроснабжение ответчика, на объекте учреждения выявлены нарушения пломб-наклеек N 201506996, N 201506970 (далее - спорные пломбы), установленных на клеммных крышках прибора учета. Выявленное нарушение послужило основанием для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 08.11.2019 N НМ-08-11-02.
Определив размер безучетно потребленной электрической энергии в соответствии с пунктами 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), исходя из максимального количества часов осуществления безучетного потребления (2 064 часа), максимальной мощности энергопринимающих устройств учреждения в 120 кВт, общество выставило ответчику счет-фактуру от 29.02.2020 N 70020008860 на сумму 1 587 528 руб. 13 коп., потребовав в претензии, направленной 20.03.2020, оплатить задолженность за потребленную электрическую энергию.
Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 2, 84, 137, 167, 168, 176, 192, 193, 194, 195 Основных положений N 442, пунктами 1.2.2, 2.11.4, 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, пунктами 3.16, 3.18 ГОСТа 31282-2004 "Устройства пломбировочные. Классификация" и исходил из отсутствия оснований для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии ввиду недоказанности наличия такового.
Установив факт несоблюдения сетевой организацией при установлении спорных пломб инструкции завода-изготовителя, выразившийся в их наклеивании на неровную поверхность, что могло явиться причиной их самопроизвольного отклеивания, сочтя подтверждением подобного нарушения отсутствие на индикаторной наклейке пломб надписи "вскрыто", проявляющейся при попытке доступа к прибору учета и воздействии на пломбу, учитывая отсутствие в акте указаний на способ вмешательства в работу прибора учета, а также тот факт, что спорные пломбы 17.11.2020 сняты компанией по заявлению учреждения об их повторном самопроизвольном отклеивании, в ходе чего на пломбах проявилась надпись "вскрыто", суд пришел к выводу о недоказанности повреждения спорных пломб в результате воздействия на них внешних факторов.
Принимая во внимание целостность иных нанесенных на прибор учета пломб, непредставление доказательств, свидетельствующих о возможности искажения показателей прибора учета в условиях отсутствия опломбировки клеммной крышки, суд первой инстанции счел не подтвержденным факт виновности ответчика в выявленных в результате проведенной проверки нарушениях, равно как и факт вмешательства в работу прибора учета, в связи с чем указал на отсутствие оснований для расчета объема потребления электрической энергии за спорный период в порядке, установленном пунктом 195 Основных положений N 442.
Апелляционная коллегия поддержала выводы суда первой инстанции в полном объеме, отметив, что ответчик, являясь слабой стороной в энергетических правоотношениях, вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства.
Также апелляционным судом указано на невозможность доступа к пломбам-наклейкам без нарушения иных пломб, размещенных на приборе учета, чего компанией в ходе проверки не установлено.
При этом апелляционная коллегия оценила среднемесячные объемы потребления электрической энергии учреждения, состоявшиеся за период с 2016 года по 2020 год, и сочла их находящимися на одинаковом уровне.
По существу спор разрешен судами верно.
В статьях 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом.
Коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках и в целях оказания коммунальных услуг по электроснабжению обеспечивают гарантирующие поставщики и сетевые организации с применением приборов учета электрической энергии в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными в соответствии с жилищным законодательством, правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности) (пункт 5 статьи 37 Закона об электроэнергетике).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Потребитель в силу пункта 145 Основных положений N 442 и пункта 2.11.17 Правил N 6, обязан обеспечить сохранность и целостность прибора учета и пломб и (или) знаков визуального контроля, а также немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию обо всех дефектах или случаях отказов в работе прибора учета электроэнергии.
При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.
В силу пункта 2 Основных положений N 442 безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, от которого зависит распределение бремени доказывания наличия безучетного потребления, являются факты вмешательства именно в работу измерительного комплекса или совершения действий, влекущих искажение фиксируемых им величин, позволяющие с достоверностью утверждать о возможности воздействия на работу прибора учета или отбора электрической энергии помимо установленного измерительного комплекса.
В целях выяснения соответствующих обстоятельств в предмет исследования суда входит оценка назначения пломб или иных элементов визуального контроля, установленных у потребителя, их соотнесение с работой измерительного комплекса учета электрической энергии, по результатам которой пломбы, установленные у потребителя, могут быть квалифицированы как не имеющие значения в целях определения расчетного характера измерительного комплекса.
В условиях отсутствия явных признаков вмешательства в работу прибора учета, наличие нарушения порядка учета потребляемой электрической энергии не презюмируется, а подлежит доказыванию в общем порядке. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 309-ЭС18-22373).
При наличии в акте о неучтенном потреблении возражений потребителя о том, что при введении в эксплуатацию измерительного комплекса пломба, на отсутствии которой настаивает гарантирующий поставщик или сетевая организация, не устанавливалась, именно сетевая организация и/или гарантирующий поставщик должны представить суду подтверждение выполнения ими нормативных требований к местам установки пломб (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 305-ЭС18-26293).
Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164, потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства, обязанность по проверке при вводе прибора учета в эксплуатацию наличия на таковом требуемых законодательством пломб законом не установлена.
По смыслу приведенных разъяснений подобное толкование распространятся и на обязанность потребителя по проверке качества опломбировки, произведенной гарантирующим поставщиком или сетевой организацией, исключающего возможность самопроизвольного отклеивания пломбы ввиду нарушения правил ее установки.
В условиях наличия разумных сомнений относительно возможности квалификации причин утраты пломбы находящимися в сфере контроля потребителя, применение к последнему карательного метода исчисления количества потребленной энергии не соответствует его правовой природе, являющей собой форму юридической ответственности.
Следовательно, в отсутствие признаков явного воздействия потребителя на пломбу в целях ее повреждения, презюмируемо являющихся совершенными в отношении пломбы-наклейки лишь в случае проявления надписи "вскрыто", не подтвержденного иными доказательствами, свидетельствующими о явном вмешательстве в работу прибора учета, наличии иных оснований для вывода об утрате им расчетного характера, недостатки опломбировки, обусловленные нарушением процедуры ее проведения, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих о наличии безучетного потребления.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о самопроизвольном отклеивании пломб с клеммных крышек прибора учета, принимая во внимание, что при проверке не выявлено явного вмешательства в работу прибора учета, совершенного потребителем, установив исправный характер и отсутствие доказательств нарушения (повреждения) пломб и иных знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в том числе сохранность иных пломб, исключавших возможность вмешательства в работу прибора учета, учитывая недоказанность совершения потребителем действий, влекущих искажение данных об объеме потребления, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности осуществления учреждением безучетного потребления исходя из указанных истцом обстоятельств выявления отклеившихся пломб, отказав в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).
Суд округа поддерживает выводы судов обеих инстанций об отсутствии безучетного потребления электрической энергии, полагает указанные выводы сделанными на основании взвешенной оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 71 АПК РФ.
В отсутствие доказательств явного вмешательства потребителя в прибор учета, установленного в результате проведения проверки, суды обоснованно возложили на истца бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности предъявленных исковых требований.
Таким образом, судами правомерно констатировано непредставление истцом доказательств, подтверждающих, что выявленное компанией повреждение пломбы привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, дана верная оценка обстоятельствам характера выявленных повреждений, наличия иных пломб, исчисленным прибором учета объемам потребления электрической энергии.
В этой связи, с учетом установленных обстоятельств возможного нарушения компанией требований к установке пломб, суды обоснованно исходили из того, что истцом не опровергнута презумпция объективного и достоверного определения объема ресурса исправным прибором учета, а обстоятельства, не связанные с действиями потребителя, направленными на повреждение целостности пломб и вмешательство в работу прибора учета, которые могли бы повлечь искажение сведений об объеме потребленного ресурса, обществом не доказаны.
Обстоятельств, свидетельствующих о явной недобросовестности потребителя, обусловленной несвоевременным сообщением о выявлении факта утраты прибором учета расчетного характера, судами не установлено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, указывающие на намеренное повреждение ответчиком спорных пломб, повторяют позицию, занятую при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов, мотивированно исключивших соответствующую возможность исходя из совокупной оценки доказательств, свидетельствующих об отсутствии внешнего воздействия на спорные пломбы.
Настаивая на обоснованности составления акта о неучтенном потреблении, истец фактически требует произвести иную оценку доказательств по делу. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Вопреки утверждениям подателя кассационной жалобы судами не допущено нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 09.12.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3002/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Д. Мальцев
Судьи Л.А. Крюкова
Л.В. Туленкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
