Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3634/2020, А46-16864/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А46-16864/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Алексеевой Н.А.
Киричёк Ю.Н.
при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС Трейдинг" на решение от 16.01.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 02.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-16864/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС Трейдинг" (117105, город Москва, Набережная Новоданиловская, дом 4, этаж 4 офис 12, ОГРН 1107746899590, ИНН 7726664484) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 12А, ОГРН 1025500755939, ИНН 5503023028) об оспаривании ненормативного правового акта.
Другие лица, участвующие в деле: Глущенко Александр Степанович, Глущенко Татьяна Александровна.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) в заседании участвовала представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Ланбина А.В. по доверенности от 09.01.2020.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОНИКС Трейдинг" (далее - общество, ООО "ОНИКС Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 13.06.2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глущенко Александр Степанович, Глущенко Татьяна Александровна.
Решением от 16.01.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "ОНИКС Трейдинг" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что Глущенко Т.А. является членом клуба "SUNLIGHT"; одним из условий участия в программе клуба является согласие лица на получение от общества рекламы, распространяемой по сетям электросвязи; рекламное смс-сообщение отправлено на номер телефона, который был предоставлен Глущенко Т.А. при посещении магазина и подтвержден путем направления на него кода для регистрации.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствовавшего в заседании представителя управления, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения гражданина Глущенко А.С. антимонопольный орган определением от 20.05.2019 возбудил в отношении ООО "ОНИКС Трейдинг" дело N 055/05/18-413/2019 по признакам нарушения законодательства о рекламе.
В ходе проведенной проверки установлено, что 25.12.2018 в 10 час.
07 мин. на абонентский номер "+7 903-980-**-**" от SUNLIGHT поступало рекламное смс-сообщение; отправителем данного сообщения является общество; указанный абонентский номер принадлежит Глущенко А.С., который согласия на получение от общества рекламной информации не давал.
Решением управления от 13.06.2019 по делу N 055/05/18-413/2019 действия ООО "ОНИКС Трейдинг", выразившиеся в направлении рекламной информации посредством смс-сообщений от отправителя SUNLIGHT на абонентский номер гражданина Глущенко А.С. без его предварительного согласия на получение рекламы, признаны нарушающими требования части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО "ОНИКС Трейдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали обществу в удовлетворении заявленного требования, сочтя доказанным факт нарушения им положений части 1 статьи 18 Закона о рекламе.
Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Частью 1 статьи 18 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что в данном случае под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение. Поскольку Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.
В силу части 1 статьи 44.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что лицо, желающее стать участником программы клуба "SUNLIGHT", должно выразить свое намерение путем заполнения и подписания анкеты; факт передачи такой анкеты организатору означает полное согласие участника с правилами программы, а также согласие на получение от него рекламы по сетям электросвязи; общество направило рекламное смс-сообщение на абонентский номер Глушенко А.С. без его волеизъявления; представленная анкета не позволяет идентифицировать личность лица, выразившего согласие на получение рекламы; Глушенко Т.С. отрицает факт заполнения ею анкеты и ознакомления ее с последствиями предоставления сведений об используемом номере телефона.
При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно поддержали вывод антимонопольного органа о нарушении ООО "ОНИКС Трейдинг" части 1 статьи 18 Закона о рекламе и отказали в удовлетворении заявленного им требования.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, у суда округа не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 16.01.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16864/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.А. Шабанова
Судьи Н.А. Алексеева
Ю.Н. Киричёк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
