Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: Ф04-363/2021, А46-16238/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А46-16238/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Демидовой Е.Ю.
судей Зиновьевой Т.А.
Щанкиной А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на постановление от 13.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу N А46-16238/2019 по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, г. Омск, ул. Тарская, 11, ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области, Министерство здравоохранения Российской Федерации, Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Омский государственный медицинский университет" Министерство здравоохранения Российской Федерации, Широков Иван Константиновиа.
Суд установил:
территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, ответчик) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040115:4, площадью 1 056 кв. м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра), Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество), Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее - Минздрав), Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Омский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ГБОУ ВПО "ОмГМУ", университет), Широков Иван Константинович.
Решением от 03.08.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) исковые требования ТУ Росимущества удовлетворены, признано право Российской Федерации на спорный земельный участок.
Постановлением от 13.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.
ТУ Росимущества обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, и несоответствие выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы считает, что поскольку пристрой к зданию был демонтирован без разрешительных документов, без соответствующего согласования с Минздравом и ТУ Росимущества, и такой демонтаж является незаконным, и вынос границ земельного участка на местность осуществлен незаконно, следовательно, спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, и следует в силу прямого указания закона; в этой связи вывод суда апелляционной инстанции о том, что после сноса пристроя, расположенный под ним земельный участок вышел из состава земель, находившихся в федеральной собственности, является неправильным; вывод суда апелляционной инстанции о пропуске исковой давности, также является неправильным, поскольку в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность на спорные правоотношения не распространяются.
Университет в своем отзыве, указывая, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:040115:4 на праве постоянного (бессрочного) пользования третьему лицу - университету не передавался, последний сведениями о спорном земельном участке до рассмотрения настоящего дела не располагал, оставляет результат рассмотрения кассационной жалобы на усмотрение суда округа.
В отзыве на кассационную жалобу Широков И.К., соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Поступивший в суд кассационной инстанции через систему "Мой арбитр" отзыв департамента не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как отсутствуют доказательства его направления всем лицам, участвующим в деле.
От других лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, к зданию учебного корпуса университета, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Спартаковская, д. 9 (основное здание литер А), построенному в 1820 году, в 1960 году был осуществлен пристрой литер А1 размером 5, 6 х 10,4 м, общей площадью 58,2 кв.м. В указанном пристрое располагалась раздевалка для студентов.
По первичному техническому паспорту здание с пристроем, на основании регистрационного удостоверения от 17.05.1961 N 7927, принадлежало Омскому государственному медицинскому институту, имело назначение "Учебный корпус" с пометкой "Госфонд", общая площадь здания с пристроем составляла 1 213, 1 кв.м или 1 215,9 кв.м.
В Генеральном плане земельного участка по состоянию на 1974 год обозначены границы земельного участка по фасаду здания с учетом пристроя.
Согласно техническому паспорту нежилого помещения от 03.11.1999 здание площадью 1 143, 1 кв. м имело пристрой площадью 58,2 кв.м., расположенный с северной стороны здания. Площадь земельного участка, занимаемого зданием, согласно экспликации составляла 1 908 кв. м.
Согласно исковому заявлению, в 1999 году пристрой был демонтирован без получения разрешительных документов, в отсутствие согласия от Минздрава, являющегося учредителем университета, и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, являвшегося представителем собственника земельного участка.
Земельный участок под демонтированным пристроем был включен в состав земельного участка с кадастровым номером 55:36:040115:4, площадью 1 056 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Спартаковская, д. 9.
На основании заявления Омской государственной медицинской академии администрацией города Омска (далее - администрация) был согласован акт от 17.06.1999 N 05/2-1510 предварительного выбора площадки под строительство объекта - выбран земельный участок примерной площадью 0, 1 га по адресу: ул. Спартаковская в Центральном административном округе г. Омска для строительства на нем пристройки к зданию учебного корпуса (за счет снова малоценной пристройки).
Распоряжением администрации от 06.05.2000 N 454-р Омской государственной медицинской академии разрешено строительство пристройки к зданию по ул. Спартаковская, 9 в Центральном административном округе за счет сноса ветхой пристройки.
В ответ на письмо Главного управления архитектуры и градостроительства г. Омска от 03.03.1999 N 792-1/21 о производстве работ по корректировке фасада учебного корпуса по ул. Спартаковская, 9, письмом от 25.03.1999 N 417 ректор университета сообщил, что финансирование данной реконструкции силами университета затруднено вследствие дефицита бюджета, и обратился с просьбой поиска финансов из муниципального бюджета или привлечения инвесторов.
В последующем, на основании распоряжения от 09.11.2000 N 1254-р администрации земельный участок площадью 0, 1056 га по ул. Спартаковская в Центральном административном округе включен в состав земель "земли городской застройки" и предоставлен обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительное объединение "АСК" (далее - ООО ПСО "АСК") в аренду сроком на 2 года под строительство жилой пристройки к зданию по ул. Спартаковская, 9, распоряжение от 06.05.2000 N 454-р признано утратившим силу.
Данный участок на основании заявления ООО ПСО "АСК" и указанного распоряжения администрации поставлен на учет с присвоением кадастрового номера 55:36:040115:4.
Распоряжением от 17.07.2000 N 766-р администрацией включены в состав "земли городской застройки" и предоставлены университету в бессрочное пользование земельные участки, в том числе по ул. Спартаковская, 9, площадью 0, 1998 га, занимаемый зданием учебного корпуса.
На основании указанного распоряжения Главным управлением архитектуры и градостроительства города Омска 03.11.2000 составлен план территории земельного участка, предоставляемого университету в бессрочное пользование для эксплуатации расположенного на нем учебного корпуса (далее - Проект границ от 03.11.2000).
Проект границ от 03.11.2000 согласован между ООО ПСО "АСК" и университетом 04.11.2000. При этом, согласно плану, участок предоставлен в новых границах (отличных от границ по техническому паспорту нежилого строения и схеме по состоянию на 1974 год). В частности, участок уменьшен на площадь пристроя (ранее расположенного с северной стороны здания), и увеличен на дополнительную площадь, расположенную в юго-западном квадрате здания.
Впоследствии земельному участку присвоен кадастровый номер 55:36:040115:34, право постоянного (бессрочного) пользования на участок зарегистрировано за университетом 25.12.2000 (запись о регистрации N 55-01/00-32/2000-78292).
Главным управлением архитектуры и градостроительства города Омска изготовлен проект границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:040115:4, согласно которому характерные точки вновь образованного участка являются смежными с территорией университета.
В настоящее время на данном участке расположен многоквартирный жилой дом, площадью 747, 5 кв. м, 4 этажа, 2005 года ввода в эксплуатацию, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.01.2020 N КУВИ-001/2020-410073).
Строительство пристроя в каких-либо согласованных границах, либо на территории университета не осуществлено. Сведения об обратном в деле отсутствуют.
Посчитав, что в порядке статьи 3 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N 101-ФЗ) земельный участок с кадастровым номером 55:36:040115:4 является федеральной собственностью, был незаконно выведен из состава федеральной собственности и включен в состав "земли городской застройки", истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции при руководствуясь статьями 12, 196, 206, 209, 212, 296, 298 ГК РФ, статьями 1, 16, 59, 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положениями Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), Федерального закона 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление N 11), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) и исходил из того, что на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации спорное здание использовалось для уставной деятельности университета, при этом формирование спорного земельного участка и его раздел существующего после сноса ветхого пристроя, привели к ситуации, когда расположенный под ним земельный участок формально вышел из состава земель, находившихся в федеральной собственности; поскольку право федеральной собственности на данный земельный участок возникло в силу закона и признается независимо от его государственной регистрации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 12, 125, 130, 131, 214 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), Закона N 137-ФЗ, Закона N 218-ФЗ, разъяснениями, изложенными в Постановлении N 11, Постановлении N 10/22, и исходил из недоказанности истцом нарушения его прав выделением спорного земельного участка, и права собственности на спорный земельный участок; а также пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.
В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 69 Закона N 218-ФЗ.
В абзаце четвертом пункта 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления N 10/22).
Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 5 статьи 214 ГК РФ отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.
В статье 3.1 Закона N 137-ФЗ установлено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного пользования у государственных академий наук, у организаций, находившихся в ведении государственных академий наук до дня вступления в силу Федерального закона от 27.09.2013 N 253-ФЗ "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также у государственных учреждений, входящих в структуру Российской академии наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 11 до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (пункт 2 статьи 214 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 125 и пункта 3 статьи 214 ГК РФ права собственника от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.
Таким образом, ТУ Росимущества как истец по иску о признании права собственности должно доказать, что спорный земельный участок подлежал отнесению к имуществу университета (как пользователя федерального имущества) и соответственно находился в федеральной собственности.
В соответствии с пунктами 1.5, 9.2 устава Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Омский государственный медицинский университет" Минздрава, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 16.06.2011 N 554, положений статей 296, 298 ГК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 N 608 "Об утверждении Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации", переданное во владение университету имущество является федеральной собственностью. Распоряжение особо ценным имуществом осуществляется с согласия Министерства здравоохранения Российской Федерации.
В соответствии с положением о ТУ Росимущества, утвержденного приказом Росимущества от 29.09.2009 N 278 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом", истец осуществляет функции по управлению федеральным имуществом.
Как установлено судом апелляционной инстанции, из сопоставления схемы границ земельного участка университета по техническому паспорту нежилого строения и схеме по состоянию на 1974 год, проекта границ Главного управления архитектуры и градостроительства города Омска, плана земельного участка 55:36:040115:4 от 03.11.2000, проекта границ Главного управления архитектуры и градостроительства города Омска, плана земельного участка 55:36:040115:34 от 03.11.2000, следует, что земельный участок 55:36:040115:4 в своих границах заходит на земельный участок ранее расположенный под демонтированным пристроем здания учебного корпуса площадью 58, 2 кв. м, конфигурация земельного участка изменилась как с правой, так и с левой стороны основного здания учебного корпуса, поскольку произошел вывод части земельного участка под пристроем, но добавлена часть земельного участка с противоположной стороны основного здания.
При этом, если согласно техническому паспорту нежилого строения по ул. Спартаковская, 9, литера А; А`, составленного по состоянию на 03.11.1999, площадь занимаемого университетом участка (с учетом пристроя) составляет 1908 кв.м., в том числе застроенная площадь: 1226 кв.м., незастроенная площадь: 682 кв.м., то в настоящее время на основании распоряжения Администрации города Омка от 17.07.2000 N 766-р во владение ФГБОУ ВО ОМГМУ Минздрава России выделен участок площадью 1998 кв.м., т.е. в площади, превышающей подлежащую отнесению учебному учреждению в порядке Постановления N 3020-1.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание что заявляя исковые требования ТУ Росимущества приводит лишь доводы и доказательства, указывающие на право в отношении земельного участка площадью 58, 2 кв. м, ранее входившего в состав участка университета, и впоследствии включенного в состав земельного участка с кадастровым номером 55:36:040115:4, площадью 1056 кв. м, на котором в настоящий момент расположен многоквартирный жилой дом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца правовых оснований претендовать на большую площадь нежели 58, 2 кв.м, в том числе на весь земельный участок с кадастровым номером 55:36:040115:4, учитывая, что права на спорный земельный участок принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в здании;
а при отсутствии доказательств того, что университет осуществил строительство нового пристроя, либо действия администрации помешали ему в реализации своих прав, учитывая также пояснения университета о том, что земельный участок на котором был ранее возведен пристрой, никогда не был федеральной землей, суд пришел к обоснованному выводу, что выделением земельного участка с кадастровым номером 55:36:040115:4 не были нарушены права истца, поскольку не произошло умаления его имущества в отношении используемого университетом площади земельного участка.
Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.
Согласно статьям 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Исходя из разъяснений пункта 57 Постановления N 10/22, следует, что исковая давность не распространяется на случаи, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП, не связано с лишением владения.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку в данном случае, спорный земельный участок не находится во владении истца, следовательно, к иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, подлежит применению общий срок исковой давности.
Учитывая разъяснения данные в пункте 4 Постановления N 43, принимая во внимание, что о выделении земельного участка ООО ПСО "АСК" университету было известно с 04.11.2000 (проекты границ новообразованных участков), и с 2000 года спорный участок не находится во владении Российской Федерации, уполномоченных ею органов либо подведомственных организаций, а с исковым заявлением ТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд лишь 06.09.2019, суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что общий срок исковой давности истцом пропущен.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление от 13.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16238/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Ю. Демидова
Судьи Т.А. Зиновьева
А.В. Щанкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
