Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-363/2020, А75-8324/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А75-8324/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Полосина А.Л.,
Ткаченко Э.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Нижневартовская ГРЭС" на решение от 12.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 26.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Тетерина Н.В.) по делу N А75-8324/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Югэнергоинжиниринг" (350089, Краснодарский край, г. Краснодар, пр-кт Чекистов, д. 8/4, ИНН 2308129770, ОГРН 1072308003976) к акционерному обществу "Нижневартовская ГРЭС" (628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский р-н, п.г.т. Излучинск, промзона Нижневартовской ГРЭС, ИНН 8620018330, ОГРН 1078603011321) о взыскании 2 162 169 руб. 08 коп.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Югэнергоинжиниринг" - Хижняк Т.В. по доверенности N 4 от 10.01.2020 (3 года).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Югэнергоинжиниринг" (далее - ООО "Югэнергоинжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Нижневартовская ГРЭС" (далее - АО "Нижневартовская ГРЭС") о взыскании 2 147 565 руб. 63 коп. задолженности и 14 603 руб. 45 коп. неустойки по договору N 25-16/0060 от 06.07.2016, всего 2 162 169 руб. 08 коп. Заявлено ходатайство о взыскании неустойки по день уплаты долга.
Решением от 12.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Нижневартовская ГРЭС" в пользу ООО "Югэнергоинжиниринг" взыскано 2 160 236 руб. 27 коп., в том числе 2 147 565 руб. 63 коп. - сумма задолженности, 12 670 руб. 64 коп. - неустойка, а также 33 780 руб. 78 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 53 716 руб. 94 коп. - судебные издержки (расходы на оплату экспертизы). Кроме того, с АО "Нижневартовская ГРЭС" в пользу ООО "Югэнергоинжиниринг" взыскана неустойка, начисляемая на сумму долга в размере 2 147 565 руб. 63 коп., из расчета 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, но не более 202 085 руб. 92 коп. Указано, что со дня частичного уменьшения суммы основного долга, указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ, отсутствии доказательств оплаты задолженности в заявленном размере и наличии в связи с этим оснований для взыскания суммы основного долга и пени.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Нижневартовская ГРЭС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы считает вывод судов о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта, противоречащим фактическим обстоятельствам дела; ссылается на то, что ответчиком неоднократно обращалось внимание судов на имеющиеся в заключении эксперта противоречия и несоответствия, неполноту исследования поставленных перед экспертом вопросов; ответчиком приобщались к материалам дела возражения от 08.07.2019 на пояснения истца от 05.07.2019, в которых были изложены доводы относительно несогласия с выводами эксперта; считает противоречащим материалам дела вывод судов о том, что вопросы ответчика, указанные в ходатайстве о вызове эксперта в судебное заседание, выходят за рамки вопросов, заданных эксперту при назначении экспертизы, о том, что замечания, полученные исполнителем при проведении промежуточных испытаний, последним устранялись и были приняты заказчиком.
От АО "Нижневартовская ГРЭС" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью присутствия представителя в судебном заседании в связи с продлением режима самоизоляции граждан до 31.05.2020 в целях предотвращения завоза и распространения на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры коронавирусной инфекции.
Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела решается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению коронавирусной инфекции (COVID-19 N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).
По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзыва на нее, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.
Учитывая сроки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 285 АПК РФ, принимая во внимание, что указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создает также и препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов, ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Югэнергоинжиниринг" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 06.07.2016 подписан договор N 25-16/0060 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется в установленный настоящим договором срок в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), сметной документацией (приложение N 2) и графиком оказания услуг (приложение N 8) оказать услуги по наладке режимов работы тепломеханического оборудования энергоблока N 3, включающих в себя следующие мероприятия:
- наладка режимов работы котла-утилизатора совместно с газотурбинной установкой при пусках энергоблока из различных тепловых состояний (определение оптимальных режимов);
- отработка режимов пуска и останова паротурбинной установки из различных тепловых состояний (определение оптимальных режимов);
- отработка режимов: пуска энергоблока из различных тепловых состояний; останова энергоблока; расхолаживания и консервации оборудования энергоблока;
- обоснование критериев пуска энергоблока для обеспечения надежности работы оборудования и корректировка графиков заданий.
Заказчик в свою очередь обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 9.3 договора по результатам оказания услуг исполнитель готовит технический отчет (заключение) по результатам проведенных испытаний, программы испытаний, режимные карты, оформленные в соответствии с требованиями нормативных документов и технического задания, и передает его заказчику в электронном виде (в формате pdf b, Word) и в 2 экземплярах на бумажном носителе.
Согласно пункту 2.1 договора общая сумма выполняемых услуг по договору составляет 2 147 565 руб. 63 коп. Оплата оказанных услуг осуществляется в течение 60 дней с момента подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг (приложение N 3) (пункт 3.1 договора).
В подтверждение факта выполнения работ на сумму 2 147 565 руб. 63 коп. истцом представлены акт приема-сдачи услуг от 29.12.2017 N 1, составленный и подписанный исполнителем в одностороннем порядке, технический отчет.
Претензией от 28.02.2018 N 523 истец потребовал оплатить задолженность по договору, однако ответчиком претензионное требование истца не удовлетворено.
Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
В подтверждение исполнения обязательств по договору подряда истец представил в материалы дела акт от 29.12.2017 N 1, составленный и подписанный истцом в одностороннем порядке, ответчик от подписания акта отказался.
На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (ответчика по настоящему делу).
При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.
В обоснование возражений на заявленные требования ответчик ссылается на наличие недостатков выполненных работ, несоответствие представленного технического отчета условиям договора и нормативным требованиям, обязательным требованиям нормативно-правовых актов Российской Федерации, регулирующих данный вид деятельности.
С целью разрешения возникших разногласий по объему и качеству выполненных работ определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2018 по делу назначена судебная экспертиза.
В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении от 24.05.2019: итоговый технический отчет от 28.12.2017, выполненный ООО "Югэнергоинжиниринг" по договору, соответствует условиям договора, требованиям Технического задания на оказание услуг по наладке режимов работы тепломеханического оборудования энергоблока N 3 (Приложение N 1 к договору, соответствует обязательным требованиям нормативно-правовых актов Российской Федерации, регулирующих данный вид деятельности, а именно: испытания тепломеханического оборудования энергоблока N 3; промежуточные отчеты предоставлены исполнителем; итоговый Технический отчет от 28.12.2017 выполнен в соответствии с рекомендованными заказчиком позициями пункта 3.6 Технического задания (Приложение N 1 к договору); замечания АО "Нижневартовская ГРЭС", указанные в письме НВ ГРЭС от 19.01.2018 N 25/180, не являются обоснованными (мотивированными); замеченные опечатки в Техническом отчете при эксплуатации основного оборудования энергоблока N 3 являются несущественными и устранимыми, что не препятствует его использованию, результат выполненных работ, представленный в техническом отчете, имеет самостоятельную потребительскую ценность для заказчика.
Из пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суды обеих инстанций оценили данное экспертное заключение наряду с иными материалами дела и признали, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от ответчика не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение в отношении определения объема и качества работ, отводов эксперту при назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются, в связи с чем указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.
Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования качества и объема выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).
Несогласие АО "Нижневартовская ГРЭС" с выводами эксперта не свидетельствует о том, что данное доказательство является ненадлежащим.
О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.
Доводы ответчика о том, что экспертное заключение нельзя признать допустимым доказательством, был предметом исследования апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований и возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что исковых требований о применении к подрядчику мер ответственности, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, ответчиком, в том числе путем предъявления встречного иска, не заявлено; из претензий заказчика не усматривается, что недостатки носили существенный и неустранимый характер, что дало бы ответчику право в порядке пункта 3 статьи 723 ГК РФ отказаться от оплаты выполненных работ; отсутствие данных недостатков подтверждается и заключением судебной экспертизы; исходя из того, что само по себе наличие претензии к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ; принимая во внимание, что технический отчет находится у заказчика, исполнителю в связи с отсутствием потребительской ценности и невозможностью использования в работе заказчиком не возвращен, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта надлежащего выполнения истцом работ по договору на общую сумму 2 147 565 руб. 63 коп. и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.
Довод о несоответствии материалам дела вывода суда о том, что замечания, полученные исполнителем при проведении промежуточных испытаний, последним устранялись, связан с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8324/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Ф. Лукьяненко
Судьи А.Л. Полосин
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
