Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03 июля 2020 года №Ф04-3630/2019, А45-7192/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2020 года Дело N А45-7192/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Курындиной А.Н.,
Полосина А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Почта России" на решение от 17.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 17.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В.) по делу N А45-7192/2019 по иску акционерного общества "Почта России" (131000, г. Москва, ш. Варшавское, д. 37, ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000) к государственному казенному учреждению Новосибирской области "Центр организации дорожного движения" (630049, г. Новосибирск, ул. Дмитрия Донского, д. 13, ИНН 5402570056, ОГРН 1135476175504) о взыскании 1 038 400 руб. неосновательного обогащения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) в заседании участвовали представители: от акционерного общества "Почта России" - Курганский Г.Д., доверенность от 04.10.2019, диплом;
от государственного казенного учреждения Новосибирской области "Центр организации дорожного движения" - Лошкарева М.В., доверенность от 09.01.2020, диплом.
Суд установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Центр организации дорожного движения" (далее - ГКУ НСО ЦОДД, ответчик) о взыскании 1 038 400 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 15.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2019 Седьмого апелляционного арбитражного суда, исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 26.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции произведена замена истца с ФГУП "Почта России" на его правопреемника - акционерное общество "Почта России" (далее - АО "Почта России", истец).
Решением от 17.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
АО "Почта России" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в полном объеме, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований за вычетом суммы пени, рассчитанной на основании абзаца 2 пункта 7.4 контракта.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неверно истолкованы положения контракта об ответственности сторон; выводы судов о согласовании сторонами в контракте возможности применения нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение не соответствуют положениям контракта. Считает, что пунктом 7.4 контракта предусмотрена ответственность за просрочку исполнения имеющих стоимостное выражение обязательств, а пунктом 7.6 контракта - за просрочку исполнения не имеющих стоимостного выражения обязательств; судами неверно интерпретированы понятия денежных обязательств и имеющих стоимостное выражение обязательств. Полагает, что изложенные в мотивировочной части постановления выводы апелляционного суда противоречат резолютивной части обжалуемого постановления; выводы судов противоречат друг другу; судами неправильно определен размер неустойки; не учтено, что нарушение срока допущено на промежуточном этапе доставки почтового отправления.
В отзыве на кассационную жалобу ГКУ НСО ЦОДД возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Считает, что в постановлении суда округа от 26.09.2019 выводы относительно наличия оснований для начисления штрафа отсутствуют, указанные обстоятельства подлежали установлению при новом рассмотрении дела; выводы судов сделаны при соблюдении норм права, соответствуют положениям пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063", Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" применительно к мерам ответственности в сфере закупок.
В возражениях на отзыв на кассационную жалобу АО "Почта России" ссылается на то, что судом первой инстанции неверно применена изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489 по делу N А08-2558/2017 правовая позиция; судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение не ставился вопрос о возможности применения к истцу иных, кроме пени, мер ответственности; представленные ответчиком при повторном рассмотрении дела дополнительные пояснения, по сути, являются встречным исковым заявлением; в отсутствии надлежаще принятого к производству встречного иска АО "Почта России" не имело права заявить о несоразмерности неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); предусмотренная пунктом 7.6 контракта ответственность к спорным отношениям не применяется.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.
Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, возражений на отзыв, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.
Как установлено судами, 27.11.2017 между ФГУП "Почта России" (исполнитель) и ГКУ НСО ЦОДД (заказчик) заключен контракт N ЭА-29/17 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг предпочтовой подготовки и отправке заказных почтовых отправлений с документами по административным правонарушениям в области обеспечения безопасности дорожного движения по заданию ответчика, в соответствии с описанием объекта закупки (приложение N 1 к контракту), а заказчик принял обязательства по оплате оказанных в рамках контракта услуг.
Цена контракта составляет 20 768 000 руб. (пункт 2.1 контракта).
Согласно пункту 2.4 контракта оплата производится заказчиком на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, после приемки этапа услуг (отчетного периода-календарного месяца) в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты представления счета и на основании подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг, оформленного по прилагаемой форме (приложение N 2 к контракту), при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству оказанных услуг.
Срок оказания услуг в силу положений пункта 3.3 контракта: с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2018 по 20.12.2018 (включительно).
На основании пункта 7.4 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.
В соответствии с пунктом 7.5 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб.
до 50 млн. руб. (включительно) и составляет 1 038 400 руб. (подпункт б пункта 7.5 контракта).
Согласно пункту 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы 5 000 руб.
В пункте 7.9 контракта стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных контрактом, ответчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).
Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 7.8 контракта).
В соответствии с пунктом 3.1 контракта исполнитель оказывает услуги в соответствии с Описанием объекта закупки.
В пункте 1.6 Описания объекта закупки стороны установили, что в подготовку почтовых отправлений входит: автоматическая упаковка документов в конверт исполнителя с окошком, в котором четко видны перечисленные сведения. Нанесение календарного штемпеля (оттиска франкировальной машины), сдача почтовых отправлений для последующей пересылки, в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, не позднее 3 календарных дней с момента поступления документов заказчика, подлежащих распечатыванию и конвертованию (в выходные и праздничные дни по договоренности сторон). Исполнитель должен обеспечить подготовку почтового отправления, изготовить, упаковать, нанести календарный штемпель (оттиск франкировальной машины) в количестве 20 000 штук почтовых отправлений ежедневно.
В подтверждение факта оказания исполнителем услуг по контракту на общую сумму 1 148 574 руб. 24 коп в материалы дела представлены акт приемки оказанных услуг от 31.01.2018, акт разногласий от 06.02.2018 к акту оказанных услуг от 31.01.2018.
Истец, указывая на частичную оплату оказанных услуг в размере 110 174 руб. 24 коп. в связи удержанием в соответствии с пунктом 7.9 контракта неустойки в размере 1 038 400 руб. в отсутствие оснований для начисления указанной неустойки, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для начисления штрафа по пункту 7.6 контракта и пени по пункту 7.4 контракта, сумму которых заказчик правомерно удержал из стоимости оказанных услуг при их оплате.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
На основании статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пунктам 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, описание объекта закупки (приложение N 1 к контракту), акт приемки оказанных услуг от 31.01.2018, акт разногласий от 06.02.2018 к акту оказанных услуг от 31.01.2018, платежное поручение N 90 от 23.03.2018 на перечисление исполнителю 110 174 руб. 24 коп. в счет частичной оплаты оказанных услуг, переписку, установив факт нарушения исполнителем своих обязательств по контракту и просрочку исполнения обязательств в отношении почтовых отправлений, поступивших от ответчика по реестру 02.01.2018, наличие оснований для начисления неустойки, предусмотренной пунктами 7.4, 7.6 контракта, подлежащей удержанию из стоимости оказанных услуг, подлежащих оплате, в порядке пункта 7.9 контракта, суды пришли к выводам об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.
Доводы заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы положения контракта об ответственности сторон; выводы судов о согласовании сторонами в контракте возможности применения нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение не соответствуют положениям контракта; пунктом 7.4 контракта предусмотрена ответственность за просрочку исполнения имеющих стоимостное выражение обязательств, а пунктом 7.6 контракта - за просрочку исполнения не имеющих стоимостного выражения обязательств; судами неверно интерпретированы понятия денежных обязательств и имеющих стоимостное выражение обязательств, возражения относительно размера неустойки, направлены на переоценку представленных доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные положениями главы 35 АПК РФ.
В силу статей 6, 12 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд. Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.
Учитывая положения статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ суд при доказанности факта нарушения подрядчиком обязательств по контракту правомерно самостоятельно квалифицировал допущенные нарушения; установил, исходя из обстоятельств спора, правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; определил размер штрафа и пени.
Судами истолкованы условия контракта с приложениями к нему в порядке статьи 431 ГК РФ, с учетом положений статьи 421 ГК РФ и поведения сторон в ходе исполнения обязательств; установлено отсутствие двойной ответственности за одно нарушение; признан доказанным факт нарушения исполнителем порядка формирования почтовых отправлений, не имеющего стоимостного выражения, по каждому почтовому отправлению и срока сдачи отправлений для последующей пересылки, ответственность за которые предусмотрена пунктами 7.6 и 7.4 контракта соответственно; при этом судами учтено, что исполнитель обязан был сформировать и передать для последующей пересылки каждое из почтовых отправлений, полученных по реестру, который является оформлением принятых отправлений по списку.
Учитывая изложенное, принимая во внимание произведенную заказчиком частичную оплату оказанных услуг, установив, что сумма неустойки, подлежащая начислению, превышает стоимость услуг, подлежащих оплате, сумма начисленной неустойки правомерно удержана заказчиком в счет оплаты по условиям контракта, суды правомерно отказали в иске.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
В целом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).
Доводы заявителя жалобы о том, что изложенные в мотивировочной части постановления выводы апелляционного суда противоречат резолютивной части обжалуемого постановления; выводы судов существенно противоречат друг другу; судом первой инстанции неверно применена изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489 по делу N А08-2558/2017 правовая позиция; представленные ответчиком при повторном рассмотрении дела дополнительные пояснения, по сути, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.
Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7192/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Аникина
Судьи А.Н. Курындина
А.Л. Полосин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка