Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3622/2020, А45-38499/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А45-38499/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
судей Мальцева С.Д.,
Хлебникова А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков на решение от 27.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 15.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-38499/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (690002, Владивосток, улица Мельниковская, дом 101, офис 208, ИНН 2543072795, ОГРН 1152543011279) к Российскому союзу автостраховщиков (115093, город Москва, улица Люсиновская, дом 27, строение 3, ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) о взыскании компенсационной выплаты и неустойки.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Пополитова Анна Дмитриевна, общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Защита", общество с ограниченной ответственностью "Страховые выплаты".
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании 5 000 руб. компенсационной выплаты в размере расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки за период с 24.01.2019 по 14.02.2020 в сумме 21 171 руб. 59 коп., начисленной на сумму 5 484 руб. 87 коп., с дальнейшим начислением неустойки на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, 484 руб.
87 коп. расходов по доставке заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии, 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 880 руб. расходов по сканированию документов, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 руб. компенсационной выплаты по оплате услуг аварийного комиссара, 1 930 руб. неустойки за период с 24.01.2019 по 14.02.2020, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки за период с 15.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, 484 руб. 87 коп. расходов по доставке заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии, 2 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Постановлением от 15.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 27.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области изменено, с РСА в пользу компании взыскано 3 470 руб. компенсационной выплаты по оплате услуг аварийного комиссара, 1 339 руб. 42 коп. неустойки за период с 24.01.2019 по 14.02.2020, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% на сумму 3 470 руб. компенсационной выплаты за каждый день просрочки за период с 15.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, 147 руб. 65 коп. расходов по доставке досудебной претензии, 1 260 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и сканированию документов, 1 260 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С компании в пользу РСА взыскано 1 110 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
РСА обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В кассационной жалобе РСА приводит следующие доводы:
в соответствии с действующим законодательством страховщик не отвечает за возмещение расходов по оплате услуг аварийного комиссара, почтовых расходов и просрочку данных выплат, так как они не относятся ни к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ни к реальному ущербу; действия истца не направлены на защиту нарушенного права, а, напротив, влекут получение им необоснованной выгоды; обязательство по осуществлению компенсационной выплаты перед обществом "Страховые выплаты" прекращено в связи с исполнением; суды не учли, что в соответствии с положениями статей 407, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство по взысканию расходов по оплате услуг аварийного комиссара не могло быть передано другому лицу, поскольку страховщик выплатил страховое возмещение и замена выгодоприобретателя невозможна; в связи с тем, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара понесены добровольно, они не могут быть отнесены к убыткам и не подлежат возмещению в составе страхового возмещения;
в соответствии с Уставом РСА и положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) денежные средства РСА не могут расходоваться на иные цели помимо компенсационных выплат с целью возмещения расходов, объективно понесенных потерпевшими в дорожно-транспортных происшествиях (далее - ДТП) вследствие невозможности получения страховой выплаты; потерпевшая Пополитова А.Д. не могла передать право требования возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара по соглашению об отступном путем цессии от 15.03.2018 N СПЦ-002267/18 ввиду отсутствия у нее такого права;
в соответствии со статьями 166, 168 ГК РФ соглашение об отступном путем цессии от 15.03.2018 N СПЦ-002267/18 является недействительным; заключив договор уступки прав требований (цессии) от 16.03.2018 N СПСВ-247/2018 с обществом с ограниченной ответственностью "Страховые выплаты" (далее - общество "Страховые выплаты"), потерпевшая полностью передала свои права и обязанности по ДТП 04.03.2018 указанному лицу в связи с чем не могла передать право требования расходов по оплате услуг аварийного комиссара компании; вопрос о расторжении договора уступки прав требований (цессии), заключенного между Пополитова А.Д. и обществом "Страховые выплаты" судом не рассматривался, что привело к неполному установлению значимых для разрешения спора обстоятельств.
Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.03.2018 в городе Владивостоке, в районе дома 91 по улице Бородинской по вине водителя Тимофеева Семена Викторовича, управлявшего автомобилем Lexux HS 250H, государственный регистрационный знак Х260МУ125RUS, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Daihaitsu Terios KID, государственный регистрационный знак Е950АУ125RUS, принадлежащему Пополитовой А.Д.
Между Пополитовой А.Д. (принципал) и компанией (агент) заключен агентский договор от 04.03.2018 N АСП-002267/18 (далее - договор от 04.03.2018), предмет которого включал обязательство агента совершать по письменному поручению принципала юридические и иные действия от имени и за счет принципала, направленные на оформление и устранение последствий ДТП, в котором принципал признан потерпевшим, и обязательство принципала по оплате услуг агента и возмещению понесенных агентом расходов, связанных с оплатой услуг третьих лиц в рамках исполнения обязательства по договору. Агент выполняет поручения принципала сам или организует выполнение третьими лицами (пункты 1.1, 1.4).
Во исполнение агентского договора Пополитовой А.Д. выдано поручение принципала от 04.03.2018 N 1, по которому принципал поручает агенту заключить и оплатить договор от имени и за счет принципала с обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Защита" (далее - общество "Защита") на оказание услуг аварийного комиссара (Городская служба аварийных комиссаров), стоимость услуг по такому договору составляет 5 000 руб.
Услуги по договору от 04.03.2018 оказаны истцом, что зафиксировано в отчете агента от 15.03.2018 N 1, составленном совместно компанией и Пополитовой А.Д.
Договор с обществом "Защита", оказывающим услуги аварийного комиссара, заключен истцом 04.03.2018 как агентом от имени Пополитовой А.Д. Предусмотренные договором услуги включали оперативное прибытие на место ДТП; фиксацию средствами фотосъемки положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к происшествию; установление свидетелей (по возможности); проверку документов, удостоверяющих личность и подтверждающих права участников ДТП; проверку наличия у них полисов ОСАГО; предоставление бланков извещения о ДТП (при необходимости); помощь в заполнении извещения о ДТП, составлении перечня повреждений, которые необходимо отразить в извещениях; оказание консультационной помощи участникам ДТП по порядку оформления ДТП, их правам и обязанностям; помощь в освобождении проезжей части с обеспечением безопасности дорожного движения; помощь в составлении схемы ДТП; подача документов участников ДТП в отделения ГИБДД (пункты 1.1, 1.2).
Услуга аварийного комиссара оплачены истцом в сумме 5 000 руб. перечислением на банковский счет общества "Защита".
Пополитовой А.Д. (принципал) и компанией (агент) составлено соглашение об отступном путем цессии от 15.03.2018 N СПЦ002267/18 (далее - соглашение об отступном путем цессии от 15.03.2018), которым урегулированы отношения указанных лиц в связи с задолженностью принципала перед агентом в сумме 5 000 руб. по возмещению расходов по поручению N 1 (пункт 1.1).
Стороны пришли к соглашению о погашении в порядке отступного агентского требования путем уступки права требования принципала к страховой компании, в качестве отступного стороны предусмотрели право требования принципала получения исполнения от лиц, ответственных за возмещение убытков, причиненных в результате ДТП (пункты 1.3, 1.4, 1.5).
Ответственность потерпевшей Пополитовой А.Д. на момент ДТП не застрахована. Ответственность виновного Тимофеева С.В. застрахована в общества с ограниченной ответственностью СК "ДальАкфес" (далее - общество "ДальАкфес") по полису ОСАГО ЕЕЕ N 2002883435.
Приказом заместителя председателя Банка России от 27.04.2017 N ОД-1120 лицензия на осуществления страхования у общества "ДальАкфес" отозвана.
Полагая себя надлежащей стороной страхового обязательства, компания 25.12.2018 обратилась к РСА с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара с приложением всех необходимых документов, предусмотренных правилами об ОСАГО. Заявление направлено почтой, расходы на отправку подтверждаются представленной квитанцией и составляют 250 руб. 51 коп.
В связи с тем, что в установленный законом срок компенсационная выплата от ответчика не поступила и на основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО, ответчику истцом направлена досудебная претензия, расходы на отправку которой составили 234 руб. 36 коп. и подтверждаются представленной квитанцией.
Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с РСА в пользу компании 5 000 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки за период с 24.01.2019 по 14.02.2020 в сумме 1 930 руб., 2 000 руб. судебных издержек и 484 руб. 87 коп. расходов на отправку заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии.
Изменяя решение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 409, 382 - 384, 393, 421, 919, 929, 931 ГК РФ, статьями 11.1, 12, 18, 19 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) и пунктах 10, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22 (далее - Обзор от 22.06.2016), Уставом РСА, пришел к выводам: об отнесении расходов по оплате услуг аварийного комиссара к убыткам, понесенным потерпевшим и необходимым для реализации им права на получение страховой выплаты, включении суммы убытков в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред; ограничении размера ответственности страховщика в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции 50 000 руб.; наличии оснований для начисления компанией законной неустойки за нарушение сроков выплаты расходов.
Со ссылкой на подпункт "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО и в связи с отзывом у страховой компании, которой застрахована гражданская ответственность всех участников ДТП, лицензии на осуществление страховой деятельности, апелляционный суд пришел к мотивированному выводу о наличии у истца права на получение компенсационной выплаты у РСА.
Установив, что решением от 13.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8937/2019 удовлетворены требования общества "Страховые выплаты" к РСА о взыскании страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, в том числе взыскано 46 530 руб. компенсационной выплаты, в остальной части возмещены расходы на проведение оценки, которые не входят в состав компенсационной выплаты, решение исполнено, апелляционный суд указал, что с учетом определенного пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в соответствующей редакции) лимита ответственности, в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг аварийного комиссара с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 470 руб. компенсационной выплаты на оплату услуг аварийного комиссара.
Констатировав отсутствие со стороны истца возражений по размеру взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции произвел начисление неустойки в размере 0,1% на сумму 3 470 руб. за период с 24.01.2019 по 14.02.2020, что составило 1 339 руб. 42 коп. (3 470 руб. *0,1%* 386 дней), с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 % от суммы 3 470 руб.
за каждый день просрочки за период с 15.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.
В отношении требований о взыскании расходов по оплате услуг, связанных с организацией судебной защиты, и по сканированию документов, с учетом объема фактически оказанных представителем юридических услуг, исходя из принципов соразмерности и разумности, апелляционный суд пришел к выводу о возмещении истцу 1 260 руб. судебных расходов.
Расходы на доставку судебной претензии с учетом пропорционального распределения судебных расходов апелляционный суд отнес на ответчика в размере 147 руб. 65 коп.
Отклоняя доводы РСА о включении в размер компенсационной выплаты стоимости независимой экспертизы, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Обзора 22.06.2016, констатировал, что такие расходы не являются страховым возмещением, поскольку должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
По существу спор разрешен апелляционным судом правильно.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 ГК РФ). Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктом 36 Постановления N 58 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Следовательно, расходы по оплате услуг аварийного комиссара подлежат возмещению страховщиком (в настоящем споре РСА), поскольку эти расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
В пункте 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и понесены им, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что такие расходы являются убытками и подлежат возмещению.
Принимая во внимание осуществление ответчиком выплат третьему лицу в связи с произошедшим 04.03.2018 ДТП, договорные отношения лица, виновного в ДТП со страховой организацией, входившей в соглашение о прямом страховании убытков, заключенное с РСА, наличие у последнего обязанности производить страховые выплаты страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), установив нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты в заявленной части, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1 339 руб. 42 коп. (3 470 руб. *0,1%* 386 дней), с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 % на сумму 3 470 руб. за каждый день просрочки за период с 15.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав участвующих в деле лиц.
Доводы о необоснованности расходов по оплате услуг аварийного комиссара ранее являлись предметом исследования и оценки суда, правомерно их отклонившего со ссылкой на пункт 36 Постановления N 58.
Право на привлечение аварийного комиссара для оформления ДТП принадлежит его участнику и при установлении факта оказания таких услуг, а также их оплаты, данные расходы подлежат возмещению ответчиком как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункты 36, 70 Постановления N 58, статья 15 ГК РФ, пункт 10 Обзора от 22.06.2016).
Утверждение заявителя кассационной жалобы о неверном применении статьи 956 ГК РФ подлежит отклонению.
Согласно пункту 7 Обзора от 22.06.2016 к случаям уступки права на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО положения абзаца второго статьи 956 ГК РФ применению не подлежат. Запрет, предусмотренный абзацем вторым статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам главы 24 ГК РФ.
Довод подателя кассационной жалобы о переходе прав требования о возмещении причиненных в результате ДТП убытков от потерпевшего к обществу "Страховые выплаты" на основании договора цессии от 15.03.2018 аналогичен аргументам заявителя, приведенным в судах первой, апелляционной инстанций и получил надлежащую судебную оценку.
Приняв во внимание содержание договора цессии от 16.03.2018, соглашения об отступном путем цессии от 15.03.2018, суды фактически исходили из того, что уступленное Пополитова А.Д. в пользу общества "Страховые выплаты" право требования (реализованное последним на сумму 46 530 руб.) не включало в себя право на возмещение расходов по оплате услуг аварийного комиссара, которое перешло к компании на основании ранее совершенной сделки (15.03.2018) и не было погашено произведенными ответчиком выплатами.
Аргументы РСА о необоснованном взыскании судами неустойки подлежат отклонению судом округа. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Учитывая, что судом установлена обязанность РСА по перечислению спорной части страховой выплаты, а также ее неисполнение, им правомерно удовлетворено требование о взыскании законной неустойки от суммы страхового возмещения.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дал правовую оценку доводам и возражениям сторон, иная оценка РСА обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
При изготовлении резолютивной части постановления, судом округа допущена опечатка: указано на оставление без изменения как постановления апелляционного суда, так и решения арбитражного суда первой инстанции, в то время как оставлению без изменения подлежит только постановление апелляционного суда. Допущенная опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 15.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-38499/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.С. Дерхо
Судьи С.Д. Мальцев
А.В. Хлебников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
