Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2020 года №Ф04-3621/2020, А45-13620/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А45-13620/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бедериной М.Ю.
судей Кадниковой О.В.
Лаптева Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Новосибирской области на определение от 13.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 28.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-13620/2017 о несостоятельности (банкротстве) Горина Максима Константиновича (город Новосибирск), принятые по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Новосибирской области о включении требования в размере 27 997 549,64 руб. в реестр требований кредиторов Горина Максима Константиновича.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились
Суд установил:
в деле о банкротстве Горина Максима Константиновича (далее также должник) в арбитражный суд поступило заявление Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Новосибирской области (далее - ФССП России, управление) о включении требования в размере 27 997 549,64 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 13.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ФССП России о включении требования в размере 27 997 549,64 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.
Постановлением от 28.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 13.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения
В кассационной жалобе ФССП России просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Управление указывает, что непосредственным причинетелем вреда является должник, что подтверждается актом о наложении ареста на имущества и передаче его на ответственное хранение Горину М.К., последний имущество арестованное утилизировал и признает свою вину, в связи с чем требования управления к должнику обоснованы.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.
Как установлено судами и следует из материалов дела, судом, 17.11.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в отношении закрытого акционерного общества Научно-производственного объединения "Дюма" (далее - ЗАО НПО "Дюма", общество) возбуждено исполнительное производство N 18524/16/54009-ИП.
В ходе совершения исполнительных действий по месту нахождения имущества ЗАО НПО "Дюма" по адресу: город Новосибирск, улица Николаева, дом 9, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области 02.12.2016 произведен арест заложенного имущества, на которое обращено взыскание в размере 27 835 372,64 руб., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
Имущество передано на ответственное хранение Горину М.К., как руководителю общества.
В дальнейшем имущество было утрачено.
Суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что обстоятельства утраты имущества и лицо виновное в утрате имущества установлены в рамках дела N А45-33358/2018.
Арбитражным судом Новосибирской области в решении от 31.05.2019 по делу N А45-33358/2018 установлено, что арестованное в рамках исполнительного производства N 18524/16/54009-ИП имущество стоимостью 27 835 372,64 руб. и переданное судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение должнику утрачено по вине службы судебных приставов.
Решение оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2019.
В указанных судебных актах суды сослались на то, что за сохранность арестованного в рамках исполнительного производства залогового имущества отвечает судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительный лист.
Данное соответствует правовой позиции сформулированную в пункте 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, согласно которому в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа.
Кроме того, при рассмотрении дела N А45-33358/2018, суды отметили то, что в абзаце первом пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) отмечено, что по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация (далее - ГК РФ) Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении: например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).
Учитывая, что в деле N А45-33358/2018 в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, суды разъяснили право управления предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.
Несмотря на это при рассмотрении настоящего обособленного спора суды указали на то, что, возмещая убытки публичного акционерного общества Банк "Открытие" и судебные расходы по делу, ФССП России не исполняла обязательства за Горина М.К., а фактически устраняла негативные последствия своих неправомерных действий. При этом, как указали суды, управление не приобрело права требования к Горину М.К.
в порядке суброгации.
Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ закреплено право лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, на обратное требование (регресс) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков (статья 1082 ГК РФ).
По смыслу приведенной нормы права истец по регрессному требованию не освобождается об обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного ущерба и факт его причинения.
В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Письмо N 145) разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. Суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10 Информационного письма).
В абзаце первом пункта 87 Постановления N 50 разъяснено, что по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении: например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника); при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.
По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение деликтной ответственности возможно при установлении всех элементов состава деликтного обязательства: нарушения имущественных прав истца (потерпевшего); противоправное поведение причинителя вреда; наличие причинной связи между последствием нарушения прав истца (потерпевшего) и противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины; размер убытков.
Следовательно, право регресса предусматривает требование регредиента к непосредственному причинителю вреда о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.
Таким образом, регресс это право обратного требования лица, возместившего вред, к его причинителю. Тогда суброгация это переход прав кредитора по обязательству к другому лицу.
В связи с изложенным вывод апелляционного суда о том, что управление не приобрело права требование к Горину М.К. в порядке суброгации сделан без учета указанных норм.
Суд кассационной инстанции полагает, что в нарушение установленных законом правил судами не была исполнена обязанность по оценке доводов управления по необеспечению должником сохранности имущества, наличие вины, противоправных действий, причинной связи между последствием нарушения прав заявителя и противоправным поведением причинителя вреда, соответственно, наличие регрессного требования у управления к должнику как к непосредственному причинителю вреда.
Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, поэтому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, обжалуемые судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку для правильного разрешения спора требуются дополнительное исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; устранить указанные недостатки; должным образом исследовать имеющиеся в деле доказательства, дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела и доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами.
Также на новом рассмотрении необходимо поставить на обсуждение вопрос о праве управления о праве на рассматриваемое заявления, с учетом пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", и определить круг лиц, участвующих в обособленном споре с учетом указанной нормы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 13.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13620/2017 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК
Председательствующий М.Ю. Бедерина
Судьи О.В. Кадникова
Н.В. Лаптев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка