Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-3619/2020, А45-47663/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А45-47663/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ткаченко Э.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроСиб" на решение от 10.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 05.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу N А45-47663/2018 по иску индивидуального предпринимателя Тумайкиной Татьяны Петровны (г. Новосибирск, ОГРНИП 313774620500955, ИНН 224200246504) к обществу с ограниченной ответственностью "ПроСиб" (630111, г. Новосибирск, ул. Ипподромская, 44, 44, ОГРН 1125476070170, ИНН 5410047308) о взыскании 139 000 руб.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Тумайкина Татьяна Петровна (далее - предприниматель, ИП Тумайкина Т.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПроСиб" (далее - общество, ООО "ПроСиб", ответчик) о взыскании 139 000 руб. неотработанного аванса по договору от 10.04.2018 N 02/ТНС и дополнительному соглашению от 27.04.2018 N 1.
Решением от 10.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "ПроСиб" обратилось с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы ООО "ПроСиб" указывает на то, что в рамках дела N А45-40934/2018 и настоящего дела судами не исследовался вопрос о причинах расторжения договора заказчиком, правовые основания такого расторжения; заказчик заявил об одностороннем расторжении договора без указания причин, не подставил исполнителю срок для устранения недостатков; отказ предпринимателя от договора не был связан с качеством выполненной работы; частично выполненная обществом работа имеет потребительскую ценность; судами не исследовалось экспертное заключение, оригинал которого находится в деле N А45-40934/2018; в действиях истца усматривается злоупотребление правом; отказ предпринимателя от договора без оплаты выполненной работы является неправомерным.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Тумайкина Т.П. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представленные с кассационной жалобой дополнительные доказательства во внимание не принимаются, поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и проверки в судах первой и апелляционной инстанций, не оцениваются и документы к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286 АПК РФ).
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.
Судами установлено, что 10.04.2018 между ООО "ПроСиб" (подрядчик) и ИП Тумайкиной Т.П. (заказчик) заключен договор N 02/ТНС (далее -договор), по условиям которого подрядчик обязался разработать разделы проектной документации в соответствии с техническим заданием для строительства объекта - "Здание спортивного назначения в Новосибирском районе, Кудряшовский сельсовет, д.п. Кудряшовский".
Целью договора является создание проектной документации Спортивного центра, отражающей всю полноту сведений и объем информации, позволяющий использовать ее для прохождения экспертизы проектной документации, получения разрешения на строительство и непосредственного производства строительно-монтажных работ без проведения дополнительных работ и отвечающей в полной мере действующему законодательству Российской Федерации.
Документация должна содержать всю информацию по внутренним сетям, наружным инженерным сетям (в объеме стадии П, т.е. показана трассировка, вводы в здание и подключение к точкам присоединения в соответствии с ТУ), расположенных на участке и технологической и планировочной структуре центра, необходимую и достаточную для его строительства и эксплуатации в соответствии с эскизом и согласованным уточнениям к нему.
Проектирование ведется в две стадии: проектная документация (стадия П) и рабочая документация (стадия Р). Проектная документация выполняется в объеме для прохождения органов экспертизы проектной документации (состав в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию").
Стоимость работ определена сторонами в разделе 3 договора (с учетом дополнительного соглашения от 27.04.2018 N 1) и составила 650 000 руб.
Порядок оплаты установлен в пункте 3.2 договора (с учетом дополнительного соглашения от 27.04.2018 N 1) и предусматривает:
- не позднее 5 дней со дня подписания договора заказчик перечисляет подрядчику аванс за изготовление стадии П в размере 20 % стоимости договора, т.е. 139 000 руб.
- не позднее 5 дней после передачи подрядчику проектной документации (стадия П) заказчик обязуется перечислить подрядчику аванс в размере 20 % стоимости договора, т.е. 139 000 руб.
- не позднее 5 рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, подписания акта приема-передачи для указанной стадии в размере 30 % стоимости договора, т.е. 186 000 руб.
- не позднее 5 рабочих дней после передачи заказчику рабочей документации (стадии Р), подписания акта приема-передачи для указанной стадии в размере 21,9 % в размере стоимости договора, т.е. 136 000 руб.
- последний платеж, являющийся стоимостью выполнения рабочей документации (стадии Р), производится по факту получения заказчиком разрешения на строительство в размере 50 000 руб.
Сроки выполнения работ стороны согласовали следующие:
- срок начала выполнения работ: в течение 3 дней с момента подписания договора и предоставления копий исходных данных;
- срок окончания: по разработке проектной документации и сдачи ее заказчику для предоставления в органы экспертизы (стадия П) - 1,5 месяца с момента подписания договора и предоставления копий исходных данных; по разработке рабочей документации и сдачи ее заказчику для производства СМР - 1,5 месяца с момента получения положительного заключения органов экспертизы проектной документации.
Дополнительным соглашением от 27.04.2018 N 1 стороны также изменили предмет договора, согласовав, что подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать разделы проектной документации в соответствии с техническим заданием для строительства объекта - "Здание склада непродовольственных товаров в Новосибирском районе, Кудряшовский сельсовет, д.п. Кудряшовский", именуемый далее "Склад".
Истцом произведен авансовый платеж в размере 139 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.04.2018 N 13, от 04.05.2018 N 17.
По мнению истца, результат выполненных ответчиком проектных работ по договору не соответствовал техническому заданию, ответчик недостатки выполненных работ не устранил, истец заявил об отказе от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и потребовал возвратить уплаченный аванс, отказ в удовлетворении которого послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу N А45-40934/2018, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (статья 69 АПК РФ), исходил из того, что результат выполненных ответчиком работ не имеет для истца потребительской ценности, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора установлен, в связи с чем пришел к выводу о правомерности отказа истца от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ и наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с общества суммы оплаченного аванса по договору.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
На основании положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор с приложениями и дополнительным соглашением, уведомление о расторжении договора, исходя из того, что факт несоответствия выполненных ответчиком работ условиям договора, технического задания к нему, дополнительного соглашения, а также обязательным нормам и требованиям для данного вида работ, учитывая, что отсутствие для истца потребительской ценности выполненных ответчиком работ установлено в рамках N А45-40934/2018 (статья 69 АПК РФ), признав односторонний отказ истца от договора обоснованным, а договор расторгнутым, учитывая перечисление истцом денежных средств ответчику в размере 139 000 руб.
и непредставление суду доказательств их возврата, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 139 000 руб. неотработанного аванса.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в силу положений статьи 717 ГК РФ ответчик имеет право на оплату части работ, имеющих потребительскую ценность, мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельства настоящего дела.
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, которые регулируют данные отношения. Судами наличия злоупотребления правом в действиях истца не установлено.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.
В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.
Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.
Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-47663/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Э.В. Ткаченко
Судьи Н.А. Аникина
М.Ф. Лукьяненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
