Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3618/2020, А45-33961/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А45-33961/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Хлебникова А.В.,
судей Дерхо Д.С.,
Шабаловой О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новосельцевой Н.С. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Свинарева Александра Геннадьевича на постановление от 05.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-33961/2019 по иску индивидуального предпринимателя Свинарева Александра Геннадьевича (ОГРНИП 310270914100011, ИНН 270900108007) к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ-Сервис" (630055, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Героев труда, дом 27А, квартира 36, ОГРН 1165476132821, ИНН 5408010861) о расторжении договоров поставки, о взыскании денежных средств.
В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Свинарева Александра Геннадьевича - Васин В.Н. по доверенности от 14.01.2020; общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Сервис" - Попова О.В. по доверенности от 28.10.2019.
В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Сервис" - участие не обеспечил.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Свинарев Александр Геннадьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ сервис" (далее - общество) о расторжении договоров поставки от 14.03.2018 N 18007 (далее - договор N 18007), от 16.04.2018 N 18018 (далее - договор N 18018), взыскании 1 648 800 руб. в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы по договору N 18007, взыскании 3 368 000 руб. в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы по договору N 18018, 700 000 руб. расходов на доставку груза, 488 198 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 000 руб.
за составление заключения специалиста от 16.07.2019 N 1181-2019, всего 6 215 998 руб.
Решением от 18.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 648 800 руб. в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы по договору N 18007, 3 368 000 руб. в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы по договору N 18018, 700 000 руб. расходов на доставку груза, 203 181,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2019 по 05.09.2019, 11 000 руб. за составление заключения специалиста от 16.07.2019 N 1181-2019, 51 600,30 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением от 05.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 18.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят новый судебный акт; в удовлетворении иска отказано; предпринимателю из федерального бюджета возвращено 20 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 02.09.2019 N 101 государственной пошлины по первой инстанции; с предпринимателя в пользу общества взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что груз доставлен и выдан истцу 28.07.2018 в городе Хабаровске, затем перенаправлен и установлен в поселке Высокогорный Ванинского района Хабаровского края по месту нахождения истца в октябре 2018 года;
о поставке товара ненадлежащего качества истец узнал при приемке товара 25.10.2018; ответчик в ноябре 2018 года и в январе 2019 года направлял двух специалистов для устранения неполадок; об обнаруженных недостатках и недоукомплектовании оборудования составлен акт от 27.01.2019 в присутствии представителя ответчика; апелляционный суд ошибочно посчитал указанные в заключении специалиста даты договоров датами составления актов, которые не представлены истцом в материалы дела; фактически истцом представлены акт от 25.10.2018 к договору N 18007, акт от 25.10.2018 к договору N 18018 и акт от 27.01.2019; поставленное ответчиком оборудование надлежащим образом не функционирует, данное обстоятельство лишает истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договоров поставки; направление в адрес ответчика актов 08.02.2019 вызвано длительной установкой оборудования в присутствии представителей ответчика; апелляционный суд не обосновал правовую позицию относительно обязанности истца уведомить ответчика о проведении экспертизы и не принял во внимание направленное ответчику письмо от 19.06.2019, в котором указано о рассмотрении истцом вопроса о необходимости проведения экспертизы; судом не обращено внимание на установленное в заключении специалиста наличие коррозии металла, некачественных швов сварки, бывших в употреблении частей оборудования; истцом не представлены доказательства поставки качественного оборудования, которое изначально находилось в рабочем состоянии, а его поломка произошла по причине недостатков монтажных работ, допущенных истцом; ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром либо его хранения; спорное оборудование невозможно принять и изучить в течение трех дней, как предусмотрено пунктом 4.8. договоров поставки; гарантийный срок ответчиком не предоставлен, вместе с тем недостатки товара обнаружены истцом в пределах срока, предусмотренного статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); техническая документация на спорный товар отсутствует.
Общество в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.
Предприниматель в письменных возражениях (ответ на отзыв) указал на необоснованность доводов отзыва общества.
В судебном заседании представители предпринимателя и общества поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе, отзыве и возражениях на него.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между предпринимателем (покупатель) и обществом (поставщик) заключены договоры поставки N 18007, 18018, по условиям которых поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю товар - теплогенератор ТГ-2.0 и сушильный барабан соответственно, покупатель - принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В пункте 2.1 договора N 18007 определена цена товара в размере 1 648 800 руб.
В пункте 2.1 договора N 18018 цена товара установлена в размере 3 368 000 руб.
Наименование, количество, стоимость, комплектность товара указаны в спецификации, прилагаемой к договорам и являющейся неотъемлемой их частью. Поставляемый по договорам товар должен соответствовать государственному стандарту, техническим условиям и иным установленным законодательством Российской Федерации требованиям к виду товара.
Во исполнение принятых обязательств на основании заключенных договоров истец выполнил обязательства по оплате стоимости товара, указанной в спецификациях к договорам, что подтверждается платежными поручениями.
Оплаченный товар доставлен предпринимателю 28.07.2018, что подтверждается экспедиторской распиской от 17.07.2018 N 334.
Между тем, как указал истец, при приемке поставленного в рамках договоров товара выявлено ненадлежащее его качество, что отражено в актах от 25.10.2018 о приемке товара по спецификации к соответствующим договорам.
Согласно условиям договора, экземпляры составленных актов о приемке товара должны быть направлены в адрес ответчика.
Апелляционным судом установлено, что истец направил ответчику акты от 25.10.2018 по адресу, который не является адресом поставщика, в связи с чем почтовое отправление возвращено отправителю почтовым органом связи.
Претензией от 04.03.2019 истец потребовал расторгнуть договоры поставки, демонтировать и вывезти оборудование, а также перечислить денежные средства, уплаченные за поставленный товар.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для начисления процентов и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 307, 309, 310, 395, 450.1, 475, 518, 519 ГК РФ и исходил из доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества и с недостатками, которые препятствуют дальнейшей его эксплуатации, не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат, и не опровергнуты ответчиком, проверив и скорректировав представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил требования частично.
Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд, руководствуясь статьями 454, 469, 474, 476 ГК РФ, исходил из пропуска истцом трехдневного срока на выявление недостатков поставленного оборудования и направления претензий, а также отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о существенных недостатках поставленного товара, в результате чего отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд округа полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененному законодательству.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Из статьи 455 ГК РФ следует, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.
Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.
Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, несоответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.
Положения статьи 431 ГК РФ допускают возможность восполнения недостатков, допущенных сторонами при определении договорных условий, путем установления действительной общей воли сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При повторном рассмотрении дела, апелляционный суд, истолковав указанные выше нормы права, условия договоров поставки, правильно распределив бремя доказывания, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом: существенного нарушения ответчиком условий договоров и поставки товара ненадлежащего качества, характера недостатков и причин их возникновения, в связи с чем, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении договоров, взыскании стоимости поставленного товара, а также расходов на доставку груза и процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
При этом апелляционным судом установлено, что условия пункта 4.8 договоров поставки предусматривают обязанность покупателя принять товар в течение трех рабочих дней с момента получения товара от перевозчика.
Вместе с тем предприниматель получил груз от перевозчика 28.07.2018, а акты приемки-передачи товара составлены им 25.10.2018, по истечении трех месяцев с даты получения товара. При этом акты от 25.10.2018 направлены истцом по адресу, не являющемся адресом ответчика, в связи с чем почтовое отправление возвращено истцу почтовым органом связи.
Довод заявителя жалобы о том, что спорное оборудование невозможно принять и изучить в течение трех рабочих дней, как предусмотрено пунктом 4.8. договоров поставки, судом округа подлежит отклонению, поскольку субъекты предпринимательской деятельности вправе самостоятельно определять сроки, связанные с поставкой товара и его получения, согласно принципу свободы заключения договоров в силу нормы статьи 421 ГК РФ и несения риска предпринимательской деятельности, в том числе в части согласования условий принятия товара. При этом разумного обоснования причин невозможности осуществления приемки товара в регламентированном договором порядке истцом не приведено, как и не обоснована необходимость имевшего место трехмесячного срока осуществления приемки товара с момента его доставки покупателю (28.07.2018 против 25.10.2018).
Доводы жалобы относительно обнаружения недостатков товара в течение срока, предусмотренного статьей 477 ГК РФ и недоказанности ответчиком того, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю, не могут быть приняты судом округа во внимание ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).
Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.
Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.
Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
В рассматриваемом случае апелляционным судом правильно распределено бремя доказывания и на истца возложена обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара ввиду отсутствия гарантийного срока на спорный товар.
Вместе с тем истцом не представлены достаточные доказательства того, что обнаруженные им в одностороннем порядке 25.10.2018 недостатки возникли до передачи ему товара, имеют существенный характер и именно они являются причиной не функционирования всего сушильного комплекса.
Оценив представленное истцом заключение специалиста, проанализировав его содержание и итоговые выводы, апелляционный суд пришел к мотивированному выводу, что фактически исследование проводилось путем сличения фотоматериала с недостатками, указанными в акте от 27.01.2019, в связи с чем критически отнесся к нему.
Кроме того, суд округа также принимает во внимание, что, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности (статья 71 АПК РФ), апелляционный суд учел, что спорными договорами предусмотрена поставка отдельных предметов сушильного оборудования, а не сушильного комплекса в целом; отдельные части оборудования должны быть смонтированы в единый комплекс с применением дополнительных элементов, которые ответчиком не поставлялись; работы по монтажу и пусконаладке спорного оборудования осуществлялись предпринимателем самостоятельно в отсутствие представителей ответчика, которые были приглашены лишь после неудачных попыток проведения пусконаладочных работ.
Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что выявленные истцом недостатки отдельных частей оборудования, поставленного ответчиком по спорным договорам, повлияли на ненадлежащее функционирование и работоспособность сушильного комплекса в целом, что в значительной степени лишили истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договоров поставки.
Суд округа учитывает также и отсутствие у истца процессуальных препятствий со стороны суда в сборе доказательств по делу, поскольку при разрешении апелляционным судом ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, истцом заявлены возражения против ее проведения со ссылкой на отсутствие правовых оснований и затягивание судебного разбирательства.
Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.
Указанная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.
Заявляя доводы в кассационной жалобе, направленные на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, заявитель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных апелляционным судом доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа.
В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.
Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая вышеизложенное, основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 05.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-33961/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Хлебников
Судьи Д.С. Дерхо
О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
