Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3616/2020, А03-998/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А03-998/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Курындиной А.Н.,
судей Клат Е.В.,
Полосина А.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Паклинского сельсовета Баевского района Алтайского края на решение от 12.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 28.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-998/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтройСервис" (656002, г. Барнаул, пр-кт Комсомольский, д. 128Б, ОГРН 1122223004265, ИНН 2223586128) к администрации Паклинского сельсовета Баевского района Алтайского края (658514, Алтайский край, Баевский р-н, с. Паклино, ул. Центральная, 20, ОГРН 1022202150134, ИНН 2233001064) о взыскании 1 079 372 руб. 72 коп.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтройСервис" (далее - ООО "МонолитСтройСервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации Паклинского сельсовета Баевского района Алтайского края (далее - администрация, ответчик) о взыскании 1 079 372 руб. 72 коп. задолженности по муниципальным контрактам от 21.12.2016 N N 7-17.
Решением от 12.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права; заявитель полагает, что работы не сданы в установленном законом и контрактом порядке, акты сдачи-приемки не подписаны, и, поскольку они датированы 30.01.2017, не могут быть подписаны по истечении трех лет, в 2020 году, соответственно отсутствуют основания для оплаты работ; судами не установлены объем и периоды выполнения работ, что является существенным для правильного рассмотрения настоящего дела.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.12.2016 между ООО "МонолитСтройСервис" (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключены муниципальные контракты N N 7-17 (далее - контракты), в соответствии с которыми подрядчик обязуется выполнить внутренние ремонтно-строительные и отделочные работы по заданию заказчика на объекте: внутренние ремонтно-строительные и отделочные работы здания Паклинского Дома Культуры по адресу: Алтайский край, Баевский район, с. Паклино (далее - объект). Заказчик обязуется принять и оплатить работы.
Стоимость работ по муниципальным контрактам сторонами согласована в следующем размере:
- по муниципальному контракту N 7 - 95 831 руб.,
- по муниципальному контракту N 8 - 89 438 руб. 52 коп.,
- по муниципальному контракту N 9 - 99 800 руб.,
- по муниципальному контракту N 10 -99 800 руб.,
- по муниципальному контракту N 11 - 99 800 руб.,
- по муниципальному контракту N 12 - 99 800 руб.,
- по муниципальному контракту N 13 - 99 503 руб. 20 коп.,
- по муниципальному контракту N 14 - 99 550 руб.,
- по муниципальному контракту N 15 - 99 500 руб.,
- по муниципальному контракту N 16 - 95 500 руб.,
- по муниципальному контракту N 17- 96 850 руб.
В пункте 5.2 контрактов стороны согласовали срок внутренних ремонтно-строительных и отделочных работ на объекте: начало - 21.12.2016; окончание - 30.01.2017.
Работы выполнялись на основании смет на строительно-монтажные работы, подписанных сторонами к контрактам N N 7-17.
Согласно пункту 6.3 контрактов заказчик в течение 5-ти банковских дней на основании утвержденных форм N КС-2, N КС-3, а также выставленных на их основании счета и счет-фактуры заказчику производит оплату 100 % стоимости выполненных работ и материалов.
30.01.2017 подрядчик выставил счета на оплату, счета-фактуры, акты формы N КС-2 и N КС-3 по контрактам NN 7-17 на общую сумму 1 079 372 руб. 72 коп., которые заказчиком не подписаны и не оплачены.
В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 06.11.2019 об оплате задолженности.
Поскольку требование в добровольном порядке не удовлетворено, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 702, 711, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо от 24.01.2000 N 51), и в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, установив факт использования их результата заказчиком по назначению, пришел к выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате выполненных в рамках спорных контрактов работ.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе проанализировав условия контрактов, актов формы КС-2, КС-3, принимая во внимание наличие потребительской ценности результата работ для заказчика, фактическое использование результата работ в течение длительного времени, отсутствие возражений заказчика относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ как после получения актов формы КС-2, КС-3, претензии, так и в ходе рассмотрения дела, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения работ и отсутствия их оплаты в полном объеме, удовлетворили требование о взыскании задолженности
Судами правильно распределено бремя доказывания по настоящему делу и обоснованно указано, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах по форме КС-2.
Довод заявителя жалобы, что судами не установлены объем и периоды выполнения работ, судом округа отклоняется как несостоятельный, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, наличие существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах ответчиком не доказано, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению объемов и качества выполнения спорных работ ответчик не воспользовался (статьи 9, 65 АПК РФ).
Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как несостоятельные. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.
Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-998/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Курындина
Судьи Е.В. Клат
А.Л. Полосин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
