Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: Ф04-3614/2021, А45-738/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N А45-738/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 24 июня 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Жирных О.В.,
Ишутиной О.В. -
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Попонова Олега Константиновича на определение от 04.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-738/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Обь Девелопмент" (ИНН 5407026918, ОГРН 1075407001185; далее - общество "Обь Девелопмент", должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего Иванова Евгения Сергеевича о привлечении Попонова Олега Константиновича (далее - Попонов О.К., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 22 049 772, 15 руб.
В заседании приняли участие Попонов Олег Константинович, его представители - Коженков И.В. по устному ходатайству и Байдамкулов А.К. по доверенности от 17.04.2021.
Суд установил:
в рамках дела о банкротстве общества "Обь Девелопмент" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Попонова О.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 22 049 772, 15 руб.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 в удовлетворении ходатайства Попонова О.К. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.
В кассационной жалобе ответчик просит определение апелляционного суда от 04.05.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Попонов О.К. считает, что прекращение производства по апелляционной жалобе ввиду отказа в восстановлении срока может быть осуществлено только при условии, если суд узнал о таких причинах после принятия жалобы к производству и ранее не восстанавливал этот срок; в случае восстановлении срока при принятии апелляционной жалобы, апелляционный суда не вправе возвращаться к повторному рассмотрению данного вопроса.
Ответчик настаивает на неправомерном возврате апелляционным судом в его адрес дополнительных доказательств, ошибочности выводов суда первой инстанции об его надлежащим извещении о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Кроме того, податель кассационной жалобы ссылается на отсутствие его вины в банкротстве должника, так как все документы им были переданы последующему директору общества "Обь Девелопмент", в связи с чем считает отказ апелляционного суда в восстановлении пропущенного процессуального срока незначительным.
Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого определения, суд округа не находит оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии со статьёй 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1). Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2).
С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Поскольку положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).
В соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 12 если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции изготовлено в полном объёме 21.01.2021, срок на его обжалование истёк 04.02.2021.
Попонов О.К. обратился с апелляционной жалобой 16.02.2021, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотированное отсутствием у него сведений о вынесении обжалуемого судебного акта.
Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции посчитал, что приведённые Попоновым О.К. причины пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда от 17.03.2021 носят субъективный характер, в связи с чем не могут являться основанием для его восстановления.
Исследовав имеющиеся в деле экземпляры почтовых уведомлений, апелляционный суд установил, что при рассмотрении спора Арбитражный суд Новосибирской области направлял Попонову О.К. по адресу, совпадающему с адресом указанным ответчиком в апелляционной жалобе (город Москва, улица Знаменские Садки, дом 7, корпус 2, квартира 181), определение о принятии искового заявления конкурсного управляющего к производству и назначении предварительного судебного заседания от 30.07.2020, определение о назначении судебного разбирательства от 28.09.2020, определение об отложении судебного разбирательства от 26.11.2020, определение об удовлетворении заявления от 21.01.2021.
Указанные почтовые отправления возвращены в адрес Арбитражного суда Новосибирской области с отметками "истечение срока хранения", "неудачная попытка вручения" (11.08.2020, 08.10.2020, 05.11.2020, 09.12.2020, 02.02.2021).
При этом Попонов О.К. в суде апелляционной инстанции подтвердил достоверность адреса для извещения. Этот же адрес указан им в кассационной жалобе.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Поскольку ответчик был надлежащим образом извещён о начавшемся процессе, в силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ при должной степени заботливости и осмотрительности он имел достаточно времени для своевременной подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, учитывая, что определение суда первой инстанции от 21.01.2021 размещено в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 22.01.2021 с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 223 АПК РФ.
С учётом изложенного, установив, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению Попонова О.К.
о времени и месте судебного разбирательства, пропуск ответчиком срока на подачу апелляционной жлобы был обусловлен исключительно субъективными причинами (временное проживание за городом), апелляционная коллегия правомерно отказала в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Вопреки доводам кассатора возможность возврата к вопросу о восстановлении процессуального срока на обжалование коллегиальным составом после принятия апелляционной жалобы к производству следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П.
Ссылка Попонова О.К. на отсутствие его вины в банкротстве должника, не может быть учтена судом округа, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для правильного рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.
Указание ответчика на неправомерный возврат апелляционным судом в его адрес дополнительных доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обособленный спор (апелляционная жалобы Попонова О.К.) апелляционной коллегией повторно не рассматривался, каких-либо выводов по существу спора судом апелляционной инстанции в обжалуемом определении не имеется (статья 266 АПК РФ).
Принимая во внимание подачу апелляционной жалобы за пределами срока, установленного арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие доказательств уважительности причин пропуска этого срока, суд апелляционной инстанции правомерно указав на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства Попонова О.К. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы прекратил производство по ней применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 04.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-738/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Попонова Олега Константиновича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.
Председательствующий С.А. Доронин
Судьи О.В. Жирных
О.В. Ишутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
