Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3614/2020, А81-6121/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А81-6121/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Малышевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи, видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 13.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Беспалов М.Б.) и постановление от 02.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А81-6121/2019 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008, 629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, проспект Мира, 94) об оспаривании решений.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) в заседании участвовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу Джаишев З.Т. по доверенности от 30.12.2019.
Суд установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительными решений от 29.12.2018 NN 5315, 5317-5333.
Решением от 13.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.
В связи с осуществлением мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Инспекция по телекоммуникационным каналам связи направила 30.10.2018 в адрес Банка 18 запросов о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (согласно исковых заявлений).
Срок предоставления ответов установлен не позднее 02.11.2018.
31.10.2018 Банк направил ответ на указанные запросы в форме отказа в предоставлении истребуемой информации, так как указанные банковские счета в запросах принадлежат физическим лицам, в то время как в запросе указан тип плательщика "ПлИП", который применяется в отношении индивидуальных предпринимателей.
Инспекция пришла к выводу, что Банк не исполнил установленную пунктом 2 статьи 86 НК РФ обязанность по предоставлению налоговому органу справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке, в связи с чем решениями Инспекции от 29.12.2018 NN 5315, 5317-5333 заявитель был привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ, в виде штрафов в размере 6 666,7 руб.
Решением от 26.03.2019 N 172 Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу решения Инспекции отменены в части, размер штрафных санкций уменьшен до 1 666,67 руб.;
в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, учтены, в том числе отсутствие умысла и несоразмерность размера штрафа допущенному нарушению.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Банка в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 86, 93.1, 135.1 НК РФ, статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением Банка России от 06.11.2014 N 440-П "О порядке направления в банк отдельных документов налоговых органов, а также направления банком в налоговый орган отдельных документов банка в электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах", письмом Федеральной налоговой службы от 28.06.2018 N ЕД-4-2/12467@, всесторонне исследовали все доводы и доказательства сторон и пришли к верному выводу о незаконности оспариваемых решений, поскольку вменение Банку ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ, при несоответствии запросов Инспекции законодательно установленным требованиям нарушает права и законные интересы заявителя.
Как обоснованно указали суды, из совокупности указанных выше нормативных положений следует, что для получения налоговым органом требуемой информации Инспекции необходимо сформировать запрос, в том числе указав корректный тип плательщика.
При этом вышеуказанными нормами права не предусмотрен способ исполнения Банком запроса путем предоставления сведений одновременно как по счетам физических лиц (ФЛ), так и по счетам индивидуальных предпринимателей (ИП) в случае, когда налоговым органом указан тип плательщика "плательщик - индивидуальный предприниматель".
Поскольку в банк поступает запрос в виде формата электронных сообщений и файлов обмена, представленных с использованием языка разметки XML, а не бумажная форма запроса, банк при предоставлении сведений по запросу руководствуется только той информацией, которая содержится в тексте этого электронного сообщения.
Таким образом, Банк при получении запроса налогового органа о предоставлении справок (выписок) по счетам клиента - индивидуального предпринимателя предоставляет сведения о его счетах, используемых им для предпринимательской деятельности, без указания информации по счетам, открытым ему как физическому лицу.
Как установлено судами, запросы налогового органа составлены в формате сообщений "ПлИП", соответственно автоматизированной системой Банка выполнялся поиск информации по счетам указанных налогоплательщиков, открытым для индивидуальных предпринимателей и лиц, осуществляющих и занимающихся частной практикой - адвокатов, нотариусов, и Банк в ответ на запрос направил подтверждение с кодом "Невозможно исполнить документ налогового органа" с текстовым пояснением, уточняющим причины отрицательного результата проверки.
Банк указал причину отказа, а именно сослался на то, что указанные банковские счета в запросах принадлежат физическим лицам, в то время как в запросе указан тип плательщика "ПлИП", который применяется в отношении индивидуальных предпринимателей.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, что именно неверное указание Инспекцией типа сообщений повлекло отказ автоматизированной системы для предоставления сведений, о чем налоговый орган был извещен. Ответы на запросы с пояснением причин отказа в его исполнении направлены Банком в надлежащий срок, установленный пунктом 2 статьи 86 НК РФ, что Инспекцией не оспаривается.
Судами также отмечено, что в материалы дела Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о технической невозможности формирования запросов с указанием "ПлФЛ".
Доводы кассатора относительно возможности идентификации заявителем налогоплательщиков, согласования с вышестоящим налоговым органом предоставления данных о расчетных счетах, принадлежащих физическим лицам, получили правовую оценку судов и обоснованно отклонены, поскольку не опровергают выводы судов о ненадлежащем формировании Инспекцией форматов запросов и о фактическом исполнении заявителем своей обязанности.
Выводы суда апелляционной инстанции относительно приказа Федеральной налоговой службы от 25.07.2012 N ММВ-7- 2/518@ не привели к принятию неправильного судебного акта.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 02.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-6121/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.В. Чапаева
Судьи А.А. Кокшаров
И.А. Малышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
