Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3611/2020, А03-11850/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А03-11850/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей Клат Е.В.,
Курындиной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БраНс" на решение от 05.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 04.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В.) по делу N А03-11850/2019 по иску Управления единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, д. 48, ОГРН 1082221000905, ИНН 2221130900) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БраНс" (630009, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Декабристов, д. 92, оф. 11, ОГРН 1065405136356, ИНН 5405331176) об обязании передать исполнительную документацию на выполненные объемы работ, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БраНс" к Управлению единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула о признании незаконным и отмене приказа об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (656031, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 114, ОГРН 1102225010392, ИНН 2225112780), общество с ограниченной ответственностью "Селф" (634570, Томская область, Томский район, с. Богашево, ул. Мира, д. 71, стр. 1, ОГРН 1022201510154, ИНН 2222022619).
С использованием технологии онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БраНс" - Волошин С.В. по доверенности от 25.09.2019.
Суд установил:
Управление единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БраНс" (далее - общество, ответчик) об обязании в течение 7 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать исполнительную документацию на выполненные объемы работ по муниципальному контракту N 26-18 от 25.10.2018.
Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным приказа управления N 163/ПР-19 от 17.06.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 26-18 от 25.10.2018 и его отмене.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (далее - АО СЗ "Барнаулкапстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Селф" (далее - ООО "Селф").
Управление в порядке пункта 2 статьи 49 АПК РФ заявило отказ от первоначального иска в полном объеме.
Решением от 05.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по первоначальному иску прекращено, в удовлетворении встречного иска отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих выполнению обществом работ в установленный контрактом срок; вина ответчика не доказана; условиями спорного контракта не предусмотрено право истца на отказ от контракта на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Управление в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.10.2018 между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен муниципальный контракт N 26-18 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался собственными (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017, N 570) и (или) привлеченными силами, своевременно выполнить на условиях настоящего контракта работу по строительству объекта: "Строительство детского сада-ясли в квартале 2006а г. Барнаула" (далее - работы) в соответствии с проектно-сметной документацией в сроки, указанные в контракте, графике выполнения работ (приложение N 2 к контракту) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 5.1 контракта работы в полном объеме должны быть выполнены и сданы заказчику в срок до 01.12.2019 включительно, со дня подписания контракта сторонами. Работы, предусмотренные контрактом, выполняются в сроки, установленные настоящим разделом и графиком выполнения работ, приведенным в приложении N 2 к настоящему контракту.
Согласно графику выполнения работ, начало выполнения работ согласовано сторонами с декабря 2018 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 к контракту).
Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункты 12.1, 12.2 контракта).
17.06.2019 истцом вынесен приказ об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением ответчиком работ в сроки, установленные графиком выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2018).
Уведомлением от 19.06.2019, полученным ответчиком в этот же день, истец известил его об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пунктов 12.1, 12.2 контракта, пункта 2 статьи 715, статьи 717 ГК РФ.
Полагая, что решение управления об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным и необоснованным, общество обратилось в суд с встречным иском о признании сделки об одностороннем отказе заказчика от контракта недействительной.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходил из обоснованности и правомерности заявленного управлением отказа от исполнения контракта ввиду допущенных обществом существенных нарушений условий контракта, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ.
Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу пунктов 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
При разрешении спора о правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта подлежат проверке обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа.
В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК представленные в материалы дела доказательства, в том числе, контракт, переписку сторон, исходя из того, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, суды пришли к выводу, что заказчик имел право на односторонний отказ от исполнения контракта, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.
Судами учтено, что, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, подрядчик, являясь профессиональным участником подрядных отношений, должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, приостановить выполнение работ, предупредив об этом заказчика (статьи 716, 719 ГК РФ).
Так, подрядчик только 25.03.2019 уведомил заказчика о наличии недостатков проектной документации.
В свою очередь, полученное подрядчиком письмо заказчика N 345 от 17.05.2019 о согласовании замены грунта на песок в бесподвальной части здания оставлено им без внимания, к выполнению указанных работ подрядчик не приступил, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта не уведомлял последнего о наличии препятствий в выполнении данных работ - отсутствии технического решения от заказчика.
По акту приема-передачи площадки под строительство от 30.10.2018 строительная площадка передана заказчиком и принята подрядчиком без возражений.
Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, судами оценены доводы ответчика о невозможности выполнения работ по контракту в согласованный срок в связи с неправомерными действиями истца, которые не нашли своего подтверждения материалами дела.
Так, судами установлен факт отставания ответчика от графика выполнения работ, предусмотренного контрактом, при этом, просрочка допущена значительная. Доказательств обоснованности нарушения поэтапных сроков в связи с невозможностью их выполнения по причинам, не зависящим от подрядчика, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на то, что спорный контракт не допускает право заказчика отказаться от его исполнения на основании статьи 717 ГК РФ, отклоняется судом округа за необоснованностью, поскольку, как правомерно отмечено судом первой инстанции, данное право предоставлено истцу действующим законодательством.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что судами не дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом доводов.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 05.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11850/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Л. Полосин
Судьи Е.В. Клат
А.Н. Курындина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
