Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3606/2020, А70-22932/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А70-22932/2019
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
судьи Полосина А.Л.,
рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заговеньевой Елены Святославовны на решение от 16.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Мингалева Е.А.) и постановление от 15.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.) по делу N А70-22932/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (625023 Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 75, корп. 1, оф. 301, ИНН 7204205739, ОГРН 1147232024455) к индивидуальному предпринимателю Заговеньевой Елене Святославовне (ИНН 720600355350, ОГРНИП 317723200015620) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Заговеньевой Елене Святославовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с физическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта от 01.01.2019 N ТО02КО0200001061 в общем размере 11 122 руб. 80 коп., из которых 10 817 руб. 43 коп. основного долга за период январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2019 года, 305 руб. 37 коп. неустойка за период с 14.03.2019 по 24.12.2019, а также неустойки, начисленной на задолженность в размере 10 817 руб. 43 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России начиная с 25.12.2019 по день фактической уплаты суммы долга.
Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 16.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что настоящий спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, поскольку спорный договор заключен между обществом и физическим лицом; в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления предпринимателем по адресу:
г. Тобольск, ул. 4-я Северная, 8/161 предпринимательской деятельности, а равно образования отходов; исковое заявление в адрес ответчика не направлялось.
Отзыв на кассационную жалобу, представленный истцом, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления его копии лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, изучив доводы жалобы, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.
В материалы дела истец представил проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с физическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта от 01.01.2019 N ТО02КО0200001061 (далее - договор), по условиям которого истец обязуется оказывать ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, а потребитель обязуется оплачивать услуги общества по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.
Согласно пункту 2 договора объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывода ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к настоящему договору.
Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - с 01.01.2019 при условии установления тарифа (пункт 4 договора).
В силу пункта 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.
Пунктом 18 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора обществом за период с января 2019 года по сентябрь 2019 года оказаны ответчику услуги по обращению с ТКО, в подтверждении чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (счет-фактуры) от 31.01.2019 N 19013100289/72/221, от 28.02.2019 N 19022800046/72/221, от 31.03.2019 N 19033100748/72/221, от 30.04.2019 N 19043000278/72/221, от 31.05.2019 N 19053100417/72/221, от 30.06.2019 N 19063000416/72/221, от 31.07.2019 N 19073100953/72/221, от 31.08.2019 N 19083100277/72/221, от 30.09.2019 N 19093000371/72/221, подписанные истцом в одностороннем порядке.
В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по внесению оплаты за оказанные услуги у ответчика сформировалась задолженность в размере 10 817 руб. 43 коп.
В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика с претензию от 14.10.2019 N И-ПД-ТЭО-2019-4469 с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности за оказанные услуги.
Отказ ответчика добровольно исполнить требование послужил основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции на основании положений статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), пунктов 4, 8 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156) пришел к выводу о том, что истец приобрел статус регионального оператора по обращению с ТКО, в связи с чем рассматриваемый договор является публичным и считается заключенным на условиях типового договора, порождая для ответчика обязанность по оплате услуг по вывозу ТКО. Довод ответчика о том, что его деятельность осуществляется без образования отходов, отклонен как противоречащий пункту 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ.
Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для прекращения производства по делу, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик являлся индивидуальным предпринимателем.
Суд апелляционной оставил решение без изменения, оснований для отмены или изменения не установил.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.
В силу пункта 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми бытовыми коммунальными отходами. Следовательно, услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами является коммунальной.
Пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.
Как следует из положений пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Правила N 1156 устанавливают порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов. Разделом I(1) Правил N 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В частности, пунктом 8(11) Правил N 1156 предусмотрено, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления двух экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить один экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.
Согласно пункту 8(12) раздела I(1) Правил N 1156 в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил N 1156.
При этом под потребителем Правила N 1156 понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Из материалов дела следует, что проект спорного договора направлен ответчику (потребителю), однако им не подписан.
На основании указанных норм суды пришли к правомерному выводу, что договор является публичным и считается заключенным на условиях типового договора, при том, что ответчик не исполнил императивные требования Правил N 1156 об обязанности подписать и направить один экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект, а само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктами 5 и 7 Правил N 1156, как в редакции, действующей с 25.11.2016 по 01.10.2018, так и в последующих редакциях, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в договоре условиях.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что с 27.04.2018 истец обеспечивает и осуществляет прием всех твердых коммунальных отходов, образующихся у пользователей, находящихся на территории Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа, и обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами обращения с отходами, территориальной схемой обращения с ТКО и т.д.; установив обязанность ответчика оплачивать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по утвержденным тарифам и нормативам накопления, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества о взыскании задолженности и договорной неустойки.
Факт оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что счета-фактуры направлялись в адрес ответчика, соответственно, с момента получения вышеуказанных документов ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог направить истцу мотивированный отказ от принятия услуг с приложением соответствующих документов (актов осмотра, заключений и т.д.), чего в рассматриваемом случае сделано не было.
Доводы ответчика о том, что им осуществляется деятельность без образования мусора, обоснованно отклонены судами как бездоказательные и противоречащие нормам, регулирующим отношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами и не предусматривающими освобождение от оплаты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющего деятельность без образования мусора.
Доводы ответчика о том, что спорный договор заключен с физическим лицом, а, следовательно, производство по делу подлежит прекращению, были предметом оценки судов и правомерно отклонены.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
Как указали суды, ответчик на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции имел статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.
По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.
Законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и ИНН, их отсутствие в договорах не определяет подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.
Судами установлено, что действительно, спорный договор заключен между обществом и физическим лицом - Заговеньевой Еленой Святославовной.
В приложении N 1 к спорному договору сторонами согласованы объем и место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов, а именно указан объект: нежилое помещение, этаж N 1, по адресу Тюменская область, г. Тобольск, ул. 4-я Северная, N 8/161, площадью 84,2 кв.м., правообладателем которого является Заговеньева Е.С.
Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 08.11.2017, кадастровый номер 72:24:0305004:1829 следует, что нежилое помещение, этаж N 1, по адресу Тюменская область, г. Тобольск, ул. 4-я Северная, N 8/161, площадью 84,2 кв.м., правообладателем которого является Заговеньева Е.С.
на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.09.2017 серии 72АА номер 1207238, принадлежит Заговеньевой Е.С. на праве собственности.
В свою очередь, из содержания представленных истцом в материалы дела в подтверждение факта оказания спорных услуг универсальных передаточных документов следует, что указанные документы выставлены потребителю ИП Заговеньевой Е.С., в отношении объекта - нежилого помещения, этаж N 1, по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. 4-я Северная, N 8/161.
В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства использования спорного помещения в личных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целях.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также учитывая, что деятельность, из которой возникли правоотношения сторон спора, является предпринимательской, суд округа полагает, что спор правомерно рассмотрен арбитражным судом.
При этом ответчик не лишен возможности, в случае оплаты услуги по вывозу ТБО в качестве физического лица в отношении спорного объекта недвижимости, учесть данные платежи в оплату услуг на будущие периоды путем проведения договорных переговоров с обществом.
Также являются несостоятельными доводы ответчика о неполучении копии искового заявления.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что истец во исполнение положений пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ приложил к исковому заявлению список внутренних почтовых отправлений, заверенный Почтой России от 26.12.2019, о направлении ответчику по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 128А, кв. 81 копии искового заявления.
В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089842193206, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Почты России, почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
В свою очередь, факт неполучения ответчиком почтовой корреспонденции, своевременно направленной по месту регистрации ответчика, не свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом своих обязанностей.
Апелляционной коллегией правомерно отмечено, что с учетом продолжительности рассмотрения настоящего иска судом первой инстанции, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить, при необходимости, доказательства в обоснование своих возражений.
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Судом округа отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной жалобе предприниматель не привел.
Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенными судебными актами не является основанием для их отмены.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 16.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-22932/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.Л. Полосин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
