Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3604/2020, А70-19420/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А70-19420/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Хлебникова А.В.,
судей Дерхо Д.С.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Стар" на решение от 16.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Халявин Е.С.) и постановление от 04.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А70-19420/2018 по иску акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 1, корпус 3, помещение 19, ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418) к закрытому акционерному обществу "Проектно-строительная фирма "Стар" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Пржевальского, дом 35, корпус 3, ОГРН 1027200774017, ИНН 7203056837) о взыскании денежных средств.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Очаг" (625025, Тюменская область, город Тюмень, улица Мира, дом 57, офис 4, ОГРН 1147232055520, ИНН 7203329668), акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 5, ОГРН 117232016510, ИНН 7203420973), департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (625036, Тюменская область, город Тюмень, улица Дзержинского, дом 62/4, ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314), общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "СтройДом" (625016, Тюменская область, город Тюмень, улица Александра Логунова, дом 11, корпус 3, ОГРН 1037200641136, ИНН 7203140486).
В судебном заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Стар" - Бутакова Ю.Г. по доверенности от 29.12.2019; акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" - Черствых А.И.
по доверенности от 03.10.2019 N 339, диплом.
Суд установил:
акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Проектно-строительная фирма "Стар" (далее - фирма) о взыскании 86 849,29 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию в декабре 2017 года по договору теплоснабжения от 03.10.2017 N Т-32583-17 (далее - договор), 15 772,27 руб. пени за период с 11.01.2018 по 15.11.2018, с дальнейшим начислением пени с 28.11.2018 по день фактической оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент городского хозяйства администрации города Тюмени, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Очаг", акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - общество "УСТЭК"), общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "СтройДом" (далее - общество "СтройДом").
Решением от 16.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования компании удовлетворены частично, с фирмы в пользу компании взыскано 86 849,29 руб. основного долга, 13 418,22 руб. пени, 3 985 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 86 849,29 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2018 по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано; компании из федерального бюджета возвращено 1 783 руб. государственной пошлины.
Фирма обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: апелляционный судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в непредоставлении ответчику доступа к ознакомлению с отзывом истца в электронном виде, приобщении к материалам дела отзыва в отсутствие доказательств его направления ответчику; общество является ненадлежащим ответчиком по делу; доказательства принадлежности спорных тепловых сетей ответчику отсутствуют; данные сети отвечают признакам бесхозяйного имущества; бездействие истца, выразившееся в несообщении органу местного самоуправления о необходимости выявления тепловых сетей, свидетельствует об отсутствии у истца тепловых потерь; апелляционный суд указал на договор от 17.12.2013, которого в материалах дела не имеется; доказательства определения нормативов тепловых потерь на спорных тепловых сетях, а также техническое и экономическое обоснование истцом не представлены; им представлены недостоверные документы о наличии задолженности за декабрь 2017 года; корректирующие документы изготовлены в одностороннем порядке и представлены лишь в материалы дела, ответчику не направлены; суды не учли обязанность истца своевременно предъявлять ответчику расчетные документы, содержащие достоверные сведения; судом первой инстанции не указаны мотивы, на основании которых он не применил положения статей 333, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не принял представленные ответчиком доказательства недостоверности расчетных документов истца, в качестве обстоятельств несоразмерности взыскиваемой неустойки; истец неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебных заседаний и представлял документы непосредственно в суд, без направления их ответчику, что привело к затягиванию рассмотрения спора и злоупотреблению правом.
Письменные отзывы компании и общества "УСТЭК" не приобщены судом округа к материалам дела с учетом отсутствия доказательств направления их участвующим в деле лицам в установленном законом порядке (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).
Общество "СтройДом" в письменном отзыве на кассационную жалобу указало на обоснованность ее доводов.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
В судебном заседании представитель фирмы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене состоявшихся по делу судебных актов.
Представитель общества "УСТЭК" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, объяснений представителей участвующих в деле лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (теплоснабжающая организация, далее - ТСО) и фирмой (потребитель) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении N 1.1 к договору, в объеме и с качеством, определенными условиями настоящего договора, а потребитель обязался принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору.
Объектами теплоснабжения согласно приложению N 1 к договору являются: улицы Федорова - Валерии Гнаровской, ГП-5, т/трасса 2д108 мм, улицы Федорова - Валерии Гнаровской, ГП-5, стройка жилого дома ГП-5, улицы Федорова - Валерии Гнаровской, ГП-5, соцкультбыт ГП-5 (далее - тепловая сеть).
Для снабжения объекта строительства создана тепловая трасса 2д108мм L=15,2м (далее - трасса, тепловая сеть). Указанная трасса согласована истцом и ответчиком в качестве объекта теплоснабжения в договоре.
Объект строительства введен в эксплуатацию в 2018 году, что подтверждается сведениями с Интернет-сайта "Реформа ЖКХ" и не оспаривается сторонами.
Договор заключен на срок до 16.05.2018 и вступает в силу с момента его подписания и подписания всех приложений к нему.
Взаимоотношения сторон в период с 17.05.2017 до момента заключения договора регулируются условиями настоящего договора (пункт 11.1 договора).
Согласно пункту 11.3 договора договор пролонгируется на следующий календарный год автоматически, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий (пункт 11.3 договора).
В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетный период для расчета за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу. Оплата потребителями тепловой энергии осуществляется в следующем порядке: 35% ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца - первый период платежа; 50% ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца - второй период платежа; - оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом - третий период платежа (пункт 7.2 договора).
Для своевременного произведения расчетов за потребленную тепловую энергию и теплоноситель потребитель обязан ежемесячно в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить в теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт приема-передачи за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде (пункт 7.3 договора).
В течение 3 (трех) рабочих дней потребитель должен подписать акт приема - передачи тепловой энергии и возвратить второй экземпляр в теплоснабжающую организацию либо предоставить мотивированный отказ. В случае неполучения или невозврата потребителем акта приема - передачи тепловой энергии в указанный срок такой акт считается согласованным сторонами и не может быть оспоренным.
Во исполнение договорных обязательств за период декабрь 2017 года истец поставил на объекты ответчика, тепловую энергию в количестве 54,93 Гкал на сумму 86 849,29 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 31.12.2017 N 2700/58319, корректировочными актами приема-передачи от 11.10.2019 N 2700/826, от 11.10.2019 N 2700/827, от 11.10.2019 N 2700/828, месячными отчетами о работе системы теплоснабжения, оборотно-сальдовой ведомостью, ведомостью отпуска.
На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлены счет-фактура от 31.12.2017 N 2700/62490, корректировочные счета-фактуры от 11.10.2019 N 2700/919, от 11.10.2019 N 2700/920, от 11.10.2019 N 2700/921.
Количество фактически потребленной тепловой энергии за спорный период определено истцом по показаниям приборов учета. При этом истцом проведены корректировки за предыдущий период относительно объема ресурса с учетом потерь в тепловых сетях, что подтверждается расчетом объема потребления тепловой энергии.
Поскольку оплата потребленной в декабре 2017 года тепловой энергии ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 329, 330, 332, 539, 544 ГК РФ, части 11 статьи 15, части 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 1, 9, 10.1.1, 10.1.2, 11.3.1 Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 N 325 (далее - Порядок N 325), пунктом 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), пунктом 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), пунктом 10, 75 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из наличия между сторонами договора, балансовой принадлежности спорных тепловых сетей ответчику, доказанности поставки ему тепловой энергии и теплоносителя в декабре 2017 года, и, как следствие, обязанности фирмы, являющейся застройщиком спорного многоквартирного дома (далее - МКД) производить оплату потерь в сетях.
Проверив расчет задолженности и признав его верным и соответствующим требованиям Порядка N 325, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основной задолженности за потребленный ресурс, а также пени за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии за период с 11.01.2018 по 15.11.2018 в сумме 15 772,27 руб., неустойки в размере 13 418,22 руб. за период с 11.01.2018 по 15.11.2018 исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 6,5%.
Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Законом о теплоснабжении установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (статья 1 Закона о теплоснабжении).
Согласно пункту 1, 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения подлежит коммерческому учету, который осуществляется путем их измерения приборами учета.
Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил N 808, пункты 10.1, 58, 61.2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке, утвержденных Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2).
В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
Исходя из абзаца четвертого пункта 2 Правил N 808 граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 225 ГК РФ предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).
Из системного толкования норм части 5 статьи 15, части 3 статьи 17 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил N 808, обязанность по оплате количества тепловой энергии и потерь в тепловых сетях определяется принадлежностью этих сетей.
Из приведенных положений нормативно-правового регулирования следует, что организация, осуществляющая теплоснабжение своих абонентов, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. При этом лишь владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях.
В отсутствие владельца тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, организации, осуществляющей теплоснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).
В силу статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" под застройщиком понимается хозяйственное общество, которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
Обязательства застройщика заключаются в реализации проекта по строительству и вводу в эксплуатацию МКД, подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в частности к сетям теплоснабжения.
Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив, что в спорный период ответчик являлся застройщиком МКД, который введен в эксплуатацию в 2018 году, тогда как спорная задолженность образовалась в декабре 2017 года, спорный участок тепловой сети в период с октября по декабрь 2017 года находился на балансе фирмы, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить поставку теплового ресурса и потери тепловой энергии, возникшие на этом участке сети.
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.
Указанная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.
Признав правомерным расчет нормативных потерь на основании Порядка N 325, с учетом скорректированного истцом объема тепловой энергии за периоды с октября по ноябрь 2017 года и образовавшейся переплаты, проверив расчет задолженности, пени, начисленных за несвоевременную оплату тепловой энергии, а также пересчитав неустойку в размере 6,5% ставки рефинансирования ЦБ РФ, не усмотрев оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, суды обеих инстанций удовлетворили требования частично.
Оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает, поскольку судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Заявляя доводы о неправильном определении размера потерь, недостоверности расчетных документов истца, ответчик, не будучи ограничен судами обеих инстанций в средствах доказывания, не представил суду доказательств фактического отсутствия потерь на спорном участке либо их иного размера.
При этом представление истцом суду доказательств, положенных в основание исковых требований, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.
Данный подход к установлению юридически значимых обстоятельств, именуемый как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей (обычный стандарт доказывания), применим в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).
Доводы фирмы, касающиеся вины и просрочки кредитора (статьи 404, 406 ГК РФ), судом округа отклоняются, как получившие надлежащую оценку апелляционного суда при рассмотрении спора и не нашедшие своего подтверждения в процессе кассационного производства.
Ссылка на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ признается кассационным судом необоснованной исходя из следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления N 7).
В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.
Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.
В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Принимая во внимание недоказанность ответчиком факта явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также неподтвержденность материалами дела того обстоятельства, что истец, заявляя о взыскании неустойки в соотношении с размером долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды, с учетом баланса интересов сторон, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Заявитель кассационной жалобы также ссылается на не предоставление ему возможности ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу в электронном виде и не направление данного отзыва в его адрес истцом.
Вместе с тем апелляционным судом при разрешении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания указано, что ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде поступило от ответчика, возможность для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу у него имелась.
Кроме того, к отзыву приложены распечатки электронных писем о направлении отзыва на апелляционную жалобу на адрес электронной почты представителя ответчика.
Таким образом, в силу статьи АПК РФ ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права по ознакомлению с отзывом истца, вместе с тем указанными правами не воспользовался.
Невозможность реализации данных прав до вынесения апелляционным судом судебного акта ответчиком не обоснована и надлежащими доказательствами не подтверждена.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Утверждение ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, не нашло своего подтверждения в суде кассационной инстанции.
Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.
Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.
Само по себе несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного, суд округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 16.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-19420/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Хлебников
Судьи Д.С. Дерхо
О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
