Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-3603/2020, А46-20548/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А46-20548/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 06 октября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Куприной Н.А.,
Мальцева С.Д.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Крепость" на решение от 17.02.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) и постановление от 19.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Еникеева Л.И., Тетерина Н.В.) по делу N А46-20548/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест "Стройбетон" (646981, Омская область, Кормиловский район, село Михайловка, улица Советская, дом 3, ИНН 5517200848, ОГРН 1125543050588) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Крепость" (644013, Омская область, город Омск, улица Завертяева, дом 7, ИНН 5503205652, ОГРН 1085543021882) о взыскании неустойки по договору на снабжение тепловой энергией.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест "Стройбетон" (далее - общество "Стройбетон") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Крепость" (далее - общество "Крепость") о взыскании 1 260 761 рубля 96 копеек неустойки по договору от 01.02.2016 N 1 на снабжение тепловой энергией (далее - договор) за период с 21.10.2016 по 28.01.2020.
Решением от 17.02.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Общество "Крепость", не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что взыскание долга по решению от 13.09.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленному без изменения постановлением от 27.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отменено постановлением от 29.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку расчёт суммы долга за тепловую энергию следовало производить по формуле 20 приложения N 2 и пункту 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), так как в многоквартирных домах (далее - МКД) осуществлялось самостоятельное приготовление горячего водоснабжения, через централизованные сети производилось холодное водоснабжение, объём которого определён по общедомовому прибору учёта вместо норматива, поэтому взысканная в настоящем деле сумма пени подлежит перерасчёту; судами не применена часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пени должны взиматься с управляющей компании как с граждан; не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); неверно определено количество дней просрочки, день оплаты неправомерно учтён.
В отзыве общество "Стройбетон" возражает против доводов общества "Крепость", просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом "Стройбетон" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Наш дом" (в настоящее время общество "Крепость", управляющая организация, УО) заключён договор, по условиям которого ЭСО обязалась поставлять управляющей организации через присоединённую тепловую сеть тепловую энергию в виде горячей воды в целях обеспечения коммунальной услуги теплоснабжения в МКД: N 25/1, 25/3, 25/5, 25/7 по улице Е.А. Стороженко, N 9/15, 9/19 по улице Завертяева в городе Омске.
В соответствии с пунктом 2.3.1 договора управляющая организация обязалась оплачивать потреблённые коммунальные ресурсы в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Расчётным периодом является календарный месяц. ЭСО ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за расчётным, выставляет УО платёжные документы с приложением счёта-фактуры и акта выполненных работ за расчётный месяц, с указанием перечня и стоимости услуг и расшифровкой по каждому объекту. УО обязана в акцептном порядке оплатить стоимость тепловой энергии и теплоносителя, услуги по передаче тепловой энергии до 20 числа месяца, следующего за расчётным (пункты 4.3, 4.4, 4.4.1 договора).
Согласно пункту 5.2 договора, в случае несоблюдения срока оплаты платёжных документов, по какой бы то ни было причине, УО по требованию ЭСО уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии в период с сентября 2016 года по декабрь 2018 года обществом "Стройбетон" начислена обществу "Крепость" неустойка за период с 21.10.2016 по 28.01.2020 в размере 1 260 761 рубля 96 копеек.
ЭСО направлена управляющей организации претензия от 02.10.2019 N 387 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.
Поскольку претензионные требования обществом "Крепость", не исполнены, общество "Стройбетон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение об удовлетворении иска, руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, пунктами 1, 2, 4 статьи 421, статьями 422, 539 - 548 ГК РФ, пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах", пунктами 71, 73, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Установив факт просрочки оплаты поставленного коммунального ресурса, признав правомерным начисление истцом пени, правильным представленный истцом её расчёт, суды обеих инстанций верно отклонив доводы управляющей организации о включении даты оплаты долга в расчёт неустойки и отсутствии оснований для применения части 14 статьи 155 ЖК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и удовлетворили требования энергоснабжающей организации.
Между тем в рассматриваемой ситуации суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно пунктам 1 статей 539, 544, пункту 2 статьи 548 ГК РФ абонент обязан оплатить принятую им через присоединённую сеть энергию. Оплата производится за фактически принятое абонентом количество ресурса в соответствии с данными его учёта, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Если подача абоненту через присоединённую сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, то эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг в МКД, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из прямого указания пункта 13 Правил N 354 следует, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учётом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Приведённые законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию (исполнителя коммунальных услуг) в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объёме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что взыскиваемая обществом "Стройбетон" по настоящему делу неустойка начислена, в том числе на сумму долга, взысканную решением от 13.09.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, которые отменены постановлением от 29.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа с направлением дела N А46-8748/2019 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Таким образом, размер взысканной по настоящему делу неустойки не может достоверно определять размер ответственности общества "Крепость" в связи с наличием задолженности по договору за период с января по декабрь 2018 года, рассматриваемой в рамках дела N А46-8748/2019, с учётом приведённых судом округа положений жилищного и энергетического законодательства.
Настоящее дело носит расчётный характер, в связи с этим оценке по нему подлежат все составляющие расчёта, в том числе объёма поставленного ресурса в спорный период.
В то же время необходимость проверки расчёта иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).
Проверка расчётов по делу должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ.
Следовательно, судам исходя из предмета спора, доводов и возражений сторон необходимо установить не только правильность составленного истцом расчёта неустойки, но и объёма потреблённого ресурса на который она начислена, на соответствие его нормам права, исследовать обстоятельства определения объёма ресурса и его стоимость в спорный период.
От установления перечисленных обстоятельств зависит разрешение вопроса о размере неустойки.
Таким образом, при неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, выводы судов о размере неустойки являются преждевременными, поэтому судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, в частности: верно распределить бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, по результатам реализации которого установить стоимость ресурса, на который начисляется истцом неустойка; принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, при необходимости объединить рассмотрение дел N А46-8748/2019 и А46-20548/2019 в целях их наиболее полного и правильного разрешения.
Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.02.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-20548/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.В. Туленкова
Судьи Н.А. Куприна
С.Д. Мальцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
