Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2020 года №Ф04-360/2020, А70-11722/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N А70-11722/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Курындиной А.Н.,
Ткаченко Э.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Проект" на решение от 11.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) и постановление от 04.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рожков Д.Г., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу N А70-11722/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВзлетТюмень" (625013, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Севастопольская, д. 14/2, ИНН 7224029591, ОГРН 1057200655632) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Проект" (241020, Брянская обл., г. Брянск, пр-кт Московский, д. 86, оф. 330, ИНН 7717667880, ОГРН 1107746070981) о взыскании 1 304 273 руб. 97 коп.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Строй Проект" - Патракеев П.Л. по доверенности от 03.02.2020 (по 31.12.2020), адвокат;
от общества с ограниченной ответственностью "ВзлетТюмень" - Самойленко О.А. по доверенности от 04.06.2020 (по 31.12.2020).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Взлет-Тюмень" (далее - ООО "Взлет-Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Проект" (далее - ООО "Строй Проект", ответчик) о взыскании 1 300 000 руб. 00 коп. выплаченного авансового платежа, 4 273 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по 03.07.2019.
Решением от 11.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены полностью, с ООО "Строй Проект" в пользу ООО "Взлет-Тюмень" взыскано 1 300 000 руб. 00 коп. выплаченного авансового платежа, 4 273 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по 03.07.2019.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Строй Проект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды не дали оценку возражениям ответчика на исковое заявление с приложением протокола осмотра доказательств от 06.09.2019; считает, что заказчиком не выполнены требования пункта 1.5 договора и подп. 5, 7 пункта 1.1 Приложения N 1 к договору (исходные данные, ТУ на электроснабжение и ТУ на скважину с указанием дебета); ссылается на то, что после получения проектной документации в нарушение пункта 5.2 договора истцом не был составлен и направлен в адрес ответчика протокол с перечнем замечаний, необходимых изменений, дополнений и сроков, что, по мнению заявителя, свидетельствует о факте приемки результата оказанных услуг; считает, что суд апелляционной инстанции не применил положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в то время как в связи с не предоставлением заказчиком технических условий ответчик предупредил истца о приостановлении работ до получения от заказчика запрашиваемых документов; ссылается на то, что исходные данные и технические условия для подготовки проектной документации являются обязательными для предоставления, исполнитель 23.05.2019 направил в адрес заказчика письмо, в котором просил предоставить данные для проектирования, в том числе технические условия на газоснабжение, электроснабжение водоснабжение, однако данное требование не исполнено, в связи с чем обязательства по договору были выполнены на основе имеющейся документации, которая была направлена по электронной почте заказчику; полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и посчитал договоров расторгнутым с 05.06.2019, несмотря на то, что в исковом заявлении требование о расторжении договора не указано; вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении установленного договором порядка приемки выполненных работ ответчиком не соответствует материалам дела.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Взлет-Тюмень" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.
В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.
Определением от 08.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Полосина А.Л. на судью Ткаченко Э.В.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.03.2019 между ООО "Строй Проект" (исполнитель) и ООО "Взлет-Тюмень" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 09/2019 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется собственными силами оказать услуги по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Административно-деловой корпус расположенный по адресу: Московская область, город Химки, участок с кадастровым номером 50:10:0020703:80", а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных и принятых заказчиком работ.
В соответствии с предметом и условиями договора исполнитель обязуется разработать проектную документацию в составе, объеме, и в соответствии с требованиями, изложенными в техническом задании на проектирование, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1), и иными исходными данными на проектирование. Стоимость разделов проектной и рабочей документации определена в приложении N 2 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).
В силу пункта 2.2.1 договора заказчик обязан предоставить исполнителю исходные данные, материалы, необходимые для оказания услуг по настоящему договору, а также документацию, обозначенную в Приложении N 1 и т.д. к настоящему договору.
В пункте 1.5 договора стороны согласовали, что переданные заказчиком исполнителю к моменту заключения настоящего договора исходные данные и иные документы в соответствии с пунктом 2.2.1 договора, являются полными и достаточными для выполнения работ по настоящему договору. Закрытый перечень передаваемых заказчиком исполнителю исходных данных приведен в пункте 1.11 технического задания (приложение N 1).
Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость услуг исполнителя составляет 2 600 000 руб., включая НДС (20 %) - 433 333 руб. 33 коп.
В соответствии с пунктом 4.2.1 договора заказчик оплачивает исполнителю аванс 50 % стоимости услуг по настоящему договору в размере 1 300 00 руб., включая НДС (20 %) - 216 666 руб. 67 коп. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.
Если исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора или оказывает услуги настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков и возврата оплаченной суммы предоплаты, за минусом суммы равной фактически выполненным и принятым заказчиком работам (пункт 2.3.2 договора).
На основании пункта 2.3.4 договора заказчик может в любое время до сдачи ему результата оказания услуг отказаться от договора, уплатив исполнителю, часть установленной цены пропорционально части оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Согласно техническому заключению срок выполнения работ установлен с 29.03.2019 по 31.05.2019.
В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель передает заказчику подписанный со своей стороны акт приема-сдачи проектной документации с приложением 3 (трех) экземпляров проектной документации на бумажном носителе, 1 (одного) экземпляра на электронном носителе в формате pdf и 1 (одного) экземпляра на электронном носителе в формате AutoCAD.
Как указывает истец, ответчику перечислено 1 300 000 руб. аванса по платежному поручению N 1414 от 01.04.2019, однако ответчик к оказанию услуг не приступил.
ООО "Взлет-Тюмень" направил ООО "Строй Проект" претензию от 03.06.2019 о невыполнении услуг предусмотренных договором, в которой сообщил, что в оказании услуг он более не нуждается и требует возврата полученного аванса в сумме 1 300 000 руб.
Поскольку претензионные требования истца оставлены ООО "Строй Проект" без удовлетворения, ООО "Взлет-Тюмень" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с положениями статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).
Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
Частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика предоставить подрядчику следующие исходные данные: градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий, необходимые для выполнения работ; технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения.
Пунктом 2 статьи 718 ГК РФ установлено, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.
Как следует из материалов дела, 23.05.2019 ООО "Стройпроект" направило в адрес заказчика письмо, в котором просило предоставить исходные данные для проектирования, в том числе технические условия на газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение (скважина), отсутствие которых не позволяет в оговоренные договором сроки завершить комплексное проектирование объекта и передать проектную документацию для прохождения экспертизы, а также сообщил, что по состоянию на 23.05.2019 процент выполнения работ по договору составляет 70.
Письмом исх. N 43 от 11.06.2019 ООО "Стройпроект" направило заказчику в электронном виде полный комплект разработанной документации (стадия "П"). В возражениях на исковое заявление ООО "Стройпроект" ссылалось на то, что проектная документация выполнена не полностью по причине не предоставления заказчиком исходных данных, а также на то, что акт выполненных работ N 45 от 17.06.20019 заказчиком не подписан, после получения проектной документации протокол с перечнем замечаний, как это было предусмотрено пунктом 5.2 договора в адрес исполнителя не направлялся.
Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Аналогичные условия содержит пункт 2.3.2 договора.
В статье 717 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
На основании пункта 2.3.4 договора заказчик может в любое время до сдачи ему результата оказания услуг отказаться от договора, уплатив исполнителю, часть установленной цены пропорционально части оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В уведомлении о расторжении договора исх. N 1133 от 03.06.2019, в исковом заявлении ООО "Взлет-Тюмень" в обоснование отказа от договора ссылалось, как на условие пункта 2.3.2 договора, указывая на то, что договор ООО "Стройпроект" не исполнен, так и на пункт 2.3.4 договора о праве заказчика в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от договора.
Однако необходимо учитывать, что нормы статей 715 и 717 ГК РФ регулируют правоотношения, возникшие из разных обстоятельств: пункт 2 статьи 715 ГК РФ направлен на урегулирование правоотношений при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, в то время как статья 717 указанного кодекса - на урегулирование правоотношений при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора в отсутствие мотива.
Данные нормы отличаются по своим правовым последствиям для отношений сторон. Так, пункт 2 статьи 715 ГК РФ предполагает возможность заказчика при отказе от исполнения договора подряда потребовать от подрядчика возмещения причиненных ему убытков, тогда как статья 717 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить ему убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Таким образом, в случае нарушения заказчиком условия договора в части предоставления технических условий на присоединение к инженерным сетям, у заказчика отсутствует право на односторонний отказ от исполнения договора на основании части 2 статьи 715 ГК РФ, расторжение договора в данном случае должно расцениваться вследствие заявленного заказчиком одностороннего отказа от исполнения контракта применительно к правилам статьи 717 ГК РФ.
Между тем суды не исследовали фактические причины одностороннего отказа ООО "Взлет-Тюмень" от договора, в том числе имелись ли основания для отказа от договора на основании статьи 715 ГК РФ с учетом доводов заявителя жалобы о том, что просрочка исполнения им договорных обязательств вызвана не предоставлением заказчиком технических условий (статьи 404, 718 ГК РФ), в то время как данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановление были соблюдены судом не в полном объеме.
Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь частью 1 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать оценку доводам подрядчика о вине заказчика в нарушении сроков выполнения работ в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оказанию содействия в выполнении работ по представлению исходной документации, в зависимости от установленного разрешить вопрос о правовой квалификации оснований отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке, при необходимости рассмотреть вопрос о назначения судебной экспертизы для определения стоимости выполненных работ, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт; распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11722/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Ф. Лукьяненко
Судьи А.Н. Курындина
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка