Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-3600/2020, А46-1403/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А46-1403/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Демидовой Е.Ю.,
Зиновьевой Т.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2020 (судья Баландин В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу N А46-1403/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Зодиак-1" (644016, город Омск, улица Семиреченская, дом 102; город Омск, улица Учебная, дом 107, ИНН 5507054362, ОГРН 1025501399714) к департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (644099, город Омск, улица Гагарина, дом 32, корпус 1, ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142) о взыскании убытков.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Зодиак-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области к департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее - департамент) о взыскании 290 172 руб. убытков, причиненных в результате неправомерных действий.
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением и постановлением, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении иска.
Заявитель считает, что ни факт причинения убытков, ни причинно-следственная связь между незаконными действиями департамента и убытками истца не доказаны.
В обоснование указанного департамент приводит следующие доводы: судами не установлено, каким образом расходы общества, заявленные в качестве убытков могли повлиять на восстановление прав по спору о внесении изменений в градостроительные планы земельных участков; судами необоснованно не приняты во внимание доводы департамента об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерными действиями департамента и убытками истца, так как ни до вынесения решения суда по делу N А46-1009/2017, ни после его исполнения общество не обращалось за выдачей разрешения на строительство, следовательно, не могло осуществлять какие-либо действия, связанные со строительством, и до получения разрешения на строительство у общества не было никакой необходимости нести расходы, связанные со строительством; несение истцом расходов является следствием обычной предпринимательской деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, так как судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, обоснованно приняты во внимание имеющие преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Омской области по делам N А46-10843/2013, N А46-1009/2017.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте его проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенных с департаментом имущественных отношений администрации города Омска договоров аренды от 24.02.2014 NN Д-Ц-31-11094, Д-Ц-31-11095 общество является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090108:5207 и 55:36:090108:5196, предоставленных для строительства административного здания в Центральном административном округе г. Омска.
Приведенные договоры аренды заключены сторонами на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А46-10843/2013, которым признан незаконным отказ департамента в предоставлении обществу в аренду указанных земельных участков.
С целью возведения здания общество обратилось к департаменту за получением градостроительных планов участков, по получении которых установлено отнесение земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:5196 к землям рекреации и по этой причине красная линия, проходящая вдоль бульвара Мартынова, перенесена на середину земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:5207.
Содержание предоставленных обществу градостроительных планов является препятствием к освоению полученных в аренду земельных участков.
Общество 28.11.2016 обратилось в департамент с ходатайством о внесении изменений в градостроительные планы земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090108:5207, 55:36:090108:5196, ссылаясь также на то, что вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10843/2013 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:090108:5196 не относится к землям рекреации.
В ответном письме от 13.12.2016 департамент указал, что градостроительные планы указанных земельных участков разработаны в соответствии с действующими нормами и правилами, утвержденной градостроительной документацией.
Отказ во внесении изменений в градостроительные планы земельных участков обжалован обществом в арбитражный суд (дело N А46-1009/2017).
Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2017 по делу N А46-1009/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, требования общества удовлетворены. Суд признал незаконными действия администрации города Омска, выразившиеся в отказе внести изменения в градостроительные планы земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090108:5207 и 55:36:090108:5196; обязал департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска обозначить в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:5196 вид разрешенного использования в соответствии с кадастровым паспортом участка, а также изменить конфигурацию красной линии таким образом, чтобы сделать возможным строительство на обоих участках, отведенных ООО "Зодиак-1" для строительства административного здания, т.е. продолжить по прямой красную линию, установленную для участков с кадастровыми номерами 55:36:090108:94, 55:36:090108:111, 55:36:090108:3005, 55:36:090108:76, расположенных вдоль бульвара Мартынова в одну линию с отведенными ООО "Зодиак-1" участками.
В рамках дела N А46-1009/2017 арбитражным судом установлено, что причиной приостановки обществом работ стала невозможность ведения им строительной деятельности вследствие несоответствия выданного департаментом градостроительного плана нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А46-10843/2013.
Ссылаясь на то, что в период обжалования действий департамента истец был лишен возможности начать освоение земельных участков, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, заявив о возмещении убытков, составляющих стоимость аренды земельных участков и сумму выплаты заработной платы сторожам, с учетом обязательных платежей по уплате налога на доходы и страховых взносов, за период с февраля по июнь 2017 года.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 8, 12, 15, 309, 393, 1064 ГК РФ и исходили из того, что вследствие неправомерных действий департамента, установленных в деле N А46-1009/2017, истец был лишен возможности вести строительство административного здания на предоставленных в этих целях земельных участках, при этом нес затраты по аренде участков, обеспечению охраны размещенных на нем строительных материалов и оборудования.
Выводы судов соответствуют представленным доказательствам, установленным по делу фактическим обстоятельствам и примененным нормам права.
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью его достоверности.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Приняв во внимание установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А45-1009/2017 обстоятельства фактической передачи обществу департаментом вышеуказанных двух земельных участков для строительства на них здания и при этом незаконности действия департамента, выразившегося в отказе внести изменения в градостроительные планы этих земельных участков, которые не соответствовали нормам ГрК РФ и ЗК РФ, и того, что приостановление осуществления обществом строительной деятельности вызвано несоответствием выданных градостроительных планов, исследовав и оценив представленные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанции пришли к безусловному выводу о доказанности обществом всех необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности департамента за возникшие у истца убытки, вызванные незаконными действиями указанного муниципального органа.
Доказательств существования иной причины возникновения заявленных истцом убытков, департаментом не представлено.
Доводы департамента об отсутствии причинно-следственной связи между его неправомерным поведением и возникшими у истца убытками являлись предметом исследования судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонены.
Со ссылкой на положения статей 51, 57.3 ГрК РФ, решение Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области", суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что градостроительный план земельного участка является необходимым документом в целях проектирования и возведения объектов капитального строительства и необходим не только в целях получения разрешения на строительство, но и для проектной деятельности в отношении земельных участков и объектов постройки.
В связи с указанным апелляционный суд обоснованно заключил, что отсутствие градостроительного плана препятствует обществу в использовании земельных участках по их прямому назначению, обращению за получением разрешения на строительство, в связи с чем общество имеет право на возмещение понесенных убытков за заявленный период (обжалование действий ответчика до выдачи градостроительного плана).
Несение истцом расходов связано с надлежащим содержанием и охраной принадлежащего ему имущества (оплата аренды земельных участков, оплата охранных услуг), что не выходит за рамки добросовестного и разумного поведения субъекта предпринимательской деятельности.
Размер убытков подтвержден документально, департаментом не оспорен и отвечает положениям о его установлении судами с разумной степенью достоверности, в связи с чем требования истца обоснованно удовлетворены в полном объеме.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что на длительность нарушения прав общества (15 лет) в вопросе предоставления спорных земельных участков, на многочисленность ранее рассмотренных между сторонами споров (дела NN А46-6186/2006, А46-6186/2006, А46-919/2011, А46-23818/2012, А46-10843/2013, А46-7539/2014, А46-1009/2017 и другие) указано в судебных актах по делу N А46-13290/2018.
Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, к установленным обстоятельствам судами правильно применены нормы материального права, процессуальные положения, разъяснения высшей судебной инстанции по вопросу о возмещении убытков, основания для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А46-1403/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Севастьянова
Судьи Е.Ю. Демидова
Т.А. Зиновьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
