Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3594/2020, А27-25260/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А27-25260/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
Ткаченко Э.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Браунштейна Олега Евгеньевича на постановление от 22.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Марченко Н.В.) по делу N А27-25260/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Грин" (654007, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе (Центральный р-н), д. 35, оф. 303, ИНН 2263023918, ОГРН 1062208029817), Браунштейна Олега Евгеньевича (п. Юрьевка), Иванова Олега Евгеньевича (г. Новокузнецк) и Мартюшовой Елены Юрьевны (г. Новокузнецк), действующих в интересах общества с ограниченной ответственностью "Грин", к Затворницкой Ларисе Анатольевне (г. Новокузнецк) о взыскании 6 706 574 руб. 25 коп. убытков.
Третье лицо, участвующее в деле: Мартюшов Сергей Васильевич (г. Новокузнецк).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Грин" (далее - ООО "Грин", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Затворницкой Ларисе Анатольевне (далее - Затворницкая Л.А.) о взыскании 6 706 574 руб. 25 коп. убытков, причиненных в период исполнения Затворницкой Л.А. обязанностей единоличного исполнительного органа общества в связи с заключением договора займа от 31.12.2015 на сумму 6 706 574 руб. 25 коп., и отсутствием фактической передачи денежных средств обществу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мартюшов Сергей Васильевич (далее - Мартюшов С.В., третье лицо).
Браунштейн Олег Евгеньевич (далее - Браунштейн О.Е.), Иванов Олег Евгеньевич (далее - Иванов О.Е.), Мартюшова Елена Юрьевна (далее - Мартюшова Е.Ю.) привлечены судом к участию в деле в качестве процессуальных соистцов на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 20.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 22.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Браунштейн О.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора; апелляционным судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права; судом апелляционной инстанции не учтено, что Затворницкая Л.А., являясь директором и обладающая специальными профессиональными познаниями, должна была надлежащим образом обеспечить обществу соответствующие доказательства факта поступления денежных средств и оформить новирование обязательства; факт прощения займа в отсутствие поступления в общество 6 706 574 руб. 25 коп. суммы займа свидетельствует о неполучении обществом дохода в размере 6 706 574 руб. 25 коп.
Полагает, что апелляционным судом не учтены обстоятельства, установленные по делам N N 2-439/2018 и 2-576/2018; имеет место злоупотребление правом Затворницкой Л.А., Ивановым О.Е., Мартюшовой Е.Ю., Мартюшовым С.В.; представленные сведения бухгалтерского учета, договор от 31.01.2011 и соглашение от 31.12.2015 не являются относимыми и допустимыми доказательствами.
В отзыве на кассационную жалобу Затворницкая Л.А. возражала против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебный акт апелляционной инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Указывает на отсутствие доказательств того, что денежные средства в размере 6 706 574 руб. 25 коп. не приняты к учету обществом и не отражены в бухгалтерском балансе; договор от 31.12.2015 является новированным обязательством, возникшим по договору займа от 31.01.2011.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Грин" возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам права, представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам.
Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.
Как установлено судами, учредителями ООО "Грин" являются Браунштейн О.Е., Иванов О.Е., Мартюшова Е.Ю., Шпилько А.А.
Затворницкая Л.А. исполняла обязанности единоличного исполнительного органа - директора ООО "Грин" в период с 11.07.2007 по 02.08.2017 (протоколы внеочередных собраний общества N 3 от 10.07.2007, N 24 от 01.07.2013, N 27 от 01.07.2016, приказ 01-к от 02.08.2017).
31.01.2011 между Мартюшовым С.В. и ООО "Грин" в лице ответчика заключен договор займа на сумму 8 970 620 руб. 89 коп. (далее - договор от 31.01.2011) с начислением на сумму займа процентов в размере 8,5 % годовых.
Согласно выписке по расчетному счету общества за период с 01.01.2012 по 05.05.2017 ООО "Грин" возвратило по договору от 31.01.2011 с Мартюшову С.В. 2 100 620 руб. 89 коп. в период с 01.01.2012 по 31.01.2015.
Договор от 31.01.2011 расторгнут по соглашению сторон от 31.12.2015 (далее - соглашение от 31.12.2015).
В соответствии с пунктами 1, 3 соглашения от 21.12.2015 задолженность по договору займа от 31.01.2011 составляет 6 706 574 руб. 25 коп. Стороны обязались до 31.12.2015 заключить новый договор займа на сумме неисполненного заемщиком обязательства по договору займа от 31.01.2011 в указанной сумме с условием беспроцентного займа.
31.12.2015 между Мартюшовым С.В. (займодавец) и ООО "Грин" в лице директора Затворницкой Л.А. (заемщик) был заключен договор займа (далее - договор от 31.12.2015), по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 6 706 574 руб. 25 коп., а заемщик обязался вернуть сумму займа в установленный договором срок. Заем является беспроцентным, предоставляется с момента получения суммы займа, каковым является дата подписания договора до момента востребования суммы займа (пункты 1.1, 1.2 договора от 31.12.2015).
Пунктом 2.1 договора от 31.12.2015 предусмотрено, что подписание заемщиком настоящего договора является подтверждением получения суммы займа в полном объеме.
Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровской областного суда 04.09.2018 вынесено апелляционное определение по делу по апелляционной жалобе Мартюшова С.В. на решение от 28.05.2018 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области по иску ООО "Грин" к Мартюшову С.В. о признании договора займа незаключенным;
в удовлетворении исковых требований общества к Мартюшову С.В.
о признании договора от 31.12.2015 незаключенным отказано; судебной коллегией указано, что факт реальной передачи денег прямо следует из содержания договора займа и дополнительно не должен подтверждаться ответчиком доказательствами.
Согласно соглашению от 26.12.2016 Мартюшов С.В. в полном объеме уступил Мартюшовой Е.Ю. права и обязанности займодавца по договору от 31.12.2015 на сумму 6 706 574 руб. 25 коп.
В соответствии с пунктом 1.3 соглашения от 03.07.2017 Мартюшова Е.Ю. прощает обществу долг по договору от 31.12.2015 в размере 6 706 574 руб. 25 коп.
Ссылаясь на бухгалтерскую отчетность общества, из содержания которой следует, что денежные средства, полученные от Мартюшова С.В., в кассу общества по договору от 31.12.2015 не поступали, указывая на то, что Затворницкая Л.А., получив денежные средства в размере 6 706 574 руб.
25 коп., не внесла их в кассу общества, в связи с чем увеличение чистых активов общества не произошло, ООО "Грин" в лице директора Малетина С.А. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Затворницкой Л.А. убытков в указанной сумме.
В целях разрешения ходатайства Браунштейн О.Е. о фальсификации договора от 31.01.2011 и соглашения от 31.12.2015 судом первой инстанции была назначена судебная техническая физико-химическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации Алтайский экспертно-правовой центр Попову Дмитрию Юрьевичу; согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 483/10-2019, временной период нанесения подписей сторон в договоре от 31.01.2011 может соответствовать временному периоду датирования документа. Штрихи подписей, выполненные пастой шариковой ручки, по возрасту соответствуют штрихам, нанесенным во временной период, превышающий 4-5 лет, то есть возраст исследуемых штрихов выходит за пределы чувствительности метода. Установить, соответствует ли время изготовления соглашения от 31.12.2015 дате, указанной на данном соглашении, не представилось возможным.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, отклонив заявление истца о фальсификации доказательств, исходил из того, что денежные средства по договору от 31.12.2015 в размере 6 706 574 руб.
25 коп. в общество не поступили по вине ответчика, что подтверждается материалами дела, в том числе бухгалтерскими документами, выпиской по операциям по расчетному счету общества.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правоотношения сторон по займу начались с договора от 31.01.2011, полученные от Мартюшова С.В. денежные средства отражались обществом в бухгалтерском учете; признал недоказанным наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права, представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Положения пунктов 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.
Понятия недобросовестного или неразумного поведения исполнительного органа разъяснены в пунктах 2, 3 постановления N 62.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе протоколы внеочередных собраний общества, договор от 31.01.2011, выписку по счету ООО "Грин" за период с 01.01.2012 по 05.05.2017, анализ движения денежных средств общества, соглашение от 31.12.2015, договор от 31.12.2015, соглашение от 03.07.2017, бухгалтерскую отчетность общества, установив факт перечисления Мартюшовым С.В. денежных средств обществу во исполнение своих обязательств, отражение указанных полученных денежных средств в бухгалтерском учете общества, частичное возвращение перечисленных денежных средств обществом, учитывая отсутствие доказательств убыточности для общества договоров займа, прощение долга ответчиком, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности совершения ответчиком недобросовестных и неразумных действий, повлекших убытки для общества.
Суд апелляционной инстанции установил, что заемные отношения между сторонами возникли на основании договора от 31.01.2011, обязательства по которому исполнялись, задолженность возвращалась, убыточность отсутствовала; впоследствии стороны фактически новировали свои обязательства, заключив договор от 31.12.2015 на невозвращенную сумму займа по договору от 31.01.2011; долг был прощен займодавцем, соответственно, учитывая отсутствие доказательств того, что поступившие в 2011 году денежные средства в общество израсходованы на личные цели ответчика, убытки у общества не возникли (статьи 8, 414, 415, 807 ГК РФ).
Доводы кассационной жалобы о том, что обществу по договору не передавалось 6 706 574 руб. 25 коп. суммы займа, поэтому общество не получило доход от указанной денежной суммы; факт прощения займа в отсутствие поступления в общество 6 706 574 руб. 25 коп. суммы займа свидетельствует о неполучении обществом дохода в размере 6 706 574 руб. 25 коп.; ссылка на обстоятельства, установленные по делам N 2-439/2018, N 2-576/2018; доводы о том, что договор от 31.01.2011 и соглашение от 31.12.2015 не являются относимыми и допустимыми доказательствами, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.
Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик не являлся участником спора в суде общей юрисдикции, судом общей юрисдикции не исследовались договор от 31.01.2011, соглашение от 31.12.2015 и соглашение от 03.07.2017 (статья 69 АПК РФ, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
Судом апелляционной инстанции учтено наличие корпоративного конфликта и принято во внимание, что впоследствии полномочия Малетина С.А. как директора общества были прекращены, из всех соистцов настоящий иск поддержал только Браунштейна О.Е.
Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом Затворницкой Л.А., Ивановым О.Е., Мартюшовой Е.Ю., Мартюшовым С.В. отклоняются судом округа, поскольку приведенные в обосновании данных доводов обстоятельства не свидетельствуют об их намерении причинить вред участникам общества или самому обществу, об очевидном отклонении их действий от добросовестного поведения (статьи 1, 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.
Отсутствие в мотивировочной части постановления выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось апелляционным судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенного постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.
Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 22.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-25260/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Аникина
Судьи М.Ф. Лукьяненко
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
