Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2020 года №Ф04-3593/2020, А70-659/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N А70-659/2020
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Киричёк Ю.Н.
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Центурион" на решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 09.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-659/2020 по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области (625014, город Тюмень, улица Республики, дом 254, ИНН 7203399425, ОГРН 1167232086218) к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Центурион" (625026, город Тюмень, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 51, офис 625, ИНН 7203442938, ОГРН 1187232004354) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Суд установил:
Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области (далее по тексту - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Центурион" (далее по тексту - общество, ООО ЧОО "Центурион") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Решением от 25.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, ООО ЧОО "Центурион" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя кассационной жалобы, ООО ЧОО "Центурион" не было надлежащим образом извещено о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела в суде первой инстанции; судами не учтено, что на момент выдачи обществу лицензии Хмелев В.В. уже являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью "ПТБ "Рубикон" (далее по тексту - ООО "ПТБ "Рубикон") и имел статус индивидуального предпринимателя.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В силу части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявления ООО ЧОО "Центурион" о переоформлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности в связи с изменением места нахождения юридического лица управлением в соответствии с пунктом 54 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерством внутренних дел Российской Федерации от 18.06.2012 N 589 (далее по тексту - Административный регламент), проведена внеплановая проверка общества, в ходе которой установлено, что охранная деятельность осуществлялась им с нарушением требований, предусмотренных частью 4, пункта 2 части 5 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 2487-1) и подпункта "б" пункта 2 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее по тексту - Постановления N 498), а именно: для учредителя общества частная охранная деятельность не является основной.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении общества протокола об административном правонарушении от 21.01.2020 72ЛРР НГЦ N 20000001 и обращения в суд с заявлением о его привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в деянии ООО ЧОО "Центурион" состава вменяемого правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности. При этом суд счел возможным применить меру административного наказания в виде предупреждения.
Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон N 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.
Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (статья 3 Закона N 99-ФЗ).
В силу статьи 11.2 Закона N 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 настоящего Закона.
Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено Постановлением N 498 (далее по тексту - Положение N 498).
В силу пункта 2(1) Положения N 498 одним из лицензионных требований при осуществлении услуг в целях охраны является соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона N 2487-1.
Частью четвертой статьи 15.1 Закона N 2487-1 предусмотрено, что для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.
Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, Хмелев В.В. также является учредителем ООО "ПТБ "Рубикон" (основной вид деятельности код 80.20 (Деятельность систем обеспечения безопасности), дополнительные виды деятельности код: 41.2, 43.12, 43.2, 43.21, 43.31, 43.32, 43.32.1, 43.32.3, 43.33, 43.34, 43.39, 43.99, 43.99.9, 52.21.2, 52.21.21, 52.21.22, 52.21.23, 52.21.24, 52.21.29, 52.29, 63.11.9, 63.00.1, 74.90.3, 74.90.31, 78.30, 80.1., 81.10, 81.22, 81.29, 81.29.1, 84.24, 81.29.2, 81.29.9, 82.99) и имеет статус индивидуального предпринимателя (основной вид деятельности код 49.42 (Предоставление услуг по перевозкам), дополнительные виды деятельности код 43.21, 43.29, 49.41).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение лицензионных требований, установленных пунктом 2(1) Положения N 498, статьей 15.1 Закона N 2487-1, для учредителя ООО ЧОО "Центурион" частная охранная деятельность не является основным видом деятельности.
Поскольку доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
При этом доводы подателя кассационной жалобы относительно того, что на момент выдачи лицензии Хмелев В.В. уже имел статус индивидуального предпринимателя и являлся учредителем ООО "ПТБ "Рубикон" (с осуществлением вышеперечисленных видов деятельности) отклоняется судом округа, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении обществом лицензионных требований и не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в составлении протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее по тексту - Постановление N 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 10 Постановления N 10 нарушение положений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, является существенным и может выступать самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
При этом не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (пункт 24.1 Постановления N 10).
Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол от 21.01.2020 72ЛРР НГЦ N 20000001 об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя ООО ЧОО "Центурион", однако в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении общества о времени и месте его составления.
Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено обществу в виде предупреждения в соответствии с санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд округа находит правомерным привлечение ООО ЧОО "Центурион" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции предприняты достаточные меры для извещения общества о принятии заявления к производству, в связи с чем ООО ЧОО "Центурион" считается извещенным судом первой инстанции надлежащим образом о начавшемся в отношении него судебном процессе.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.
Согласно положениям части 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь частью 4.1 статьи 206, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-659/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ю.Н. Киричёк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка