Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3591/2020, А70-15958/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А70-15958/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Малышевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОкнаОпт" на решение от 22.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 02.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-15958/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОкнаОпт" (625000, г. Тюмень, ул. Республики, 61, офис 812, ОГРН 1167232059280, ИНН 7203376548) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15, ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "ОкнаОпт" - Водяницкий М.Г. по доверенности от 21.09.2020,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени - Севоян Д.Г. по доверенности от 24.12.2019 N 123, Польщикова А.А.
по доверенности от 26.09.2019.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОкнаОпт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2019 N 13-3-39/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 22.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования Общества отказано.
В кассационной жалобе (с учетом письменных пояснений к ней) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Представитель Общества заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, поскольку он не успел ознакомиться с материалами дела, в том числе отзывом налогового органа. Представители Инспекции возражают, поскольку отзыв был своевременно направлен заявителю посредством ТКС.
Суд, руководствуясь положениями статьи 9 АПК РФ и учитывая, что кассационная жалоба была подана заявителем в начале августа 2020 года, что смена представителя не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, определил в удовлетворении указанного ходатайства отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы (письменных пояснений), отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и вынесено решение от 29.03.2019 N 13-3-39/11, согласно которому заявителю доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 14 057 583 руб., пени - 3 254 765,81 руб., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 405 758 руб. с учетом положений статей 112, 114 НК РФ.
Решением от 12.07.2019 N 331 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия Инспекцией решения явился вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с организациями (далее - Контрагентами) ООО "Империя" (договор от 02.09.2017), ООО "Межрегионспецстрой" (договор от 08.08.2017) по выполнению субподрядных работ на объекте "Административно-хозяйственный комплекс по ул. Республики, 143А" (устройство навесного вентилируемого фасада, изготовление и монтаж алюминиевых конструкций: окна, витражи). Указанные договоры заключены заявителем в рамках субподрядных отношений между Обществом и ООО "НайсСтрой" по выполнению работ на объекте ООО "ГазПурИнвест-Тюмень" (далее - заказчик).
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о том, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, что следствием оформления спорных договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что фактически спорные работы (услуги), переданные ООО "НайсСтрой" на объекте заказчика, были выполнены организацией ООО "Луссо Палаццо".
Формулируя указанные выводы, суды правомерно приняли во внимание следующие обстоятельства.
В отношении Контрагентов установлено: - зарегистрированы незадолго до момента заключения договоров с Обществом; - учредителем ООО "Империя" с 16.05.2017 по 21.08.2018 являлся Кваченко С.А.
(он же руководитель в период с 16.05.2017 по 18.07.2018);
у ООО "Межрегионспецстрой" - учредитель Абдусаламов Б.Г., руководитель Чиркова А.А.; - по заявленному юридическому адресу ООО "Империя" находится квартира, принадлежащая матери Кваченко С.А., которая показала, что квартира принадлежит только ей, разрешение на регистрацию фирмы по указанному адресу не давала, в том числе и своему сыну;
ООО "Межрегионспецстрой" по заявленному адресу не находится;
- среднесписочная численность работников в 2017 году - 1 человек;
- налоговые декларации представлены с минимальными показателями сумм налога к уплате, доля вычетов составляет более 99 процентов.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов о том, что о формальном заключении сделок с Контрагентами свидетельствует также следующее:
- в представленных актах выполненных работ от ООО "Империя" не указано, на каких этажах выполнены работы; списки конкретных исполнителей работ отсутствуют;
- согласно показаниям Вагина С.А. он у заявителя работает с марта 2016 года в должности технического директора, в должностные обязанности входит организация ведения производств по переработке профиля ПВХ и алюминия и всех связанных с ними изделий, а также приемка выполненных работ от субподрядных организаций; по работам на спорном объекте показал, что все работы были выполнены двумя организациями - ООО "Луссо Палаццо" и ООО "Межрегионспецстрой", ООО "Империя" работы по объекту не осуществляло; приемкой выполненных работ занимался сам, все документы подписаны только Коклягиной Т.С.; по представленным налоговым органом фотографиям не узнал Кваченко С.А. (руководитель ООО "Империя"), Ломаева В.А. (получатель денежных средств от ООО "Империя" согласно банковским выпискам); также пояснил, что работы по устройству вентилируемого фасада, окон, витражей были разделены между ООО "Межрегионспецстрой" и ООО "Луссо Палаццо", которые самостоятельно производили закуп необходимого материала, осуществляли производство и монтаж конструкций на объекте;
- Коклягина Т.С. (учредитель и руководитель Общества) в проверяемом периоде для дачи показаний в налоговый орган не явилась, несмотря на неоднократно направленные повестки, выезды по адресу регистрации (проживания);
- произведенный Инспекцией анализ движения денежных средств показал, что заявитель перечислил ООО "Империя" за 2017 год в общей сумме 25 030 816,99 руб. по договору от 02.09.2017; затем денежные средства в этот же день либо на следующий перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей: Белозерцевой А.Ю., Ломаева В.А., Клепцовой Л.Л., Кваченко С.А., а также организаций (ООО "СтроДвор", ООО "Стройпроект" - документы по требованию налогового органа не представлены;
ООО "Гарантстрой - руководитель Кваченко С.А.); при этом Клепцова Л.Л., Ломаев В.В. числятся сотрудниками ООО "Империя"; допрошенная налоговым органом Белозерцева А.Ю. пояснила, что зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя по просьбе сестры Клепцовой Л.Л. за вознаграждение;
- согласно книге покупок ООО "Межрегионспецстрой" за 3 квартал 2017 года единственным поставщиком является ООО "Строй Сервис", в отношении которого установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления им реальной финансово-хозяйственной деятельности;
- невозможность выполнения работ ООО "Межрегионспецстрой" подтверждается отсутствием по расчетному счету организации фактов приобретения необходимых витражей, алюминиевых окон, навесных панелей фасадов, других материалов, необходимых для проведения работ на строительном объекте, предусмотренных сметами, актами;
- в ходе проведенных допросов (22.01.2018, 22.08.2018, 07.11.2018) руководитель ООО "Межрегионспецстрой" Чиркова А.А. меняла свои показания в отношении существа заключенной сделки, "путалась" в ответах на поставленные вопросы, что поставило под сомнение самостоятельное и полноценное руководство ею деятельностью организации; поскольку между заявителем и ООО "Межрегионспецстрой" заключен договор на сумму более 50 миллионов рублей и данная сделка (заказ) была единственной крупной для ООО "Межрегионспецстрой", то она не могла не знать о подробностях ведения работ на объекте, сроках, подрядных организациях;
- по результатам анализа представленных доказательств (в том числе свидетельских показаний) Инспекцией был сделан обоснованный вывод о том, что за ООО "Межрегионспецстрой" и ООО "Луссо Палаццо" "числятся" одинаковые виды работ в один временной период;
- согласно показаниям главного инженера ООО "НайсСтрой" Пуртова А.В. (в его должностные обязанности входит ведение объектов строительства, сдача объектов в срок, контроль за строительством объектов) Контрагенты ему не знакомы, их работники какие-либо работы на объекте не выполняли;
- из показаний Сучкова Д.С. (сотрудник заказчика, который непосредственно вел надзор за строительством на объекте) следует, что Контрагентов (их сотрудников) на объекте никогда не было; наименования указанных организаций ему не известны; указанные показания согласуются с выписками из журнала авторского надзора, представленными по требованию налогового органа ООО "Градъ", которое осуществляло авторский надзор за строительством.
По ходатайству Общества Коклягина Т.С. и Жидкова М.С. (директор ООО "НайсСтрой") были допрошены в судебном заседании, однако ими даны показания, не опровергающие выводы налогового органа, основанные на совокупности доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки.
По итогам рассмотрения дела суды поддержали доводы Инспекции о том, что фактически спорные работы по договорам были выполнены ООО "Луссо Палаццо", что подтверждается также показаниями директора Уварова А.В., из которых следует, что по разделу "Устройство фасадов из композитных панелей" работы по облицовке фасадов фактически выполнялись только организацией ООО "Луссо Палаццо" в период 3 квартала 2017 года, сдача указанных работ осуществлена в 4 квартале 2017 года; в период осуществления устройства фасадов из композитных панелей на спорном объекте других организаций, выполнявших аналогичные виды работ, не было. Также свидетель пояснил, что для изготовления окон привлекались организация ООО "ПК "Виток" и Силин А.А. Генеральный директор ООО "ПК "Виток" Шрайнер В.Д., Силин А.А. данное обстоятельство подтвердили.
Фактическая возможность осуществления деятельности на спорном объекте силами ООО "Луссо Палаццо" и его субподрядчиков обоснована Инспекцией также встречными проверками ООО "Модерн Гласс", ООО "Алкотек", которые подтвердили поставку в адрес ООО "Луссо Палаццо" стеклопакетов, композитных панелей, использованных на объекте.
Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (оказаны услуги), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ, поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. С учетом изложенного не могут быть приняты доводы Общества относительно того, что Инспекцией не изучены вопросы о возможности Контрагентов по заключению гражданско-правовых договоров, по привлечению субподрядных организаций, о неполном допросе всех свидетелей.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с Контрагентами не может быть подтверждена наличием конечного результата оказанных услуг (выполненных работ), сдачей его основному заказчику, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС (возмещения налога) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг, выполнению работ конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.
С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 53, применительно к НДС, учитывая особый характер его исчисления и уплаты, указанные Обществом обстоятельства о фактическом выполнении работ не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и Контрагентов, и не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим правомерность заявленных вычетов. Как уже отмечалось, возможность возмещения налога из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Таким образом, поскольку по итогам рассмотрения дела подтверждено, что Обществом создан "искусственный" документооборот с целью необоснованного возмещения налога из бюджета и занижения налога, подлежащего к уплате в бюджет, путем оформления взаимоотношений с Контрагентами, которые реально не оказывали услуги (работы), предусмотренные договорами, изложенные в жалобе (пояснениях) обстоятельства о реальности заявленных работ, принятии налоговым органом расходов по налогу на прибыль по спорным сделкам не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы со ссылкой на государственную регистрацию Контрагентов, перечисления по расчетным счетам Контрагентов, на проверочные мероприятия в отношении Контрагентов, поскольку указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным (достаточным) доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентами.
Протоколы допросов свидетелей были исследованы в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценены арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Доводы Общества относительно того, что налогоплательщик не был ознакомлен со всеми материалами проверки, получили правовую оценку судов и обоснованно были отклонены, поскольку согласно заявлению от 25.03.2019 представитель Блохина О.Г. (доверенность от 03.09.2018) была ознакомлена со всеми материалами налоговой проверки. Апелляционный суд также указал, что анализируемые судами выписки по расчетным счетам, принадлежащим ООО "Империя", представлены в материалы судебного дела в виде приложения к акту налоговой проверки. Из кассационной жалобы не усматривается, что налоговому органу при рассмотрении материалов проверки были заявлены возражения относительно содержания книг покупок Контрагентов.
Отклоняя соответствующие доводы кассационной жалобы, суд округа также принимает во внимание, что в ходе судебного рассмотрения дела Общество не было лишено возможности ознакомиться с представленными в материалы дела документами, сформировать свою позицию и представить возражения (собственный контррасчет), опровергающие правильность доначисления штрафа (пеней, налога).
Отсутствие судебной оценки отдельных доводов Общества не является основанием для отмены судебных актов, поскольку судами исследована необходимая и достаточная совокупность доказательств в целях определения характеристики полученной Обществом налоговой выгоды.
Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о предоставлении полного пакета документов, о реальности сделок, о проверочных мероприятиях в отношении Контрагентов, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия третьих лиц, о недоказанности возврата заявителю денежных средств, перечисленных по сделкам в адрес Контрагентов) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентами, о формальном составлении спорных договоров, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.
Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-15958/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Михайлову Константину Викторовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 руб. согласно чеку-ордеру от 31.07.2020.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.В. Чапаева
Судьи А.А. Кокшаров
И.А. Малышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
