Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2020 года №Ф04-3577/2020, А03-2755/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А03-2755/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Тихомирова В.В.,
Щанкиной А.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и веб-конференции (онлайн-заседания) помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай Мега-сервис" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2020 (судья Фролов О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 (судьи Афанасьева Е.В., Молокшонов Д.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-2755/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтай Мега-сервис" (656023, город Барнаул, проспект Космонавтов, дом 10, корпус 5, квартира Н3, ИНН 2223590974, ОГРН 1132223000216) к индивидуальному предпринимателю Пиневичу Андрею Анатольевичу (ИНН 222200672932, ОГРНИП 304222206900040), индивидуальному предпринимателю Хныкину Максиму Ивановичу (ИНН 222400018798, ОГРНИП 304222121500050), к индивидуальному предпринимателю Санину Дмитрию Васильевичу (ИНН 222109797026, ОГРНИП 314222504400026) о взыскании денежных средств.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Малахов Алексей Николаевич.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Закакуев И.Н.), системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Алтай Мега-сервис" - Поволоцкий В.В. по доверенности от 20.02.2019, индивидуального предпринимателя Хныкина Максима Ивановича - Гайдуков А.П. по доверенности от 24.12.2018.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алтай Мега-сервис" (далее - ООО "Алтай Мега-сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальным предпринимателям Пиневичу Андрею Анатольевичу (далее - предприниматель Пиневич А.А.), Хныкину Максиму Ивановичу (далее - предприниматель Хныкин М.И.), Санину Дмитрию Васильевичу (далее - предприниматель Санин Д.В.) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 24 460 258 руб. 45 коп., убытков, составляющих стоимость имущества, находившегося в арендованном истцом помещении Н3 по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, 10/5, полностью утраченного вследствие пожара, очаг которого находился в задней правой части автомобильного прицепа, расположенного в помещении Н4, принадлежащего ответчикам.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник и арендодатель помещения Н3 - индивидуальный предприниматель Малахов Алексей Николаевич (далее - предприниматель Малахов А.Н.).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 (с учетом определения от 08.07.2020 об исправлении описки в постановлении), в удовлетворении иска отказано, с истца взыскано: в пользу предпринимателя Хныкина М.И. 115 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы; в доход федерального бюджета 145 301 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы: назначенная по делу судебная экспертиза не была проведена одной из организаций, которой она была поручена - федеральным государственным бюджетным учреждением Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области), так как экспертному учреждению было направлено судебное дело в отсканированном виде и фотоматериалы без определения о назначении судебной экспертизы, в связи с чем суд необоснованно ограничил истца в получении и представлении такого доказательства, как судебная экспертиза, тем самым нарушив принцип состязательности и равноправия сторон, что повлияло на рассмотрение дела; в определении суда о назначении судебной экспертизы от 13.09.2019 отсутствует указание на материалы дела, подлежащие предоставлению экспертной организации; у эксперта общества с ограниченной ответственностью "ГрадЭксперт" Жукова Ю.Н. истек срок действия свидетельства на право производства пожарно-технической экспертизы; суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетеля Покроева Н.Н., являвшегося непосредственным участником тушения пожара, который мог пояснить, откуда распространился огонь и где находился очаг возникновения пожара, при этом мотивы отказа в допросе свидетеля судом не указаны; сославшись на то, что отсутствие оснований для привлечения ответчиком к гражданско-правовой ответственности по факту пожара установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А03-1411/2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, суды не учли, что ООО "Алтай Мега-Сервис" участвовало в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а, следовательно, фактически было лишено возможности заявлять ходатайства о назначении экспертизы и представлять иные доказательства.
Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем заявителя в судебном заседании.
В отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, предприниматель Хныкин М.И. просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что факт возникновения очага пожара в помещении Н3, арендованном обществом у предпринимателя Малахова, установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А03-1411/2017 и не подлежит повторному доказыванию; неприменение положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ повлекло бы потенциальную возможность принятия противоположных судебных актов, что не способствует целям и задачам судопроизводства; в материалы дела представлено 9 исследований различных специалистов, а также заключение ООО "ГрадЭксперт", которое согласуется с обстоятельствами, установленными в рамках дела N А03-1411/2017, в связи с чем в получении еще одной экспертизы необходимости не было; истечение срока свидетельства о праве самостоятельного производства пожарно-технических экспертиз не препятствовало Жукову Ю.Н. проводить экспертизы как негосударственному эксперту, а арбитражному суду использовать заключение указанного лица, как лица, обладающего специальными познаниями; показаниям свидетеля Покроева Н.Н. была дана оценка при рассмотрении дела N А03-1411/2017; истец необоснованно игнорирует вступивший в законную силу судебный акт.
Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых обществом судебных актов, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Малахову Алексею Николаевичу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 1 144,5 кв. м, расположенное по адресу: Алтайский край, город Барнаул, пр-кт Космонавтов, д. 10/5 помещение Н3 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.07.2015).
На основании договора аренды нежилого помещения от 31.12.2015 N 4/Б предприниматель Малахов А.Н. (арендодатель) предоставил ООО "Алтай Мега-сервис" (арендатор) во временное владение и пользование на возмездной основе сроком по 30.11.2016 нежилое помещение общей площадью 800 кв. м, расположенное по адресу: Алтайский край, город Барнаул, пр-кт Космонавтов, д. 10/5 помещение Н3.
По договору купли-продажи от 30.09.2015 Хныкин М.И. приобрел у Пиневича А.А. нежилое помещение Н4 площадью 824,7 кв. м, по адресу: г. Барнаул, пр-т Космонавтов, 10/5, право собственности Хныкина М.И. зарегистрировано за 08.10.2015.
16.12.2015 между Пиневичем А.А. и Хныкиным М.И. подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи, на основании которого право собственности на нежилое помещение вновь зарегистрировано за Пиневичем А.А. 17.03.2016.
На основании договора от 01.03.2015 предприниматель Пиневич А.А. передал предпринимателю Санину Д.В. в аренду нежилое помещение площадью 216 кв. м, расположенное по адресу: г. Барнаул, пр-т Космонавтов, 10/5.
24.02.2016 в 05 час. 09 мин в здании, расположенном по адресу: город Барнаул, пр-т Космонавтов, 10/5 произошел пожар, что отражено в акте о пожаре от 24.02.2016.
Техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю от 02.03.2016 N 86, составленным на основании отношения о назначении исследования от 26.02.2016 исх. N 74-2-7-4-9, вынесенного старшим дознавателем отделения по Ленинскому району г. Барнаула ТО НД N 1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю, установлено, что очаг пожара находился в задней правой части автомобильного прицепа, расположенного в помещении Н-2 по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 10/5. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от непотушенного табачного изделия или искр углошлифовальной машины.
Заключением эксперта ООО "ЭКСКОМ" от 14.04.2016 N 11з-07/16 установлено, что очаг пожара находился в северо-восточной части помещения N 1 (склад). Причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение горючих материалов от источников зажигания (пламя, электрическая дуга, искра, раскаленные частицы металла), возникших при аварийном режиме аккумуляторной батареи светильника с солнечной батарей.
Согласно заключению экспертов ФГБУ Судебно-экспертное учреждение противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю" от 06.12.2016 N 313 очаг пожара находился в задней правой части автомобильного прицепа, расположенного в помещении N 2 (пом. N 4) по адресу: г. Барнаул, проспект Космонавтов, 10/5.
Техническим заключением от 23.03.2017 N И/04-17, выполненным ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России, установлено, что очаг пожара (место возникновения первоначального горения), произошедшего 24.02.2016 по адресу: проспект Космонавтов, 10/5 города Барнаула находился в северо-восточном углу помещения Н3. Причиной возникновения пожара, произошедшего 24.02.2016 по адресу: проспект Космонавтов, 10/5 города Барнаула явился аварийный режим работы электросети или электропотребителя, находящегося в очаге пожара.
Заключением экспертов федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю" N 266 определено, что очаг пожара находился в юго-восточной части автомобильного прицепа, расположенного в помещении Н4 по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, 10/5. Наиболее вероятными причинами возникновения пожара, происшедшего 24.02.2016, равнозначно могло явиться: - воспламенение горючих материалов в очаговой зоне пожара от воздействия на них источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия; - воспламенение горючих материалов в очаговой зоне пожара от воздействия на них источника зажигания в виде искр, возникших при работе электроинструмента".
В заключении эксперта ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы от 30.06.2018 N 949/6-3 установлено, что при пожаре, произошедшем 24.02.2016 в здании по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, 10/5, очаг пожара (место первоначального горения) находился в северо-восточном углу помещения N 1 (Н3) на расстоянии около 9 м в южную от северо-восточного угла. Наиболее вероятной причиной пожара указано воспламенение горючих материалов при аварийных режимах работы электрооборудования, находившегося в северо-западной части помещения N 1 (Н3).
Полагая, что очаг возгорания расположен в части здания, принадлежащей предпринимателям Пиневичу А.А. и Хныкину М.И., и арендованному предпринимателем Саниным Д.В., и указанными лицами не принято необходимых и достаточных мер по соблюдению требований пожарной безопасности, ООО "Алтай Мега-сервис" 19.02.2019 направило ответчикам претензии с требованием возместить убытки, размер которых определен согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате пожара N 2016-05-42Р, выполненному ИП Дешевой Д.Н. по состоянию на 24.02.2016 (товары в ассортименте - 1 218 позиций, составила 24 460 258 руб. 45 коп.).
Отсутствие удовлетворения претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что обстоятельства отсутствия оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности по факту пожара, произошедшего 24.02.2016 в 05 час. 09 мин в здании, расположенном по адресу: город Барнаул, пр-т Космонавтов, 10/5, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2019 по делу N А03-1411/2017 по иску собственника помещения Н3 к тем же ответчикам, к которым в рамках настоящего дела иск предъявлен арендатором указанного помещения.
Оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2019 по делу N А03-1411/2017 (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2020) отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя Малахова А.Н. к предпринимателям Пиневичу А.А., Хныкину М.И., Санину Д.В. о солидарном взыскании убытков в размере 7 326 754 руб. 23 коп., причиненных в результате пожара в нежилом помещении по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, 10/5.
ООО "Алтай Мега-сервис" участвовало в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В рамках дела арбитражным судом исследованы многочисленные экспертные заключения по вопросу причины возникновения пожара, очага пожара, в указанных целях были назначены судебные пожарно-техническая и строительно-технические экспертизы, повторная судебная экспертиза, все экспертные заключения исследованы арбитражным судом, осуществлен осмотр видеозаписи с камер наблюдения, судом осуществлен допрос свидетелей, в том числе Покроев Н.Н., получены объяснения вызванного в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу.
Исследование и оценка всех доказательств, собранных с целью установления оснований проверки обоснованности требований, предъявленных к предпринимателям Пиневичу А.А., Хныкину М.И., Санину Д.В., владеющими на момент возникновения пожара помещениями Н4, смежными с помещениями Н3, принадлежащими на праве собственности предпринимателю Малахову А.Н. и арендованными у него обществом "Алтай Мега-сервис", послужила основанием для вывода об отсутствии условий для возложения ответственности за ущерб, возникший в связи с повреждением вследствие пожара помещения Н3, так как причинно-следственная связь между действиями названных ответчиков и повреждением помещения отсутствует.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из непредставления истцом бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками. Таким образом, обстоятельства отсутствия оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности по факту пожара в нежилом помещении установлены вступившим в законную силу судебным актом.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возложении на ответчиков ответственности за повреждение вследствие пожара помещения Н3, установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, в котором участвовали те же лица, что в настоящем споре, то в силу статьи 69 АПК РФ они не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении спора по этому же вопросу с участием того же состава его участников.
При таких обстоятельствах, как правильно указал суд апелляционной инстанции, неполучение судом одного из трех экспертных исследований, назначенных к проведению в рамках настоящего дела еще до принятия арбитражным судом судебного акта по делу N А03-1411/2017, не может являться основанием для отмены решения суда по настоящему делу, основанного на судебном акте преюдициального значения; а иск арендатора поврежденного пожаром помещения фактически направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного решения.
Доводы кассатора о том, что ООО "Алтай Мега-Сервис" участвовало в деле N А03-1411/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и было лишено возможности заявлять ходатайства о назначении экспертизы и представлять иные доказательства, отклоняются судом кассационной инстанции как несоответствующие положениям части 2 статьи 51 АПК РФ (в редакции, действовавшей в период рассмотрения спора по делу N А03-1411/2017), согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
Таким образом, общество обладало всеми процессуальными возможностями для выражения и отстаивания своей позиции по спору об установлении причины возникновения пожара, вызвавшего повреждения арендованных обществом помещений и находящегося в них его имущества.
В связи с вышеизложенным отсутствуют основания для отмены принятых по настоящему делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.
В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А03-2755/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Севастьянова
Судьи В.В. Тихомиров
А.В. Щанкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка