Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08 октября 2020 года №Ф04-3574/2020, А75-13151/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N А75-13151/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мальцева С.Д.,
судей Куприной Н.А.,
Туленковой Л.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приобьстройгарант" на постановление от 10.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Еникеева Л.И., Фролова С.В.) по делу N А75-13151/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Приобьстройгарант" (628109, Ханты-мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, село Перегребное, улица Строителей, дом 51, ОГРН 1168617052757, ИНН 8614000871) к обществу с ограниченной ответственностью "Обское управление жилищным фондом" (628109, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, село Перегребное, улица Строителей, дом 4, квартира 5, ОГРН 1088610001480, ИНН 8614008045) о взыскании денежных средств.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация сельского поселения Перегребное (ОГРН 1058600232800, ИНН 8614006626).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Приобьстройгарант" - Соков Д.А.
по доверенности от 20.12.2019 N 8.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Приобьстройгарант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Обское управление жилищным фондом" (далее - управление) о взыскании 3 399 250 руб. 73 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с марта 2017 года по май 2019 года в многоквартирные дома (далее - МКД), находящиеся в управлении ответчика.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация сельского поселения Перегребное (далее - администрация).
Решением от 29.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) иск удовлетворен.
Постановлением от 10.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 29.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: апелляционным судом сделаны ошибочные выводы об отсутствии у управления статуса исполнителя коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции не учтены обстоятельства осуществления истцом поставки тепловой энергии в МКД с 01.03.2017, отсутствия решений общих собраний собственников МКД о порядке расчетов за поставленные коммунальные ресурсы непосредственно с ресурсоснабжающей организацией; апелляционным судом не дана надлежащая оценка доводам истца о наличии в действиях управления признаков недобросовестного поведения, выразившегося в неосуществлении действий по заключению договора ресурсоснабжения, непредоставлении информации, касающейся площади МКД, площади жилых (нежилых) помещений, а также площади общего имущества МКД; вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков противоречит нормам материального права, а также фактическим обстоятельствам дела.
Участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Определением от 22.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы откладывалось с целью представления лицами, участвующими в деле, письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Письменные пояснения истца, поступившие после отложения судебного заседания, приобщены к материалам кассационного производства.
В судебном заседании представитель общества поддержал ранее изложенные правовые позиции.
Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно договору на управление МКД от 15.05.2016 N 80 (далее - договор от 15.05.2016) ответчик является управляющей организацией в отношении МКД, расположенных по адресам: село Перегребное, улица Строителей, дома 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15,16, 17-Б, 18, 20, 23, 25, 26, 27, 30,51.
На основании концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения зданий котельной с оборудованием от 18.08.2016, заключенного между администрацией и обществом, последнее осуществляет деятельность по поставке в МКД коммунального ресурса - тепловая энергия.
Договор ресурсоснабжения в отношении МКД между сторонами не заключен. В отсутствие указанного договора общество в период с 01.03.2017 по 31.05.2019 осуществило поставку тепловой энергии, задолженность за которую по расчету истца составила 3 399 250 руб. 73 коп.
Претензией от 24.05.2019 N 241 общество обратилось к управлению с требованием об оплате задолженности.
Неисполнение управлением претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 44, 155, 161, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 2, 8, 14, 31, 44, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
При этом суд исходил из доказанности факта поставки ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО) тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика, наличия у него обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что возникновение у ответчика статуса управляющей организации одновременно наделяет его статусом исполнителя коммунальных услуг, что влечет обязанность по оплате тепловой энергии, поданной РСО.
Возражения ответчика об отсутствии у него статуса исполнителя коммунальных услуг в связи с наличием ранее действовавшего порядка расчетов за потребленные коммунальные ресурсы напрямую с РСО, суд отклонил со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств наличия договорных отношений общества с собственниками, пользователями помещений в спорных МКД, которые имели место до принятия решения о выборе ответчика в качестве управляющей организации.
При этом судом первой инстанции отмечено, что внесение гражданами платежей непосредственно РСО не влияет на характер правоотношений между истцом и ответчиком и не освобождает исполнителя коммунальных услуг от возникших в силу закона обязательств по приобретению коммунального ресурса и его оплате.
При указанных обстоятельствах суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Восьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, счел решение суда подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворение иска.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности наличия между сторонами фактических правоотношений по теплоснабжению спорных МКД.
Также арбитражным апелляционным судом отмечено, что отказ ответчика от заключения договора теплоснабжения не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны последнего, поскольку таковой обоснован несоответствием предложенного истцом проекта договора положениям Правил N 354.
Установив, что начисление и сбор платежей за поставленную в спорные МКД тепловую энергию осуществляло общество до выбора способа управления МКД и на момент заключения договора управления от 15.05.2016 N 80 оплата потребленной тепловой энергии осуществлялась потребителями непосредственно ресурсоснабжающей организации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у управления статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении МКД, равно как и отсутствии обязанности по оплате стоимости ресурса, поданного на общедомовые нужды (далее - ОДН).
Переквалифицировав требование истца о взыскании задолженности в требование о взыскании убытков, апелляционный суд не усмотрел оснований для их взыскания в связи с недоказанностью фактов противоправного поведения управления, наличия и размера убытков, а также причинной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
Между тем судами не учтено следующее.
Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из ЖК РФ, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Положениями статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов управления МКД является управление управляющей организацией, деятельность которой по надлежащему содержанию общего имущества включает в себя предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений, расположенных в МКД.
Таким образом, наличие у управляющей организации обязанности по предоставлению коммунальных услуг, статуса исполнителя коммунальных услуг, равно как и корреспондирующая данному статусу обязанность по заключению договора ресурсоснабжения, имеющего для управляющей организации публичный характер (статья 426 ГК РФ, пункт 11 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, далее - Правила N 124), является обычным последствием осуществления деятельности по управлению общим имуществом МКД, и, по общему правилу, прекращается именно в связи с прекращением деятельности по управлению МКД (подпункт "б" пункта 30 Правил N 124).
Положениями статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрены специальные основания утраты управляющей организацией статуса исполнителя коммунальных услуг, при наличии которых деятельность по управлению МКД последней не прекращается.
Ранее, аналогичные основания предусматривали положения части 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ), вступившие в действие с 30.06.2015, и предусматривающие сохранение действия договоров, заключенных между собственниками помещений в МКД и РСО при принятии решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации.
В остальных случаях согласно приведенным положениям ЖК РФ, пунктам 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.
Следовательно, в случае управления МКД управляющей организацией ситуация отсутствия у нее статуса исполнителя коммунальных услуг является исключительной, поскольку она не может утратить данный статус по собственной инициативе, то есть в отсутствие соответствующего волеизъявления собственников помещений или РСО.
Во всех иных случаях в отношениях сторон применяется общее правило, согласно которому при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, частично действовавшей в период спорных отношений) и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
Отменяя решение суда первой инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд полагал, что у управления отсутствует статус исполнителя коммунальных услуг, исходя при этом из неимения в материалах дела доказательств наличия между сторонами фактических отношений по теплоснабжению, совершения обществом действий по начислению и сбору платежей собственникам помещений спорных МКД как до получения ответчиком статуса управляющей организации, так и после наступления соответствующих обстоятельств, в связи с чем сделал вывод о сохранении аналогичного порядка расчетов и внесения платы после заключения договора от 15.05.2016.
Между тем апелляционным судом не учтено, что обязательным элементом юридического состава, обуславливающего получение РСО статуса исполнителя коммунальных услуг до вступления в действие положений статьи 157.2 ЖК РФ, является наличие соответствующего решения собственников помещений в МКД, принятого общим собранием собственников (статья 46 ЖК РФ).
Иные, фактически сложившиеся отношения РСО с собственниками помещений, расположенных в МКД, представляют собой форму взаимодействия, предусмотренного положениями части 7.1 статьи 155 ЖК РФ (до 03.04.2018), пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (после 03.04.2018) и не влекут возникновения у общества статуса исполнителя коммунальных услуг.
В отсутствие установленных обстоятельств принятия общим собранием собственников помещений, расположенных в МКД, решения, предусмотренного положениями части 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ, статьей 157.2 ЖК РФ, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у управления статуса исполнителя коммунальных услуг является преждевременным.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Порядок определения в расчетах между управляющей и РСО объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на ОДН, установлен Правилами N 124.
Положения статей 155, 157.2, 161 ЖК РФ, Правил N 124 предусматривают два общих способа определения объема обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых РСО, которые носят взаимоисключающий характер:
- по договорам, заключенным между управляющей организацией и РСО, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на ОДН, применению подлежит пункт 21 Правил N 124;
- по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на цели содержания общего имущества МКД применяются положения пункта 21(1) Правил N 124.
Определение конкретного пункта Правил N 124, подлежащих применению в отношениях сторон в целях правильного определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате, зависит от установления обстоятельств наличия (отсутствия) у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг (в том числе - применительно к отдельным видам ресурсов).
Указывая на наличие задолженности за потребленную тепловую энергию, истец ссылался на поставку соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества, наличие в МКД, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, помещений, не учтенных при определении общего объема потребленной тепловой энергии.
Между тем, положения статьи 154 ЖК РФ исключают из состава платы за содержание жилого помещения плату за тепловую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества, а пункт 40 Правил N 354 предусматривает, что вне зависимости от выбранного способа управления МКД плата за услугу "отопление" вносится в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 Правил N 354.
Следовательно, по общему правилу, тепловая энергия, израсходованная в целях содержания общего имущества, включается в состав платы за отопление, вносимой собственниками помещений.
В развитие приведенного толкования, положения пункта 21(1) Правил N 124 не применяются к исчислению стоимости тепловой энергии, поданной в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению.
Исключения из указанного правила могут быть обусловлены отсутствием у собственников помещений, расположенных в МКД, отопительных приборов, присоединенных к общедомовой системе отопления, что не исключает обязанности указанных лиц по несению расходов, связанных с потреблением тепловой энергии (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева").
Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства и условиям договора, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).
Между тем, суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика, указывавшего на произведенную истцом квалификацию взыскиваемого коммунального ресурса, как израсходованного на ОДН, не соотнес расчет задолженности с императивными положениями Правил N 124, регулирующими порядок определения объема потребленных коммунальных ресурсов. Суд апелляционной инстанции аналогичной проверки расчета истца также не произвел.
В силу положений статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд вправе самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Из указанных положений следует, что применительно к требованию о взыскании задолженности за поставленный в МКД коммунальный ресурс, суду надлежит установить подлежащий исчислению согласно императивным положениям жилищного законодательства объем коммунального ресурса, поставленного в спорный период в каждый отдельный МКД (Правила N 124 и N 354), соотнести стоимость поставленного ресурса с суммой оплат, произведенных ответчиком либо иными лицами, по результатам чего сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
По правилам части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.
При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, в частности выяснить обстоятельства наличия у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг применительно к фактическим отношениям сторон, обстоятельства потребления тепловой энергии, указываемые истцом; оценить доводы и возражения сторон по расчету объема ресурса, потребленного МКД; дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным сторонами, проверить расчет истца на соответствие императивным положениям жилищного законодательства, применить нормы материального права, подлежащие применению, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 10.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13151/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Д. Мальцев
Судьи Н.А. Куприна
Л.В. Туленкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка