Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2020 года №Ф04-3570/2020, А27-1260/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А27-1260/2020
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
судьи Туленковой Л.В.,
рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" на решение от 08.04.2020 (резолютивная часть от 24.03.2020) Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 29.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кайгородова М.Ю.) по делу N А27-1260/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (650054, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, бульвар Пионерский, дом 4А, ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) о взыскании штрафов.
Суд установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - общество "Кузбассразрезуголь") о взыскании штрафных санкций: 331 155 рублей за превышение грузоподъёмности вагона N 61024147, 332 550 рублей за занижение провозных платежей в железнодорожной транспортной накладной N 27526641, 279 рублей недобора провозных платежей, 9 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 17.01.2020, с последующим их начислением на сумму долга 279 рублей, начиная с 18.01.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.
Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 08.04.2020 (резолютивная часть от 24.03.2020) Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Общество "Кузбассразрезуголь", не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части неприменения к спору положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неправомерно не применена статья 333 ГК РФ, не соблюдён баланс интересов сторон, не учтено фактическое совершение ответчиком одного правонарушения, за которое применена максимальная ответственность в виде пятикратного размера провозной платы, при этом размер убытков - недобора провозной платы значительно ниже суммы неустойки; судами не принято во внимание отсутствие негативных последствий и причинение значительных убытков для истца.
В возражениях общество "РЖД" высказывает своё несогласие с доводами общества "Кузбассразрезуголь", просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без вызова сторон.
Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве".
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), учитывая возражения истца на кассационную жалобу, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно транспортной железнодорожной накладной N 27526641 в июле 2019 года со станции Ерунаково Западно-Сибирской железной дороги отправлен вагон N 61024147 гружёный углём каменным весом 68 750 кг, в количестве мест - насыпью, вес определён грузоотправителем на вагонных весах, погрешность которых не указана, получателем является ООО "Суйфэньхэская энергетическая компания "Лунмэйжуйлун", станция назначения Суйфэньхэ Китайской железной дроги (далее - КЖД).
Груз принят к перевозке в международном сообщении между Россией и Китаем, соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).
На станции Суйфэньхэ КЖД 24.07.2019 проведена контрольная перевеска вагона N 61024147 на вагонных электронных динамических весах модели ZGU-100-BWL, заводской N 2016-211 (последняя поверка 21.06.2019), обнаружен перегруз сверх грузоподъёмности вагона.
По факту превышения грузоподъёмности вагона и искажения сведений о массе груза составлены акт общей формы от 24.07.2019 N 91/7170 и коммерческий акт от 24.07.2019 N 0122340, которыми установлено несоответствие массы груза против грузоподъёмности вагона и против документа - транспортной железнодорожной накладной; по вагону N 61024147: в перевозочном документе - 68 750 кг, в действительности оказалось - 71 680 кг, грузоподъёмность вагона - 69 500 кг, превышение на 2 930 кг.
Действительная масса груза определена перевозчиком с учётом пункта 35.4 Приложения N 1 к СМГС в виде разности массы груза, зафиксированной путём взвешивания при контрольной перевеске, и 1% от массы этого же груза, указанного в накладной, и составляет 70 992 кг.
Перегруз сверх грузоподъёмности вагона составил с учётом допустимого отклонения 1% - 1 492 кг, провозная плата за излишек сверх грузоподъёмности вагона (1 492 кг) будет 66 231 рубль, размер неустойки в соответствии с пунктом 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС: 66 231 рубль х 5 = 331 155 рублей.
Провозная плата за действительную массу груза в вагоне (70 992 кг) составила - 66 510 рублей, размер неустойки в соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС: 66 510 рублей х 5 = 332 550 рублей.
Обществом "РЖД" направлено обществу "Кузбассразрезуголь" уведомление от 16.09.2019 об обнаружении перегруза грузоподъёмности вагона N 27526641, начислении неустойки за превышение грузоподъемности вагона, занижение провозных платежей и её оплате.
Впоследствии направлена претензия от 24.09.2019 N исх.-56/294 с требованием об оплате суммы неустойки.
Поскольку обществом "Кузбассразрезуголь" претензионные требования оставлены без удовлетворения, общество "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 7, статьями 330, 332, 333, 395 ГК РФ, статьёй 5, параграфом 1, пунктами 3, 4 параграфа 3 статьи 16, параграфом 5 статьи 19, параграфом 1 статьи 23, параграфами 1 - 5 статьи 30, параграфом 5 статьи 31, статьёй 43 СМГС, пунктами 4.3, 4.9, 35.4, 38.3 Правил перевозки грузов (приложение N 1 к СМГС), статьями 27, 30, 41 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктами 1.9, 3.1 - 3.3, 4.1, 5.1 - 5.3 "МИ 3115-2008. Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учёт массы груза при взаиморасчётах между грузоотправителем и грузополучателем", утверждённой федеральным государственным унитарным предприятием "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008, пунктом 33 Правил приёма грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 N 374, пунктом 2.21 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, пунктом 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12.
Суд первой инстанции, установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств превышение фактической массы груза над грузоподъёмностью вагона, искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной, в результате чего снизилась стоимость перевозки, принимая во внимание, что действия грузоотправителя привели к неверному исчислению тарифа, учитывая неоднократность нарушения ответчиком Правил перевозки грузов, пришёл к выводу о наличии у перевозчика оснований для взыскания заявленных сумм. Проверив представленный обществом "РЖД" расчёт исковых требований, первая инстанция признала его соответствующим фактическим обстоятельствам и арифметически верным, не усмотрев наличия оснований для уменьшения размера штрафных санкций, подлежащих взысканию, с учётом положений статьи 333 ГК РФ.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, касающихся неприменения к спору положений статьи 333 ГК РФ, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами правильно.
В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В пункте 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1, 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.
СМГС устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.
Поскольку груз следовал до станции назначения Суйфэньхэ КЖД, суды обоснованно исходили из того, что к отношениям сторон подлежат применению и нормы СМГС.
В силу параграфа 1 статьи 16 СМГС (в редакции, действовавшей в спорный период) отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несёт ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.
В соответствии с пунктами 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъёмности, занижен размер провозных платежей. Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 названного параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. Неустойка по пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.
В соответствии со статьёй 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив факт искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, принятого к перевозке, повлекшее занижение стоимости провозной платы, неверное исчисление грузоотправителем тарифа, а также превышение грузоподъёмности вагона, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно пришли к выводу о правильном применении перевозчиком положений пунктов 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, доначислении провозной платы в сумме 279 рублей, начислении штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в применении положений статьи 333 ГК РФ, суды учли неоднократность нарушения ответчиком правил перевозки грузов, при этом не установили явной несоразмерности заявленного размера штрафных санкций и исходили из необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, в связи с чем сочли заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению полностью.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судами статьи 333 ГК РФ, несоразмерности взыскиваемого размера неустойки, нарушении баланса интересов сторон, подлежат отклонению.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведённые участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки (штрафа) является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения размера неустойки, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких нарушений судами не допущено. Суды, рассматривая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, должным образом мотивировали отсутствие оснований для его удовлетворения.
С учётом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
С учётом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.
Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на её заявителя
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 08.04.2020 (резолютивная часть от 24.03.2020) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1260/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.В. Туленкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка