Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2021 года №Ф04-3567/2021, А27-4663/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N А27-4663/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Качур Ю.И.,
судей Жирных О.В.,
Шаровой Н.А. -
при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу Идрисовой Елены Анатольевны (далее - Идрисова Е.А., ответчик) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2020 (судья Матыскина В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу N А27-4663/2020, принятые по заявлениям акционерного общества "Объединенная спичечная компания" (ИНН 7806461810, ОГРН 1117847383499; далее - АО "ОСК"), Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о привлечении Идрисовой Е.А. к субсидиарной ответственности.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Марселена" (далее - ООО "Марселена"), арбитражный управляющий Шестаков Денис Сергеевич (далее - Шестаков Д.С.).
В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель АО "ОСК" - Мякишева Е.В. по доверенности от 11.10.2018.
Суд установил:
определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2019 по делу N А27-7242/2019 по заявлению АО "ОСК" в отношении ООО "Марселена" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шестаков Д.С.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Марселена" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
АО "ОСК" 28.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Идрисовой Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Марселена" в размере 1 642 029 руб., включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника и не погашенной ввиду прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Марселена".
Уполномоченный орган 29.04.2020 обратился с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца с требованием о привлечении Идрисовой Е.А. к субсидиарной ответственности по непогашенным в рамках дела о банкротстве обязательствам должника на сумму 124 598, 53 руб., которое удовлетворено судом.
Иск обоснован ссылками на положения статьи 61.10, пунктов 1 и 2 статьи 61.11, пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и мотивирован наличием причинно-следственной связи между бездействием руководителя и единственного участника ООО "Марселена" Идрисовой Е.А.
по не передаче документов должника временному управляющему и невозможностью формирования конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, Идрисова Е.А. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в общем размере 1 766 627, 53 руб.: с ответчика в пользу АО "ОСК" взыскано 1 642 029 руб., в пользу ФНС России - 124 598,53 руб.
В кассационной жалобе Идрисова Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции от 19.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.03.2021, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая, что судами не установлена совокупность условий, необходимых для привлечения ее к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Марселена". Так, документация в отношении должника передана ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, доказательств ее недостоверности, искажения или сокрытия ответчиком не представлено; несвоевременность передачи запрошенных документов не связана с недобросовестным бездействием Идрисовой Е.А., а обусловлена направлением запросов а адрес ответчика, по которому она фактически не проживала; из представленных ответчиком документов следует, что у ООО "Марселена" имелись активы, в том числе дебиторская задолженность, поэтому непогашение задолженности перед кредиторами связано с бездействием временного управляющего, а не ответчика; истцами не доказано, что несвоевременная передача документации затруднила проведение процедуры банкротства должника и привела к невозможности формирования конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов.
Кроме того, в кассационной жалобе Идрисова Е.А. просит восстановить пропущенный срок для ее подачи.
От АО "ОСК" поступили возражения, в которых заявитель просит отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2021 ходатайство Идрисовой Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, срок на подачу кассационной жалобы восстановлен.
В судебном заседании суд округа, учитывая положения статей 2, 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также принимая во внимание положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходя из приоритетности обеспечения доступа граждан к правосудию и учитывая незначительность пропуска срока на подачу кассационной жалобы, отклонил возражения АО "ОСК" относительно восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
От АО "ОСК" 20.07.2021 и ФНС России 06.08.2021 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.
В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ОСК" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Марселена" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.2011. Основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным имуществом, единственным учредителем (участником) и директором общества с момента его создания выступает Идрисова Е.А.
В рамках дела о банкротстве ООО "Марселена" в реестр включены требования двух кредиторов: на основании определения суда от 10.06.2019 АО "ОСК" на сумму 1 642 029 руб. и ФНС России согласно определению суда от 26.08.2019 на сумму 124 598, 53 руб.
Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 04.04.2019 и прекращено 21.11.2019, поскольку у должника не выявлено имущества, за счет которого возможно формирование конкурсной массы, и никто из лиц, участвующих в деле, не предоставил согласие на финансирование процедуры банкротства.
Впоследствии 10.09.2020 ООО "Марселена" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в административном порядке в связи с наличием в реестре недостоверных сведений об адресе местонахождения общества.
Истцы, посчитав, что бездействие ответчика по не предоставлению временному управляющему документации должника носило недобросовестный характер, привело к невозможности введения следующей процедуры банкротства, препятствовало формированию конкурсной массы, чем лишило заявителей возможности погасить имеющуюся перед ними задолженность, обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия правовых оснований для привлечения Идрисовой Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в заявленном размере, поскольку в результате бездействия ответчика по не передаче временному управляющему документации должника стало невозможным введение следующей процедуры банкротства и формирование конкурсной массы. При этом в ходе рассмотрения настоящего дела судами установлены следующие обстоятельства: активы должника в виде дебиторской задолженности в размере 5 млн. руб. не подтверждены ответчиком надлежащими первичными учетными бухгалтерскими документам; выявление указанной дебиторской задолженности в деле о банкротстве должника было невозможно по причине отсутствия соответствующей документации у временного управляющего; из выписки по расчетному счету должника следует снятие ответчиком значительных сумм, но каким образом они расходовались на нужды общества Идрисова Е.А. суду информацию не раскрыла; представленные 30 договоров займа между ответчиком (заемщик) и должником (займодавец) за 2017 и 2018 годы свидетельствуют о выводе активов общества, при этом возврат заемных денежных средств по ним незначителен; задолженность по налогам перед уполномоченным органом сформировалась за период с 4 квартала 2017 года по 2 квартал 2018 года, перед АО "ОСК" образовалась в январе 2018 года, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, была включена в реестр требований кредиторов должника и не погашена в результате недобросовестных действий руководителя, поскольку Идрисова Е.А., имея значительные обороты по расчетному счету, уклонялась от ее погашения и в дальнейшем устранилась от руководства деятельностью ООО "Марселена", что послужило причиной его ликвидации в административном порядке.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления N 53, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).
Из пункта 1 статьи 61.11, пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В обоснование заявленных требований о привлечении бывшего руководителя должника Идрисовой Е.А. истцы указывают на то, что невозможность погашения требований кредиторов явилась следствием недобросовестных действий ответчика, в том числе ввиду неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению бухгалтерских и иных документов должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы должника и введению следующей процедуры банкротства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии такого обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет получить полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.
Во избежание рисков субсидиарной ответственности руководитель обязан передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов, а в случае невозможности передачи должен оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
При этом бездействие временного управляющего по понуждению должника или его контрагентов к исполнению указанной обязанности не освобождает ответчика от ответственности за невозможность установления активов должника.
Из материалов дела следует, что 01.07.2019 временным управляющим в адрес директора ООО "Марселена" по юридическому адресу общества направлен запрос о предоставлении документации должника.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2019 по делу А27-7242/2019 суд обязал руководителя ООО "Марселена" Идрисову Е.А. передать временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
Ни в добровольном, ни в принудительном порядке запрос и определение суда исполнены ответчиком не были.
Ответчиком в рамках настоящего дела действительно частично были представлены документы, запрашиваемые временным управляющим в рамках процедуры наблюдения ООО "Марселена". Однако, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, в настоящий момент в связи с прекращением дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Марселена" и исключением общества из ЕГРЮЛ, данные документы не имеют для истцов юридического значения, в то время как в случае их своевременного представления в рамках дела о банкротстве должника, временный управляющий мог осуществить действия по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника, а также осуществить иные мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что невыполнение Идрисовой Е.А. без уважительных причин требований о передаче арбитражному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о ее недобросовестном поведении, фактически направленном на ликвидацию общества в административном порядке, сокрытие информации о деятельности и об имуществе должника, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов.
Довод ответчика о неполучении запроса временного управляющего и определения суда от 03.10.2019 ввиду не нахождения ООО "Марслена" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также нахождения и проживания ответчика в другом городе, в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не снимают с руководителя должника ответственности за их неисполнение.
Кроме того, судами правомерно учтено, что в рамках настоящего дела, несмотря на передачу документации ООО "Марселена", ответчик не раскрыл полной информации и не предоставил достоверных сведений об активах должника, не обосновал правомерность расходования денежных средств, в том числе полученных по договорам займа, без направления их на погашение требований кредиторов.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно определили предмет спорных правоотношений и нормы права, подлежащие применению, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что в результате недобросовестных действий (бездействия) Идрисовой Е.А., выраженных в неполучении корреспонденции, не нахождении ООО "Марселена" по юридическому адресу, неисполнении определения суда и запроса временного управляющего о предоставлении документации ООО "Марселена" в рамках дела о банкротстве, неполном предоставлении суду документации в рамках настоящего дела и отсутствии со стороны ответчика исчерпывающих пояснений о том каким образом осуществлялось расходование полученных и находящихся в распоряжении ответчика денежных средств должника, допущении ликвидации ООО "Марселена" при наличии существенных активов (5 000 000 руб. дебиторской задолженности) и неисполненных обязательствах перед истцами, о чем ответчик не мог не знать, будучи его директором и единственным участником, пришли к правильным выводам о недобросовестности ответчика и наличии установленных Законом о банкротстве оснований для привлечения Идрисовой Е.А. к субсидиарной ответственности по долгам должника.
Иные, изложенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, сводятся к несогласию Идрисовой Е.А. с произведенной судами оценкой доказательств. Между тем иная оценка заявителем жалобы обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А27-4663/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Ю.И. Качур
Судьи О.В. Жирных
Н.А. Шарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка