Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2020 года №Ф04-3564/2020, А75-8740/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А75-8740/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Демидовой Е.Ю.
судей Севастьяновой М.А.
Сириной В.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сургута на решение от 18.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Никонова Е.А.) и постановление от 17.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Краецкая Е.Б., Рожков Д.Г.) по делу N А75-8740/2018 по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к индивидуальному предпринимателю Пылаеву Глебу Анатольевичу (ОГРНИП 309860206100034, ИНН 860204220808) о сносе объекта самовольного строительства.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, публичное акционерное общество "Сбербанк России".
В судебном заседании присутствовал представитель администрации города Сургута - Волошин Д.А. по доверенности от 15.07.2019.
Суд установил:
администрация города Сургута (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пылаеву Глебу Анатольевичу (далее - ИП Пылаев Г.А., предприниматель, ответчик) о сносе самовольной постройки: бокс под станцию технического обслуживания площадью 135 кв. м, расположенный в 10 метрах от дома N 4 по ул. С. Безверхова г. Сургут в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; а в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления в законную силу предоставить право своими силами осуществить снос самовольного объекта, возложив расходы по сносу на предпринимателя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, публичное акционерное общество "Сбербанк России".
Решением от 18.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы считает, что экспертным заключениям по результатам проведенных трех судебных экспертиз, судами дана ненадлежащая оценка; судами сделан вывод о пропуске срока исковой давности, без учета того, что спорный объект расположен на земельном участке, который в пользование предпринимателю не предоставлялся; спорное самовольное строение имеет неопределенный правовой статус, что приведет к невозможности предпринимателем оформления права на земельный участок занятый им.
Поступивший в суд кассационной инстанции через систему "Мой арбитр" отзыв предпринимателя не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания.
Определением от 08.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 15.09.2020 в 16 часов 00 минут по тюменскому времени.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя предпринимателя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя администрации, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Пылаев Г.А. обращался в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Сургута о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом.
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округаЮгры от 05.11.2002 исковые требования удовлетворены.
На основании указанного судебного акта Пылаевым Г.А. получено свидетельство о государственной регистрации права от 14.12.2004 N 86 АА 741154, на незавершенный строительством объект (индивидуальный жилой дом), процент готовности объекта - 74%, инвентарный номер 71:136:001:006978040, расположенный по адресу: ул. С. Безверхова д. 21 (в настоящее время д. 4), г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, площадь объекта составляет 694,6 кв.м., назначение: жилое (технический паспорт на жилой дом по состоянию объекта на 22.03.2012).
Вблизи указанного строения возведен спорный объект (гаражный бокс). Сведения о данном гараже имеются как в техническом паспорте на домовладение - индивидуальный жилой дом (незавершенное строительство) по ул. С. Безверхова, 21, составленным Сургутским бюро технической инвентаризации по состоянию на 19.11.2004, так и в техническом паспорте на жилой дом (объект ИЖС) по ул.
С. Безверхова, 4, подготовленный Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по ХМАО-Югра Сургутское отделение по состоянию объекта на 22.03.2012.
Пылаев Г.А. обращался в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Сургута о признании права собственности на объект незавершенного строительства (гаражные боксы) и отводе земли.
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округаЮгры от 25.07.2006 в удовлетворении иска отказано.
Позднее Пылаев Г.А. обращался в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к администрации о признании права собственности на гаражные боксы в силу приобретательной давности.
Решением от 16.11.2018 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры по делу N 2-8089/2018 в удовлетворении иска отказано ввиду того, что спорный объект является самовольной постройкой.
Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (далее - департамент) проведено обследование спорного объекта, расположенного в 10 метрах от дома N 4 по улице С. Безверхова, в ходе которого установлено, что он представляет из себя одноэтажное здание капитального исполнения, используемое под бокс СТО, расположенное со стороны дороги, ориентировочной площадью - 135 кв. м (15х9), ориентировочной высотой здания - 4 метра, крыша плоская, фундамент бетонный, бокс имеет двое металлических ворот, строительный материал - железобетон, что зафиксировано в акте осмотра от 20.12.2016 N 68/16.
Департамент обратился в опорный пункт N 2 УМВД России по городу Сургуту с заявлением об обнаружении капитального строительства с признаками самовольной постройки.
Согласно рапорту подполковника полиции Сабирзянову Д.Ф. установлено, что застройка производилась до 2000 года, в связи с чем в действиях Пылаева Г.А. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, материал проверки приобщен в соответствии с пунктом 65 приказа МВД Российской Федерации от 29.08.2014 N 736 в специальное номенклатурное дело.
Письмом от 13.03.2017 N 02-02-1609/17-0-0 департамент обратился к предпринимателю с требованием о прекращении эксплуатации самовольной постройки и осуществлении ее сноса.
В ответном письме от 12.04.2017 предприниматель пояснил, что объект, расцененный администрацией как бокс по СТО, является его гаражем, используемым для стоянки личного автотранспорта и хранения имущества (лопаты для уборки снега, инструмента и пр.). Приложил направленное в его адрес письмо N 345-01-17 от 07.10.2016 Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры содержащее информацию о том, что на момент строительства жилого дома согласно приказа Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", гараж, находящийся на земельном участке, на котором расположен жилой дом, входил в состав домовладения, как обслуживающее строение, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию не требовалось.
При повторном осмотре департаментом установлено, что выполнение работ по сносу спорного объекта не произведено (акт осмотра от 21.04.2017 N 68/2-16), в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно пояснений предпринимателя, 26.07.1999 распоряжением мэра города Сургута за N 2465 ЗАО "ФПСК" Самсург" был произведен отвод земельного участка сроком на 3 года для проектирования и строительства поселка малоэтажной индивидуальной застройки. 30.08.1999 ЗАО "ФПСК" Самсург" и администрацией города был заключен договор аренды отведенного земельного участка N 1005 сроком на 3 года, действие договора закончилось 26.07.2002. Право на проведение застройки малоэтажных домов на отведенной земле ЗАО "ФПСК" Самсург" было передано ЗАО "ПМФ Амикс" которое начало производить застройку поселка и выступало как подрядчик. Ответчиком, а так же другими гражданами были оплачены работы для производства проектирования и строительства коттеджей. Пылаев Г.А. уплатил ЗАО "ФПСК" Самсург" за гараж на участке N 21 согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 29.03.2000 N 71 денежные средства в размере 250 000 руб. Начиная с 10.01.2002 подрядчик, собрав с застройщиков наличные средства, перестал выполнять обязанности по строительству коттеджей и каждый застройщик вынужден был самостоятельно производить строительные работы. К маю 2003 года малоэтажное строительство было завершено, без отвода земли регистрация строений была невозможна, право собственности застройщиков на объекты признавалось в судебном порядке. Строительство спорного объекта производилось одновременно с жилым домом, завершено более 15 лет назад. Никаких претензий со стороны администрации вплоть до 2018 года не имелось. Гараж под объект СТО использоваться перестал, эксплуатируется как хозяйственная постройка. Ответчиком приняты все зависящие от него меры для подтверждения безопасности строения.
В ходе производства по настоящему делу в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела требующих специальных познаний, арбитражным судом проведены три судебные экспертизы: первичная (поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный экспертный центр "А группа"); повторная и дополнительная (поручено экспертам Союза "Сургутская торгово-промышленная палата"); проведение повторной пожарно-технической экспертизы поручено ИП Легину К.П., как обладающему специальным стажем и квалификацией в области исследования.
Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 143), в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном 19.10.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), учитывая выводы экспертов, и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требований администрации о сносе спорного объекта, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В пункте 22 Постановления N 10/22 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки может обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.
Принимая во внимание, что решениями Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2006 по делу N 2-2035/2016, и от 16.11.2018 по делу N 2-8089/2018, установлено наличие признаков самовольной постройки у спорного объекта, верно отмечая, что указанные обстоятельства в силу положений статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь, суды указали на возможность применения статьи 222 ГК РФ.
Между тем, предпринимателем заявлено о пропуске срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом судебного акта об отказе в иске.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 Информационного письма N 143 исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. В случае если истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).
Данный правовой подход соответствует пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденного 19.10.2016 Президиумом Верховного Суда РФ, а также правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 27.03.2018 N 308-ЭС17-18062.
Установив, что на момент рассмотрения спора земельный участок, на котором расположено спорное строение, относится к землям поселений, находится в ведении муниципального образования, при этом собственник (уполномоченное лицо) им не владеет; факт возведения спорного объекта более 3 лет назад, то есть за пределами срока исковой давности, истцом в нарушение статей 65, 68 АПК РФ не опровергнут, верно отмечая, что актом осмотра от 20.12.2016 N 68/16 департаментом установлено размещение спорного нежилого капитального строения вблизи жилого дома N 4 по улице С. Безверхова в г. Сургуте, право собственности на который зарегистрировано в 2004 году (свидетельство о государственной регистрации права от 14.12.2004 N 86 АА 741154), при этом из технического паспорта домовладения - индивидуального жилого дома незавершенного строительством, расположенного по адресу: г. Сургут ул. Сергея Безверхова дом 21, изготовленного Сургутским бюро технической инвентаризации, следует, что строительство спорного объекта имело место по состоянию на 19.11.2004, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Вместе с тем, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертные заключения Научно-производственный экспертный центр "А группа" от 11.10.2018 N 17-СЭ-2018, ООО "Союза "Сургутская торговопромышленная палата" от 18.18.20019 N 116-02-00643 согласно которым спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, общее состояние конструкций оценивается как работоспособное, имеющиеся нарушения санитарных требований (отсутствует приточновытяжная вентиляция в помещении N 1 предназначенного для хранения автомобилей, естественное освещение) не создают угрозу жизни и здоровью граждан, установив, что спорный объект на момент рассмотрения спора является хозяйственной постройкой (гаражом), в отсутствие доказательств того, что спорный объект на момент рассмотрения спора используется под СТО, приняв в части противопожарного состояния объекта к рассмотрению выводы судебной пожарно-технической экспертизы от 19.11.2019 N 02/19, пояснения, данные в судебном заседании экспертом ИП Легина К.П., подготовившего экспертное заключение от 19.11.2019 N 02/19 и имеющего специальный стаж и квалификацию в области исследования (диплом Академии государственной противопожарной службы МЧС Российской Федерации от 23.06.2006 N ВСГ 0548096 по специальности "Пожарная безопасность", свидетельство N 0182-ПО-170816 СРО "Некоммерческое партнерство "Пожарное объединение" от 17.08.2016 пункт 5 "Проведение технического консультирования и экспертизы в области пожарной безопасности", свидетельство об аккредитации от 04.10.2016 N 00048, выданное Межнациональной некоммерческой ассоциацией "Альянс судебных экспертов", стаж работы в структуре надзорных органов в области пожарной безопасности 25 лет, стаж экспертной работы 7 лет), согласно которым противопожарные разрывы до смежных зданий и сооружений соблюдены, объект соответствует установленным нормативным актам и требованиям в области обеспечения пожарной безопасности, объект экспертизы не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе не будет создавать угрозу возникновения пожара в будущем. Экспертом установлено: степень огнестойкости здания - II, класс функциональной пожарной безопасности здания Ф5.2 (складское помещение, хранение автомобиля), категория взрывоопасности - В, техническое описание здания имеет следующие характеристики: назначение: складское, использование: гараж, количество этажей: 1, стены, перекрытия, перегородки, полы железобетонные, выполнено электроосвещение, спорный объект имеет свободный доступ (подъезды) противопожарной техники с трех сторон, требования очевидной пожарной безопасности соблюдены, и поскольку настоящий иск предъявлен с пропуском срока исковой давности, при этом администрация доказательств, свидетельствующих о том, что иск о сносе самовольной постройки связан с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, связан с нарушением гражданского права конкретного лица, не представила, суды пришли к правильному выводу о том, что требование истца удовлетворению не подлежит.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции отказ в удовлетворении настоящего иска не освобождает ответчика от устранения вышеуказанных судебными экспертами отступлений от санитарных требований (отсутствует приточно-вытяжная вентиляция в помещении N 1 предназначенного для хранения автомобилей, естественное освещение). Эксплуатация объекта без их устранения означает принятие ответчиком на себя всех сопутствующие этому обстоятельству неблагоприятных рисков, а так же ответственности установленной законом.
Судом округа отклоняются доводы подателя жалобы о том, что заключение судебной экспертизы от 19.11.2019 N 02/19 является ненадлежащим доказательствами по делу, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены со ссылкой на положения статей 82, 83, 86 АПК РФ.
В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.
Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8740/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Ю. Демидова
Судьи М.А. Севастьянова
В.В. Сирина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка