Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2020 года №Ф04-3564/2019, А03-8397/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N А03-8397/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Демидовой Е.Ю.,
Зиновьевой Т.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2019 о взыскании судебных расходов (судья Федотова О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 (судья Стасюк Т.Е.) по делу N А03-8397/2018 по иску товарищества собственников жилья "Справедливость" (656031, Алтайский край, город Барнаул, проспект Красноармейский, дом 131, ИНН 2221171819, ОГРН 1092221003346) к муниципальному образованию городской округ город Барнаул в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Гоголя, дом 48, ИНН 2225018307, ОГРН 1022201760635), администрации города Барнаула, комитету по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула (ИНН 2202000286 ОГРН 1022201773087) о взыскании убытков.
Суд установил:
товарищество собственников жилья "Справедливость" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - комитет ЖКХ) о взыскании 82 185 руб. убытков, составляющих расходы истца на частичный капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, понесенные в связи с бездействием органа местного самоуправления по неосуществлению капитального ремонта дома.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2018 иск удовлетворен в полном объеме, с комитета ЖКХ в пользу товарищества взыскано 82 185 руб. убытков, а также 3 287 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 15.03.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек в качестве ответчика муниципальное образование городской округ город Барнаул в лице комитета ЖКХ. Кроме того, в качестве представляющих ответчика органов местного самоуправления апелляционный суд привлек к участию в деле администрацию города Барнаула и комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции принял заявленное истцом уточнение иска, в котором товарищество просило взыскать убытки в размере 82 185 руб. с муниципального образования городской округ город Барнаул в лице комитета ЖКХ, администрации города Барнаула, комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула.
По результату рассмотрения спора, осуществленному по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2019, решение суда первой инстанции от 18.12.2018 отменено. Иск товарищества удовлетворен. С муниципального образования городской округ город Барнаул в лице комитета ЖКХ за счет казны муниципального образования городской округ город Барнаул в пользу товарищества взыскано 82 185 руб. убытков, а также 3 287 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Товарищество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с муниципального образования городской округ город Барнаул в лице комитета ЖКХ 9 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, комитет ЖКХ обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что понесенные истцом расходы превышают разумные пределы, поскольку судебные заседания не требовали от представителя выполнения каких-либо сложных процессуальных действий, дополнительной подготовки к процессу и длительного нахождения в суде.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, товариществом предъявлены к возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 17.05.2018, согласно пункту 1 которого исполнитель (Шерстнева М.А.) обязалась по поручению заказчика (товарищество) подготовить исковое заявление и иные документы правового характера по иску к комитету ЖКХ о возмещении убытков в размере 82 185 руб., понесенных товариществом на ремонт крыши над подъездом N 6 (квартиры 82-84) и над подъездом N 10 (квартиры 138-140) дома N 131 по проспекту Красноармейский.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что стоимость работ определяется в следующем порядке: 3 000 руб. за изготовления иска; 2 000 руб.
за изготовление возражений, отзывов, частных жалоб, заявлений, ходатайств о взыскании судебных расходов и иных документов правового характера, необходимость в которых может возникнуть при рассмотрении дела.
Согласно актам от 21.05.2018, от 12.07.2018, от 07.11.2018, от 04.10.2019 исполнителем оказаны и заказчиком приняты и оплачены следующие услуги: подготовка искового заявления (3 000 руб.), возражений на отзыв (2 000 руб.), ходатайств о вызове экспертов, проводивших экспертизу (2 000 руб.), заявления о взыскании судебных расходов (2 000 руб.).
В обоснование понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 9 000 руб. заявитель представил платежные поручения от 30.05.2018 N 40 (на сумму 3 000 руб.), от 02.08.2018 N 56 (на сумму 2 000 руб.), от 03.12.2018 N 79 (на сумму 2 000 руб.), от 04.10.2019 N 66 (на сумму 2 000 руб.).
Удовлетворяя требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции признал заявленные расходы обоснованными, документально подтвержденными, их размер - разумным.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными.
Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как указано в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Руководствуясь процессуальными положениями о распределении судебных расходов, учитывая определенные высшей судебной инстанцией критерии определения разумных пределов судебных расходов, исследовав и оценив представленные товариществом в обоснование судебных издержек доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из характера спора, суды пришли к верному выводу о том, что обоснованными и документально подтвержденными, отвечающими условию разумности, являются расходы заявителя по оплате услуг представителя, непосредственно связанные с рассмотрением настоящего дела, в заявленном истцом размере.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, а взысканная сумма судебных расходов чрезмерна, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены с приведением соответствующих мотивов.
Выводов судов о разумном размере заявленных истцом судебных издержек доводы кассационной жалобы не опровергают, а само по себе несогласие ответчика с заявленным размером расходов не является основанием для отмены судебных актов.
Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А03-8397/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Севастьянова
Судьи Е.Ю. Демидова
Т.А. Зиновьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка