Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2020 года №Ф04-3563/2020, А75-5712/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N А75-5712/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куприной Н.А.,
судей Хлебникова А.В.,
Шабаловой О.Ф.,
при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтэк" на решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 29.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу N А75-5712/2019 по иску индивидуального предпринимателя Шабалина Алексея Ирековича (ОГРНИП 315861700040933, ИНН 860402114657) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтэк" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Карла Маркса, дом 17, офис 404, ОГРН 1178617005302, ИНН 8601064324) о взыскании денежных средств, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибтэк" к индивидуальному предпринимателю Шабалину Алексею Ирековичу о признании договора недействительным.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегиональное управление по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью "АльянсАвтоСнаб".
В судебном заседании приняли участие представители: посредством использования системы веб-конференции в режиме онлайн - общества с ограниченной ответственностью "Сибтэк" - Илюшкин Е.Ю.
по доверенности от 31.10.2019; в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа - индивидуального предпринимателя Шабалина Алексея Ирековича - Федорова Е.А. по доверенности от 13.05.2019.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Шабалин Алексей Ирекович (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтэк" (далее - общество "Сибтэк") о взыскании 64 625 793,22 руб. основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 01.08.2017 N 4/2017/ПН (далее - договор), 25 260 042,49 руб. неустойки (дело N А75-5712/2019).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное управление по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью "АльянсАвтоСнаб" (далее - общество "АльянсАвтоСнаб").
Общество "Сибтэк" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к предпринимателю о признании договора мнимой сделкой (дело N А75-12334/2019).
Определением от 17.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, которому присвоен N А75-5712/2019.
Решением от 27.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск предпринимателя удовлетворен частично. С общества "Сибтэк" в пользу предпринимателя взыскано 3 187 988,22 руб. основного долга, 1 770 226,46 руб. неустойки, а также 11 040 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Иск общества "Сибтэк" оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с судебными актами, общество "Сибтэк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: вопреки выводам судов в материалах дела не содержится доказательств наличия у предпринимателя топлива на сумму 8 014 711,50 руб.; истец подтвердил закупку в феврале, марте, июне, июле 2016 года топлива - бензина "Премиум-95" и "Регуляр-92", при этом объем бензина "Премиум-95" составил лишь 55,266 тонн на сумму 2 431 704 руб., бензин "Регуляр-92" ответчику никогда не поставлялся; суды не обратили внимание на то, что поставки предприниматель начал осуществлять только с августа 2017 года (более года спустя после его приобретения у общества "АльянсАвтоСнаб"), при этом истец не доказал хранение спорного объема топлива, которое невозможно в отсутствие специального оборудования и соблюдения режима хранения; доказательства приобретения дизельного топлива предпринимателем не представлены; руководствуясь исключительно денежным эквивалентом поставляемого топлива, игнорируя его количество и цену за тонну, суды применили неверные методы расчета суммы долга; судами не исследованы обстоятельства ценообразования, не учтено, что предприниматель приобрел топливо по цене 37 288,14 руб. за тонну, а спустя 1,5 года продал ответчику по цене 37 500 руб. за тонну, когда должен был понести колоссальные расходы на его хранение в этот период; наличие значительных противоречий (расхождения в марках и количестве закупаемого и продаваемого топлива, чрезвычайно длительный период его хранения при отсутствии необходимого для этого оборудования), отсутствие документов о качестве топлива, его учете не позволяют сделать вывод о наличии у предпринимателя топлива на сумму 8 014 711,50 руб.
и реальности спорной сделки; суды необоснованно отклонили доводы ответчика о наличии существенных препятствий на пути следования транспортных средств в поселок городского типа Андра (далее - поселок Андра), в результате которых поставка топлива в межсезонье являлась невозможной, а также об отсутствии факта поставок топлива и подтверждающие это доказательства; безосновательное отклонение судом первой инстанции доводов и доказательств ответчика при принятии аналогичных доказательств истца дискредитирует основополагающие принципы арбитражного процесса; суды необоснованно отклонили заявление ответчика о фальсификации доказательств при установлении факта отсутствия у предпринимателя необходимого топлива, отказали в удовлетворении встречного иска, не применили подлежащие применению нормы права; сомнение в договоре вызывает то, что в течение продолжительного времени истец являлся постоянным мелкооптовым покупателем топлива у ответчика партиями, несопоставимыми с объемами, предусмотренными спецификацией N 1 к договору; суд первой инстанции неверно квалифицировал обстоятельства проведения взаимозачета между сторонами, тогда как акт взаимозачета не позволяет достоверно установить, какие обязательства зачтены; судами не принято во внимание, что в преддверии банкротства ответчика истец, не опровергнув разумные сомнения в реальности исполнения договора, имеет возможность включить в реестр требований ответчика необоснованную задолженность.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представленные обществом "Сибтэк" дополнения к кассационной жалобе, предпринимателем - отзыв на кассационную жалобу, возражения на дополнения к ней приобщены судом округа к материалам кассационного производства.
Приложенные к дополнению к кассационной жалобе и возражениям на него дополнительные доказательства в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела, поэтому возвращаются сторонам.
Поскольку указанные документы поступили в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр", то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" их возврат сторонам на бумажном носителе не производится.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе с дополнением, отзыве и возражениях на них.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы с дополнением к ней, отзыва и возражений, пояснений представителей сторон, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, между предпринимателем (поставщик) и обществом "Сибтэк" (покупатель) подписан договор, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать в собственность, а покупатель обязался принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к нему.
Номенклатура, технические характеристики поставляемой продукции, цена, качество, место поставки определяются в спецификациях, подписанных обеими сторонами. Количество товара, указанного в спецификации, является ориентировочным. Фактически поставленное количество топлива уточняется отгрузочными или передаточными документами, оформленными в отчетном месяце (пункт 2.1 договора).
В соответствии со спецификацией от 01.08.2017 N 1 поставщик обязался отгрузить в период с 01.08.2017 по 31.12.2017, а покупатель принять и оплатить товар - бензин "Премиум-95" в количестве 413,992 тонны по цене 37 500 руб. за тонну и дизельное топливо в количестве 671,600 тонны по цене 34 800 руб. за тонну. Поставка осуществляется транспортными средствами покупателя на условиях самовывоза (поселок Андра). Факт выборки товара подтверждается товарно-транспортной накладной.
В пункте 4 спецификации от 01.08.2017 N 1 согласован порядок оплаты: покупатель производит оплату поставленного товара в течение 90 календарных дней с даты поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
По условиям пункта 2.10 договора окончательный расчет между поставщиком и покупателем производится на основании актов сверки расчетов в течение 3 календарных дней после подписания акта сверки.
В пункте 5.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде выплаты поставщику на основании письменного требования пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ссылаясь на исполнение обязательства по поставке товара на общую сумму 64 625 793,22 руб. по товарным накладным от 04.08.2017 N 28, от 10.08.2017 N 30, 31, от 17.08.2017 N 32, от 18.08.2017 N 33, от 22.08.2017 N 34, от 24.08.2017 N 35, 36, 37, от 26.08.2017 N 38, 39, от 31.08.2018 N 40, от 01.09.2017 N 41, 42, 43, от 02.09.2017 N 45, от 04.09.2017 N 46, от 09.09.2017 N 47, от 16.09.2017 N 53, от 21.09.2017 N 55, 56, от 26.09.2017 N 57, от 27.09.2017 N 58, от 12.10.2017 N 64, от 13.10.2017 N 68, от 17.10.2017 N 69, 70, от 19.10.2017 N 85, от 20.10.2017 N 86, от 22.10.2017 N 87, от 23.10.2017 N 71, от 28.10.2017 N 72, от 30.10.2017 N 65, от 31.10.2017 N 66, от 01.11.2017 N 88, 89, от 02.11.2017 N 90, 91, от 04.11.2017 N 73, от 07.11.2017 N 74, 75, от 11.11.2017 N 76, от 15.11.2017 N 77, от 23.11.2017 N 78, от 29.11.2017 N 96, от 02.12.2017 N 80, от 04.12.2017 N 81, от 05.12.2017 N 82, от 08.12.2017 N 92, 93, от 11.12.2017 N 94, 95, от 29.12.2017 N 97, от 05.03.2018 N 24, от 06.03.2018 N 25, от 07.03.2018 NN 26, 27, от 10.03.2018 N 28, 29, 30, 31, от 11.03.2018 N 33, 34, от 13.03.2018 N 35, 36, подписанным генеральным директором общества "Сибтэк" Безруковым В.С. с проставлением оттиска печати, отсутствие оплаты товара, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.
Общество "Сибтэк", в свою очередь, предъявило иск о признании договора мнимой сделкой, указывая на отсутствие доказательств наличия у поставщика реальной возможности поставлять топливо в заявленных объемах, наличие сложной транспортной схемы и отсутствие экономической целесообразности в исполнении договора, подписание документов предпринимателем и директором общества "Сибтэк" Безруковым В.С.
для искусственного создания задолженности общества "Сибтэк".
Частично удовлетворяя иск предпринимателя и отказывая в удовлетворении требований общества "Сибтэк", суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 170, статей 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 332, пунктов 1, 5 статьи 454, статьи 506, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из доказанности обстоятельств поставки автомобильного топлива по товарным накладным в период с августа по декабрь 2017 года на сумму 8 014 711,50 руб., ограниченной имеющимися доказательствами приобретения предпринимателем топлива в феврале, марте, июне, июле 2016 года у общества "АльянсАвтоСнаб", наличия оснований для начисления неустойки за нарушение покупателем сроков оплаты товара.
Отклоняя заявление общества "Сибтэк" о фальсификации доказательств, суды отметили его общий характер, не имеющий конкретного определенного содержания, и приняли во внимание несовершение ответчиком необходимых процессуальных действий в целях проверки такого заявления и способов его проверки.
Учитывая условия договора, относящие организацию перевозки приобретенного топлива на покупателя (пункт 2.3 договора), суды отклонили доводы ответчика о недоказанности таковой, в том числе ввиду неопровержения фактической возможности осуществления перевозки (ограничения грузоподъемности (при несопоставимости представленных фотоматериалов периоду спорной поставки), календарный период перевозки).
Довод общества "Сибтэк" о несоответствии приобретенного и поставляемого предпринимателем топлива не принят судами ввиду сложившегося между сторонами документооборота и подписания крайне значительного объема документов в условиях фактического отсутствия их контроля и учета, в том числе допускающих человеческий фактор в возникновении погрешностей оформления документов.
Судами установлено, что в рассматриваемом случае стороны не заявили о пороке воли при подписании договора, совершении сделки для вида, в отсутствие намерений получить результат исполнения обязательств. Учитывая частичное исполнение сделки (акт взаимозачета от 31.12.2017, направленный на погашение задолженности по договору), суды исходили из отсутствия оснований для вывода о мнимости оспариваемого договора и удовлетворения иска общества "Сибтэк".
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
По общему правилу, при рассмотрении споров о взыскании оплаты за товар суду необходимо включить в предмет исследования вопрос о доказанности истцом факта реальной передачи товара (статья 486 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как разъяснено в пункте 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12).
Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.
В рассматриваемой ситуации судам также необходимо было учесть специфику спорного товара, требования, предъявляемые к его составу, качеству, условиям хранения и транспортировки ("ГОСТ 32513-2013. Межгосударственный стандарт. Топлива моторные. Бензин неэтилированный. Технические условия").
При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 N 46-КГ19-17, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020).
К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).
Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.
Поскольку несостоятельность является не только юридической, но и экономической категорией, повышенный стандарт доказывания должен применяться при рассмотрении исков к ответчику, финансовая несостоятельность которого констатирована судом, либо уже является очевидным, что ответчик стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство или банкротство в экономическом смысле).
Такой подход согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-15339.
В этой связи судебное исследование обстоятельств исполнения участвующими в деле лицами своих обязательств по договору с учетом обращения общества "Сибтэк" с иском о признании его недействительным по признакам мнимости должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.
При рассмотрении требования предпринимателя с учетом возражений ответчика и существа заявленных им доводов изучению подлежит сама возможность исполнения сделки, лежащей в основе оспариваемого притязания, в спорный период с августа по декабрь 2017 года, в марте 2018 года.
При этом в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств настоящего дела судам необходимо было учитывать следующее.
Настоящее дело касается отношений поставки и носит расчетный характер, в связи с этим оценке по нему подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, то есть, прежде всего, документы, опосредующие передачу и возврат товара, и документы, свидетельствующие о его оплате. Кроме того, учитывая возражения ответчика, мотивированные невозможностью поставки предпринимателем товара, судам необходимо было проверить обстоятельства наличия у истца того товара (наименование, ассортимент) и в том количестве, на передаче которого ответчику истец настаивал, а также возможности длительного хранения заявленного предпринимателем объема и ассортимента топлива.
В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 АПК РФ применительно к рассматриваемому делу, осложненному спором относительно содержания и доказательственного значения имеющихся в деле документов, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое такое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части. При этом в решении суда по рассматриваемому делу должны быть указаны арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов формулы ее исчисления.
Оценка доказательств репрезентативным способом выборки части из их совокупности ("по большинству") процессуальных законодательством не допускается.
По существу аргументы общества "Сибтэк", касающиеся отсутствия у предпринимателя дизельного топлива, бензина "Премиум-95" в предъявленном количестве и, соответственно, невозможности поставки их ответчику, в том числе в связи со сложностями длительного хранения значительного объема топлива различных марок, транспортных условий доставки товара в поселок Андра, судами не проверены и не оценены, несмотря на то, что мотивированные возражения ответчика вызывают разумные сомнения в реальности исполнения спорной сделки и заслуживают внимания, а от исследования таких обстоятельств зависит разрешение как первоначального, так и встречного исков.
При наличии убедительных доводов и доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на истца, однако им не опровергнуты возражения ответчика путем представления соответствующих доказательств, не вызывающих сомнений и свидетельствующих о реальном исполнении оспариваемой сделки.
Вместе с тем при распределении бремени доказывания этих обстоятельств необходимо учитывать, что с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения возложение на ответчика бремени доказывания отрицательного факта недопустимо (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).
В данной ситуации доказывание положительного факта возлагается на истца, который может представить необходимое обоснование и доказательства наличия правовой и фактической возможности исполнения обязательства по договору.
Кроме того, ответчик помимо наличия финансовых проблем ссылался на аффилированность истца и лица, фактически контролирующего должника. При установлении таких обстоятельств подлежит применению наиболее высокий стандарт доказывания.
С учетом того, что недобросовестное осуществление гражданских прав нарушает основные начала гражданского законодательства и, в целом, представляет собой посягательство на публичные интересы, а частноправовой покров аффилированности является серьезным препятствием для познания истинных намерений аффилированных лиц, намеренно скрывающих их от остальных участников хозяйственного оборота, такой взыскательный подход к правилам доказывания в рассматриваемом случае позволит исключить возможность нарушения действиями участвующих в деле лиц прав кредиторов ответчика. Однако судами эти обстоятельства не учитывались.
Следовательно, применимый при рассмотрении настоящего спора стандарт доказывания зависит от выяснения судами таких обстоятельств.
Суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, которая может послужить основанием для включения требований в реестр требований кредиторов стороны, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Таким образом, вывод судов о доказанности истцом факта передачи ответчику товара по договору является преждевременным, сделан без оценки всего объема отношений по поставке товара, в том числе между истцом и третьим лицом, а также без подтверждения и сопоставления количества товара конкретных марок, приобретенного предпринимателем и реализованного обществу "Сибтэк".
Судам необходимо было проанализировать все взаимоотношений участников спора, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, реального наличия у истца товара, возможности его хранения в течение длительного периода с учетом специфики товара и предъявляемых законом требований к условиям его транспортировки, хранения и пр. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 305-ЭС16-12960, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 05.12.2016 N 305-ЭС16-10852, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2), от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009).
Исследование всех этих доказательств в совокупности и взаимосвязи с применением соответствующего стандарта доказывания ввиду несостоятельности ответчика, могло бы позволить судам сделать вывод о возможности (невозможности) совершения истцом спорных поставок в заявленный период, исключить все возможные сомнения в обоснованности заявленного требования и нарушения прав иных кредиторов покупателя.
Углубленное выяснение перечисленных обстоятельств также могло бы повлиять на результат рассмотрения судами требования общества "Сибтэк".
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.
Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 65, 168, 170 АПК РФ), а также необходимости повышения стандарта доказывания ввиду наличия признаков объективного банкротства стороны, исключения нарушения прав ее кредиторов.
С учетом изложенного, в целях обеспечения справедливого рассмотрения дела о признании договора поставки недействительным и устранения возможной фундаментальной ошибки, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ и устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела с применением соответствующего стандарта доказывания, в частности, проверить возможность исполнения спорной поставки со стороны предпринимателя (включая анализ всех взаимоотношений по поставке товара между истцом и третьим лицом, между истцом и ответчиком с учетом сопоставления всего количества товара определенного наименования, приобретенного предпринимателем и реализованного ответчику), оценить все доказательства с соблюдением требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в порядке статьи 66 АПК РФ, дать оценку отношениям сторон с учетом проверки доводов ответчика об аффилированности лиц, связанных с заключением спорной сделки, проверить расчеты сторон, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5712/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Куприна
Судьи А.В. Хлебников
О.Ф. Шабалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка