Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3562/2020, А45-38149/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А45-38149/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Тихомирова В.В.
Щанкиной А.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" на решение от 21.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 22.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-38149/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибдальрегион" (630559, Новосибирская обл., р.п. Кольцово, ул. Молодёжная, д. 2, ОГРН 1025402453120, ИНН 5406226216) к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" (109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 4, ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) о взыскании убытков.
Другие лица, участвующие в деле: сельская администрация Бешпельтирского сельского поселения, сельская администрация Узнезинского сельского поселения, публичное акционерное общество "Ростелеком".
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Сибдальрегион" - Мозгунов Р.А. по доверенности от 19.04.2018;
от публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" - Кузьмина И.И. по доверенности от 23.06.2020.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибдальрегион" (далее - ООО "Сибдальрегион", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" (далее - ПАО "МТС", ответчик) о взыскании 2 348 408,23 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: сельская администрация Бешпельтирского сельского поселения, сельская администрации Узнезинского сельского поселения, публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком").
Решением от 21.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ПАО "МТС" в пользу ООО "Сибдальрегион" взыскано 2 348 408,23 руб. убытков, 34 742 руб. государственной пошлины. Истцу из дохода федерального бюджета возвращено 750 руб. государственной пошлины.
ПАО "МТС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В обоснование жалобы приведены следующие доводы: суды неверно установили наличие вины ПАО "МТС" в повреждении имущества;
в материалах дела отсутствует доказательства наличия права у истца на размещение кабеля на опорах, несение соответствующих расходов; толкование договора N 0180252321 позволяет сделать вывод о том, что содержание кабеля и поддержание его в исправном и надлежащем техническом состоянии являлись непосредственной обязанностью истца, неисполнение или ненадлежащее исполнение которой влечет для него ответственность за наступившие негативные последствия; представленные доказательства не свидетельствуют о неисполнении ПАО "МТС" обязанности по содержанию имущества и поддержанию его в исправном и надлежащем техническом состоянии, а также о возложении на ПАО "МТС" указанной обязанности в силу условий заключенного договора.
Отзыв ООО "Сибдальрегион" на кассационную жалобу, представленный без надлежащих доказательств направления его всем иным участвующим в деле лицам, судом кассационной инстанции не учитывается.
В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Сибдальрегион" (исполнителем) и ПАО "МТС" (заказчиком) был заключен договор о предоставлении в пользование имущества от 20.08.2018 N D180252321 (далее - договор).
В силу пункта 3.2.13 договора заказчик обязан после окончания срока действия договора аренды вернуть полученное имущество по акту приема-передачи.
Согласно пункту 3.2.5 договора заказчик обязуется устранять недостатки полученного в пользование имущества, если они произошли по вине заказчика, если иное не будет установлено соглашением сторон.
Также в соответствии с пунктами 3.2.6, 3.2.9 договора заказчик обязуется обеспечить за свой счет проведение эксплуатационно-технического обслуживания переданного имущества в соответствии с требованиями действующих правил технической эксплуатации, соблюдать правила технической эксплуатации линейных сооружений, предусмотренные действующими нормативно-техническими документами.
При этом заказом и заключенным договором предусмотрено, что переданное имущество имеет определенные характеристики, позволяющие использовать его для передачи данных. Из пункта 3 акта сдачи приемки следует, что каких-либо претензий к качеству имущества ответчик не имеет. Переданный участок кабеля был подвешен на опорах, расположенных между с. Узнезя и с. Бешпельтир и использовался ответчиком для оказания услуг связи жителям с. Бешпельтир, Республика Алтай.
Во исполнение условий договора (пункт 1), заказа N 1 к договору, истец передал в пользование ответчику по акту сдачи-приемки к заказу N 1 за плату следующее имущество: оптический кабель, расположенный между с. Узнезя и с. Бешпельтир, ДПТс-П-08А1 (6)-8кН (8 OB: 1 - красный, 2 - желтый, 3 - зеленый, 4 - синий, 5 - коричневый, 6 - черный, 7 - оранжевый, 8 - фиолетовый) - 1 шт., на участках: Базовая станция ПАО "МТС"" с. Узнезя, Республика Алтай (N 51° 31' 22.3", Е 85° 56' 23.2") Кросс ODF-8 - Термошкаф ООО "Сибдальрегион" с. Бешпельтир, Республика Алтай (N 51° 37' 46.4", Е 85° 59' 35.3") Кросс ODF-8 (далее - имущество).
При этом в акте указано, что исполнитель оказал заказчику услуги по подключению имущества.
Если иное не предусмотрено соответствующим заказом, до передачи имущества в пользование заказчику, исполнитель обязуется оказать услуги по подключению имущества. Сроки оказания услуг по подключению имущества указываются в соответствующем заказе.
Кабель был проложен в рамках программы развития мобильной связи в Республике Алтай от базовой станции в с. Узнезя до с. Бешпельтир в Алтайском крае, по согласованию с главами администраций указанных муниципальных образований - сельской администрации Бешпельтирского сельского поселения и сельской администрации Узнезинского сельского поселения.
С момента заключения договора и до 20.06.2018 каких-либо претензий по поводу исправности оборудования истец от ответчика не получал, о неисправности кабеля или необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ не сообщал. Ответчик 20.06.2019 направил истцу уведомление о прекращении пользования имуществом с 20.07.2019, предложил провести совместный осмотр имущества, а также подготовить соглашение о расторжении договора.
Комиссией в составе представителей истца и представителя ответчика 19.07.2019 было проведено обследование имущества, в ходе которого обнаружено, что имущество имеет неудовлетворительное техническое состояние и не пригодно к эксплуатации, о чем был составлен акт осмотра имущества от 19.07.2019.
Имущество значительно ухудшилось по сравнению с тем состоянием, в котором оно было передано в пользование ответчику, что не позволяет в дальнейшем использовать его по назначению. Так, на участке от точки с координатами N 51° 34.715' Е 085° 59.664' (база отдыха "Лесное царство") до с. Бешпельтир N 51° 37.724' Е 085° 59.770' кабель полностью отсутствует и на протяженности 6 километров обнаружить его не удалось. При этом ответчик продолжает пользоваться уцелевшим участком кабеля от муфты (Мб) в с. Бешпельтир N 51° 37.724' Е 085° 59.770' (487 метров) до конечной точки, согласно договору, при этом в муфту (Мб) осуществлена несогласованная с истцом врезка. Данные обстоятельства также подтверждаются фототаблицей обследования трассы следования кабеля.
Ввиду сложившихся обстоятельств истцом в адрес ответчика 20.07.2019 было направлено письмо N 123, в котором ответчику было предложено определить действительную заинтересованность в использовании сохранившегося участка кабеля, а также рассмотреть вопрос о возмещении убытков, связанных с утратой (уничтожением) имущества, переданного истцом по договору.
В целях досудебного урегулирования истцом вместе с расчетом причиненных ответчиком убытков была направлена претензия от 01.08.2019 N 133 с требованием в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения настоящей претензии перечислить денежные средства в сумме 2 498 408,23 руб., оставленная последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 401, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив обязанность арендатора устранять недостатки полученного в пользование имущества и обеспечить за свой счет проведение эксплуатационно-технического обслуживания переданного имущества, обязанность ответчика вернуть истцу полученное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
При этом размер убытков суд определилисходя из стоимости материалов (волоконно-оптического кабеля определенной марки (ВОК), крепежной арматуры, зажимов, узлов крепления и т.д.) и стоимости строительно-монтажных работ, необходимых для того, чтобы указанный кабель мог использоваться по прямому назначению на участке между с. Узнезя, Республики Алтай и с. Бешпельтир, Республики Алтай, в связи с чем посчитал, что размер убытков составляет 2 348 408,23 руб.
Согласно представленному расчета стоимость 1 км кабельной линии составляет 151 637,39 руб. Общая стоимость является средней по рынку и приведена по ценам за аналогичные работы на основании цен, указанных в договоре на строительно-монтажные работы N 31907647033-1-2 между ПАО "Ростелеком" и ООО "Сибдальрегион" по позиции "Подвес и монтаж ВОК по существующим опорам связи, включая внутриобъектовые работы" с учетом НДС. Необходимость использования тех или иных материалов обусловлена технологией строительства линий и сооружений связи и зависит от конфигурации конкретной линии связи. Конфигурация линии связи определяется на основании проектной и исполнительной документации. Стоимость материалов подтверждается коммерческими предложениями организаций, занимающихся оптовыми поставками такого вида продукции.
Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия вины в причинении его имуществу убытков, суд первой инстанции посчитал несостоятельным, поскольку из акта осмотра от 19.07.2019 следует, что имущество истца, которое находилось в момент расторжения договора в законном владении и пользовании ответчика, находится в ненадлежащем, разобранном состоянии, без размещения на опорах, при этом ответчик о данном факте знал до расторжения договора, так как частично эксплуатировал имущество на участке от муфты (Мб) в с. Бешпельтир N 51° 37.724' Е 085° 59.770' (487 метров).
Ссылку ответчика на то, что в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя его содержания, согласно пункту 5.3 договора граница зон ответственности исполнителя проходит по оптическим кроссам (муфтам) исполнителя, установленным в точках окончания участков, суд не принял, поскольку указанное не означает, что с арендатора не могут быть взысканы убытки в соответствии со статьей 15, 393 ГК РФ, так как тем же договором предусмотрено, что исполнитель не несет ответственности и не производит перерасчет ежемесячной платы за пользование имуществом в случаях, вызванных действиями заказчика или повреждением имущества исполнителя по вине заказчика (пункт 5.5 договора).
Довод ответчика о том, что истцом не обоснован размер причиненных убытков, суд первой инстанции отклонил, поскольку стоимость убытков взыскивается истцом по ценам, сопоставимым со стоимостью работ, потраченных истцом на его создание, и разумных пределов не превышает.
При этом отметил, что тот факт, что у ПАО "МРСК" отсутствуют сведения о заключении договора с истцом на размещение оптического кабеля на его опорах, не может являться основанием полагать, что указанный кабель на опорах не был размещен, поскольку ответчик не представил доказательств иного размещения данного кабеля на указанном участке от точки 1 до точки 2. Истец представил лист согласования трассы прокладки линии связи Узнезя - Бешпельтир с ПАО "МРСК", из которого следует, что работы по подвеске кабеля были согласованы с собственником опор. Наличие акта о пользовании опорами с ОАО "МРСК" или его отсутствие ответчика на момент заключения договора не интересовало.
Доводы ответчика о том, что ему был передан кабель, лежащий на земле, без их подвеса на опоры, суд не принял, так как переданный кабель был размещен на опорах, как следует из представленных истцом доказательств, и каких-либо разумных объяснений по принятию в эксплуатацию им лежащего на земле оптического кабеля, ответчик как осуществляющий профессиональную деятельность в области связи, по этому факту не представил.
Расчет ответчика в части СМР и приобретения кабеля в количестве 6 км суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку ответчик должен вернуть истцу не часть кабеля в нерабочем состоянии, а подвешенный на опорах, расположенных между с. Узнезя и с. Бешпельтир, оптический кабель ДПТс-П-08А1 (6)-8кН, от точки 1 - участка: Базовая станция ПАО "МТС" с. Узнезя, Республика Алтай (N 51° 31' 22.3", Е 85° 56' 23.2") Кросс ODF-8 - до точки 2 - Термошкаф ООО "Сибдальрегион" с. Бешпельтир, Республика Алтай (N 51° 37' 46.4", Е 85° 59' 35.3") Кросс ODF-8, как он и был передан ответчику в пользование в целом виде, а не по частям.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с положениями статей 606 и 622 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив обязанность арендатора устранять недостатки полученного в пользование имущества и обеспечить за свой счет проведение эксплуатационно-технического обслуживания переданного имущества, обязанность ответчика вернуть истцу полученное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, определив размер убытков исходя из стоимости материалов (волоконно-оптического кабеля определенной марки (ВОК), крепежной арматуры, зажимов, узлов крепления и т.д.) и стоимости строительно-монтажных работ, необходимых для того, чтобы указанный кабель мог использоваться по прямому назначению на участке между с. Узнезя, Республики Алтай и с. Бешпельтир, Республики Алтай, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 2 348 408,23 руб. убытков.
Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-38149/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Сирина
Судьи В.В. Тихомиров
А.В. Щанкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
