Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3560/2020, А46-23833/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А46-23833/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мальцева С.Д.,
судей Куприной Н.А.,
Шабаловой О.Ф.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галактика" на постановление от 02.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Грязникова А.С.) по делу N А46-23833/2019 общества с ограниченной ответственностью "Галактика" (634057, Томская область, город Томск, улица Говорова, дом 48, квартира 215, ИНН 7017378548, ОГРН 1157017010061) к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна" (350015, Краснодарский край, город Краснодар, улица Новокузнечная, дом 40, ИНН 7723011286, ОГРН 1027700136265) о взыскании денежных средств.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русмонтаж" - Окулов Алексей Сергеевич; публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", Федеральная служба по финансовому мониторингу.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фертиков М.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Галактика" - Шенбергер Д.С. по доверенности от 23.06.2020.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее - общество "Галактика") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна" (далее - общество "Верна") 179 339 106 руб. задолженности, 3 349 566 руб. 25 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 18.01.2019 по 31.01.2020 с дальнейшим их начислением на сумму долга, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, с 01.02.2020 по день фактической оплаты долга (дела N А46-23833/2019, N А46-24222/2019).
Определением от 31.01.2020 судом первой инстанции указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А46-23833/2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русмонтаж" Окулов Алексей Сергеевич, публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства".
Общество "Галактика" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество общества "Верна" на сумму 182 688 672 руб., в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика.
Определением от 14.05.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) заявление общества "Галактика" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Постановлением от 02.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 14.05.2020 Арбитражного суда Омской области о принятии мер по обеспечению иска отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления общества "Галактика" об обеспечении иска отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Галактика" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: апелляционным судом сделаны ошибочные выводы об отсутствии достаточных доказательств для принятия мер по обеспечению иска; ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнены; выводы суда апелляционной инстанции относительно недоказанности затруднительности или невозможности исполнения судебного акта о взыскании страхового возмещения сделаны без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55); действия ответчика, направленные на отмену обеспечительных мер, не отвечают требованиям разумности и добросовестности, свидетельствуют об отсутствии намерений исполнить обязательство по выплате страхового возмещения.
Участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.
От общества "Верна", Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель общества "Галактика" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив законность постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, общество "Верна" является страховщиком объектов долевого строительства общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русмонтаж" (далее - компания, страхователь). Общество "Галактика" в соответствии с договором страхования является выгодоприобретателем.
Решением от 19.09.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7954/2017 компания признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство.
Обращаясь с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, общество "Галактика" ссылалось на то, что вследствие наступления события (страхового случая) участнику долевого строительства причинены убытки; выгодоприобретателем уплачена денежная сумма по договорам долевого участия в строительстве в размере 108 136 800 руб.; страхователем уплачены страховщику страховые премии по договорам страхования многоквартирного дома N 16 на общую сумму 1 784 659 руб. 15 коп., многоквартирного дома N 2 на общую сумму 789 622 руб. 17 коп.; непринятие обеспечительных мер может привести к значительному ущербу для общества "Галактика" в виде потери возможности получения страхового возмещения в сумме 182 688 672 руб., а также невозможности получения жилых помещений в силу банкротства застройщика.
Кроме того, истец указывал, что исковые требования предъявлены на значительную крупную сумму 182 688 672 руб., что само по себе уже является основанием для принятия обеспечительных мер.
В качестве встречного обеспечения заявителем представлено платежное поручение от 12.05.2020 N 9 на сумму 10 007 132 руб. 05 коп., подтверждающее зачисление на депозитный счет Арбитражного суда Омской области суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на сумму исковых требований 182 688 672 руб. на будущий период, а именно: за 12 месяцев (с 12.05.2020 по 10.05.2021 - предполагаемый срок действия обеспечительных мер в течение одного года до вступления судебного акта в законную силу).
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество общества "Верна" на сумму 182 688 672 руб., в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 91, частью 1 статьи 94 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 9 Постановления N 55, пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 11).
Оценив доводы заявителя на предмет обоснованности требования о применении обеспечительных мер, вероятности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц, суд пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество общества "Верна" на сумму 182 688 672 руб., в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, в пределах заявленных требований, в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу.
Судом первой инстанции также отмечено, что данные обеспечительные меры сохранят существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, поскольку непринятие обеспечительных мер повлечет нарушение баланса интересов сторон по делу, а также может причинить значительный ущерб заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Восьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, отказывая в удовлетворении заявления истца, исходил из того, что по правилам части 1 статьи 65, статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба. Апелляционный суд указал, что обществом "Галактика" не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер и подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер, встречное обеспечение само по себе не является безусловным основанием для принятия обеспечительной меры, сумма встречного обеспечения 10 002 748 руб. 38 коп. составляет менее половины размера исковых требований, что не является достаточным для его признания соответствующим требованиям статьи 94 АПК РФ.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 9 Постановления N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).
Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца, указал на то, что по правилам части 1 статьи 65, статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.
Апелляционный суд установил, что в связи с отсутствием условий, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, без указания конкретных фактических обстоятельств, являющихся основанием для применения обеспечительных мер, суд первой инстанции в противоречии с положениями главы 8 АПК РФ удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество общества "Верна" на сумму 182 688 672 руб., в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац второй пункта 13 Постановления N 11).
Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела.
Нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении заявления об обеспечении иска судом апелляционной инстанции не допущено (статья 71 АПК РФ).
Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости для принятия обеспечительной меры основаны на материалах дела, являются обоснованными, соответствуют процессуальным требованиям об относимости, адекватности и соразмерности заявленной обеспечительной меры предмету исковых требований, наличие которых истцом не подтверждено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда. Полагая основанием для принятия обеспечительных мер размер заявленных требований, общество "Галактика" не приводит конкретных доводов, указывающих на возможность наступления у него существенный убыток или значительную вероятность неисполнения судебного акта ответчиком, не представляет доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, не обосновывает необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии у ответчика денежных средств и имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований заявителя либо о совершении ответчиком действий, направленных на уменьшение объема его имущества с целью уклонения от исполнения судебного акта.
Доводы о предоставлении встречного обеспечения ранее являлись предметом исследования и аргументированной оценки апелляционного суда, мотивированно отклонившего их со ссылкой на положения законодательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Кроме того, применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер (пункт 11 Постановления N 55).
Таким образом, суд округа приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемое постановление отмене не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 02.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23833/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Д. Мальцев
Судьи Н.А. Куприна
О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
