Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-3556/2020, А67-10858/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А67-10858/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 06 октября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Куприной Н.А.,
Мальцева С.Д.,
при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТЭК" на решение от 04.03.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) и постановление от 19.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е.) по делу N А67-10858/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СИТЭК" (117342, город Москва, улица Бутлерова, дом 17, этаж 3, комната 301-264.2, ИНН 5505222251, ОГРН 1145543036760) к акционерному обществу "Томскгазпром" (634009, Томская область, город Томск, улица Большая Подгорная, дом 73, ИНН 7019035722, ОГРН 1027000905140) о взыскании убытков.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральная антимонопольная служба.
В судебном заседании участвовали представители акционерного общества "Томскгазпром" - Бокарева Е.Н. по доверенности от 10.10.2019 N 130, Капустина Е.С. по доверенности от 10.10.2019 N 131.
Путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) представители сторон в судебное заседание не явились.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "СИТЭК" (далее - общество "СИТЭК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Томскгазпром" о взыскании 248 547 163 рублей 30 копеек убытков.
Произведена замена ответчика открытого акционерного общества "Томскгазпром" на акционерное общество "Томскгазпром" (далее - общество "Томскгазпром") в связи с изменением наименования юридического лица (статья 124 АПК РФ).
Согласно статье 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России).
Решением от 04.03.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Общество "СИТЭК", не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что в силу статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) ответчик обязан был заключить договор поставки смеси пропана и бутана технических (далее - СПБТ) с истцом по той же цене, что и в договоре с обществом с ограниченной ответственностью "Эволти-Ресурс" (далее - общество "Эволти-Ресурс"); не имеют правового значения обстоятельства того, что цена для общества "Томскгазпром" не является регулируемой, судами не применены статья 37 Закона N 135-ФЗ, статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым лицо, чьи права нарушены, может обратиться в суд с иском о возмещении убытков; истцом правильно рассчитан размер убытков как разница между покупаемой им СПБТ у общества "Эволти-Ресурс" и приобретаемой последним у ответчика; выводы о возможности установления разным покупателям разной цены не подтверждены доказательствами и ссылками на нормы права; судами не устанавливалась, какая должна быть цена СПБТ; торговая политика ответчика не утверждена ФАС России; цена СПБТ в договоре поставки, заключённом впоследствии между истцом и ответчиком, не имеет правового значения.
В отзыве общество "Томскгазпром" возражает против доводов общества "СИТЭК", просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом "Томскгазпром" (поставщик) и открытым акционерным обществом управляющей компанией группы компаний "Газойл" (покупатель, общество "Газойл") заключён договор поставки СПБТ от 03.11.2016 N 256 (далее - договор N 256), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставлять покупателю СПБТ, именуемую в дальнейшем товар, а покупатель - оплачивать и принимать поставляемый товар с 15.04.2017 по 31.12.2017 в количестве с разбивкой по месяцам.
Порядок определения цены на товар согласован сторонами в пункте 2.1 договора N 256.
Между обществом "Томскгазпром" (поставщик), обществом "Газойл" (покупатель) и обществом "Эволти-Ресурс" (новый покупатель) заключено дополнительное соглашение от 18.05.2017, согласно которому с 01.06.2017 произведена замена покупателя по договору N 256 на нового покупателя - общество "Эволти-Ресурс". Указанным дополнительным соглашением продлён срок действия договора N 256 до 30.04.2018. Дополнительным соглашением от 01.11.2018 срок действия договора N 256 продлён до 31.10.2018.
Общество "СИТЭК" письмом от 31.01.2017 N 14 обратилось к обществу "Томскгазпром" с офертой на заключение договора поставки СПБТ со сроком действия - календарный год с разбивкой по месяцам, объемом поставки товара в месяц 5 400 тонн (с возможностью отклонения
+/- 10%), всего 54 000 тонн, которая не акцептована ответчиком.
В связи с отказом общества "Томскгазпром" заключить договор поставки СПБТ общество "СИТЭК" обратилось в ФАС России с письмом от 31.01.2017 N 14.
По результатам рассмотрения материалов ФАС России выдано обществу "Томскгазпром" предупреждение от 24.04.2017 N ИА/27543/17 о необходимости прекращения действий, выразившихся в уклонении от заключения с обществом "СИТЭК" договора поставки СПБТ, путём направления ответа на оферту.
Решением от 02.04.2018 ФАС России по делу N 1-10-75/00-02-17 действия (бездействие) общества "Томскгазпром", выразившиеся в уклонении от заключения с хозяйствующими субъектами договора поставки смеси углеводородов, а также в создании дискриминационных условий, которые привели к ущемлению прав хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности и ограничению конкуренции на рынке смеси углеводородов, признаны нарушением пунктов 5 и 8 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, а также обществу "Томскгазпром" выдано предписание от 02.04.2018 о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а также о заключении с обществом "СИТЭК" и другими оферентами (обществами с ограниченной ответственностью "Сибавтогаз", "Сибгаз") договоров поставки смеси углеводородов на согласованных сторонами условиях договора.
После рассмотрения ФАС России дела о нарушении антимонопольного законодательства между обществами "Томскгазпром" (поставщик) и "СИТЭК" (покупатель) заключён договор поставки СПБТ от 19.03.2019 N 553/19, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю СПБТ, а покупатель - оплачивать и принимать поставляемый товар с 01.05.2019 по 30.04.2020.
Кроме того, обществом "Томскгазпром" разработана и представлена на утверждение антимонопольного органа Торговая политика при реализации СПБТ, содержащая порядок ценообразования и общие принципы реализации СПБТ, согласно пунктам 10.1.1, 10.1.2, 10.5 которой общество "Томскгазпром" обеспечивает единые (недискриминационные) условия формирования цены на СПБТ в отношении всех покупателей, действующих на одном рынке; установление различных цен на СПБТ может быть обусловлено спецификой их формирования для соответствующих видов договоров, базисами поставки, а также условиями отгрузки СПБТ, зафиксированными в договорах; в целях увеличения объёмов мелкооптовой реализации СПБТ по прямым договорам общество при установлении цен на СПБТ вправе предоставлять контрагентам скидки; при расчёте объёма СПБТ, необходимого для предоставления скидки, учитываются, в том числе совокупные объёмы, предоставленные контрагенту.
Обществом "СИТЭК" в период с июня по декабрь 2017 года СПБТ приобреталась у иных контрагентов, в том числе у общества "Эволти-Ресурс" на основании заключённых с этим обществом договоров поставки от 18.05.2017 N ЭВР004/2017, от 27.06.2017 N ЭВР025/2017, от 25.07.2017 N ЭВР21/2017.
Полагая, что вследствие нарушения обществом "Томскгазпром" антимонопольного законодательства, его отказа от заключения договора поставки СПБТ с обществом "СИТЭК", последнему причинены убытки в размере разницы между ценой, по которой СПБТ приобреталась истцом у общества "Эволти-Ресурс", и ценой, предусмотренной договором поставки, заключённым ответчиком с обществом "Эволти-Ресурс", претензией от 13.05.2019 N 113 общество "СИТЭК" потребовало от ответчика возмещения убытков.
Поскольку претензионные требования обществом "Томскгазпром" не исполнены, общество "СИТЭК" обратилось в суд с настоящим иском.
При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 1 статьи 2, статей 15, 393, пунктов 1 и 4 статьи 421, статьи 422, пункта 1 статьи 485 ГК РФ, пункта 6 части 1 статьи 10, части 3 статьи 37 Закона N 135-ФЗ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 N 305-ЭС19-23476.
Исходя из того, что сам по себе факт расхождения в цене товара не свидетельствует о том, что бездействием ответчика, выразившемся в уклонении от заключения договора, истцу причинены убытки, составляющие разницу в цене, по которой товар закупался у ответчика обществом "Эволти-Ресурс", и цене закупки товара у последнего истцом, поскольку цена реализации товара не являлась для ответчика обязательной (регулируемая цена), и который вправе был установить в договорах поставки цены, определённые соглашением сторон, суды первой и апелляционной инстанций сочли отсутствующими основания полагать, что в случае заключения в 2017 году договора поставки с истцом ответчик обязан был установить цены на реализуемый товар в том же размере, что и цены для общества "Эволти-Ресурс", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков.
Спор по существу разрешён судами правильно.
В соответствии с частью 3 статьи 37 Закона N 135-ФЗ лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причинённого имуществу.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленного иска, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, учтя отсутствие в материалах дела допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что бездействием ответчика, выразившемся в уклонении от заключения договора, истцу причинены убытки, составляющие разницу в цене приобретения им товара у общества "Эволти-Ресурс", и закупки последним СПБТ у ответчика, поскольку цена реализации товара не являлась для ответчика обязательной (регулируемая цена), суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что обоснованием установления различных цен для разных контрагентов может являться неодинаковый уровень затрат продавца в связи с производством/реализацией товара различным потребителям, в том числе, объём и ритмичность поставок закупаемого товара, затрат, связанных с доставкой товара, а также его качественных характеристик (себестоимость, особенности способа (технологии) производства), условий оплаты (предоплата или отсрочка платежа), пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Суд округа полагает, что учитывая установленные обстоятельства настоящего конкретного спора, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они отказали в удовлетворении исковых требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.
В целом доводы, приведённые в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных ими и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 04.03.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-10858/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.В. Туленкова
Судьи Н.А. Куприна
С.Д. Мальцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
