Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3552/2020, А75-4319/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А75-4319/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мальцева С.Д.,
судей Дерхо Д.С.,
Шабаловой О.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контекст" на постановление от 19.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Тетерина Н.В.) по делу N А75-4319/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Контекст" (620078, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Гагарина, дом 49, квартира 56, ОГРН 1156658060624, ИНН 6670354214) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика" (628617, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Чапаева, дом 27, офис 624, ОГРН 1128603030786, ИНН 8603195330) о взыскании денежных средств.
В заседании принял участие представитель, не участвующего в деле лица, - общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" - Бешенцев Д.М. по доверенности от 01.06.2020 N 1572.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Контекст" (далее - общество "Контекст") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика" (далее - общество "НГМА") о взыскании 1 404 200 руб. задолженности за товар, поставленный по разовой сделке, оформленной товарной накладной от 14.10.2018 N 289.
Решением от 22.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) иск удовлетворен.
Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - общество "ТД "Электротехмонтаж") - лицо не участвующее в деле, обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Постановлением от 19.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 22.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Контекст" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: апелляционным судом необоснованно удовлетворено ходатайство лица, не участвующего в деле, о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование; производство по апелляционной жалобе общества "ТД "Электротехмонтаж" подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); апелляционным судом необоснованно отклонено ходатайство истца, не имеющего доступа к налоговой отчетности ответчика, об истребовании доказательств, подтверждающих реальность исполнения разовой сделки; выводы суда апелляционной инстанции о мнимости сделки, оформленной товарной накладной от 14.10.2018 N 289, являются преждевременными.
В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество "ТД "Электротехмонтаж" возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва общества с ограниченной ответственностью "УПС Северо-Запад" в связи с отсутствием доказательств заблаговременного его направления всем лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.
В судебном заседании представитель общества "ТД "Электротехмонтаж" полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.
Судами установлено и из материалов дела следует, что обществом "Контекст" осуществлена поставка товара: клейкая лента из алюминия 50 м АТЕ-180 на общую сумму 1 404 200 руб., что подтверждается товарной накладной от 14.10.2018 N 289.
Общество "Контекст" обратилось к обществу "НГМА" с претензией от 01.02.2019 N 01/02 об оплате задолженности в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения претензии.
В ответ на указанную претензию ответчик признал наличие задолженности по оплате поставленного товара, оплату своевременно не произвел.
Неисполнение обществом "НГМА" претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "Контекст" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 2, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учтя заявление ответчика о признании исковых требований, счел требования общества "Контекст" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара подлежащими удовлетворению.
Восьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил, принял новый судебный акт об отказе в иске.
При этом апелляционный суд учел, что в отношении общества "НГМА" по заявлению общества "Контекст" возбуждена процедура банкротства (дело N А75-13662/2019), требование общества "Контекст" основано на решении суда по настоящему делу.
Установив отсутствие относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций по поставке товара ответчику, исходя из возможности создания искусственного документооборота, конкретных обстоятельств составления товарораспорядительных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о мнимом характере сделки, положенной в обоснования заявленных исковых требований, в связи с чем отказал в их удовлетворении.
По существу спор апелляционным судом разрешен правильно.
Согласно пункту 1 статьи 134 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
К отношениям сторон по разовой сделке поставки товара подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктами 1 и 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" содержится разъяснение о том, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (то есть в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара).
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).
Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).
Вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий обоснованность требований кредитора к должнику, является основанием для вынесения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника определения о включении этих требований в реестр (пункт 3 статьи 4, статьи 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поэтому решение суда по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении в реестр требований должника.
Механизм, предусмотренный пунктом 24 Постановления N 35, позволяет избежать ситуаций, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием должником иска и т.п.
Активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.
Как правило, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественным" кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних.
Учитывая, что вследствие возбуждения в отношении общества "НГМА" дела о несостоятельности (банкротства) (дело N А75-13662/2019) отношения сторон осложнены банкротным элементом, к требованиям общества "Контекст" подлежит применению повышенный стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства) обусловленный публично-правовой целью института банкротства, заключающейся в достижении надлежащего баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П).
Существом указанного стандарта является тщательная проверка обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.
Так, например, наличие товарных накладных, подписанных сторонами, и отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете сторон в таких случаях не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта поставки товара, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.
В таком случае основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления N 35).
Следовательно, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, а должен установить реальность совершенных хозяйственных операций путем установления всех обстоятельств их совершения, в том числе с учетом иных доказательства, в том числе, составленных с участием незаинтересованных лиц, свидетельствующих об объективности факта совершения и исполнения сделки. Наличие обстоятельств, свидетельствующих об обратном, создает у суда разумные сомнения, обязанность по опровержению которых возлагается на истца.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе: товарную накладную от 14.10.2018 N 289, содержащую отметку со ссылкой на договор от 09.10.2018 N 2, факт ликвидации контрагента истца, указываемого им в качестве продавца товара, в связи с наличием в ЕГРЮЛ о нем сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в материалах дела иных доказательств, с достоверностью подтверждающих реальность хозяйственных операций по поставке истцом товара обществу "НГМА", пришел к обоснованному выводу о том, что реальная возможность исполнения истцом обязательств по передаче товара, положенное в обоснование иска, достаточными доказательствами не подтверждена, сделка имеет мнимый характер, вследствие чего отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Установление подобного рода обстоятельств относится к компетенции апелляционного суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
При установленных фактических обстоятельствах дела, в условиях отсутствия совокупности объективных доказательств, необходимой для устранения сомнений в действительности факта поставки товара, и возникновения в связи с этим на стороне ответчика задолженности перед истцом, и возможности у заинтересованных лиц создания искусственного документооборота, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания признавать заявленные требования обоснованными.
Аргументы общества "Контекст" о необоснованном восстановлении срока подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции и наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку апелляционный суд с учетом положений статей 117, 259 АПК РФ оценил обстоятельства, указанные обществом "ТД "Электротехмонтаж", признав последнего заинтересованным лицом в обжаловании решения суда, счел ходатайство лица, не участвующего в деле, о восстановлении процессуального срока подлежащим удовлетворению.
Поддерживая выводы апелляционного суда, суд округа принимает во внимание дату принятия Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявления общества "ТД Электротехмонтаж" о вступление в дело N А75-13662/2019 (21.11.2019), наличие в указанном деле спора относительно обоснованности требований общества "Контекст", вызвавшего у общества "ТД Электротехмонтаж" разумные сомнения, указываемые в качестве доводов апелляционной жалобы, что позволило суду сделать верный вывод о наличии оснований для применения положений части 2 статьи 259 АПК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 66, 159, 268 АПК РФ, результат рассмотрения ходатайства изложен в судебном акте.
Иные доводы заявителя относительно ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о мнимости сделки также не принимаются во внимание по изложенным выше основаниям.
Аргументы заявителя, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения апелляционным судом при рассмотрении спора норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств и содержат его мнение относительно данных обстоятельств.
Оценка доказательственной базы по делу и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям суда апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений апелляционным судом норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 19.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4319/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Д. Мальцев
Судьи Д.С. Дерхо
О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
