Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-3551/2020, А70-3129/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А70-3129/2020
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шабановой Г.А.,
рассмотрел кассационную жалобу Протопоповой Оксаны Георгиевны на решение от 13.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 20.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванова Н.Е.) по делу N А70-3129/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Протопоповой Оксаны Георгиевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625031, Тюменская область, город Тюмень, улица Рационализаторов, дом 20, ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175) об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Другое лицо, участвующее в деле, - Ростунов Александр Владимирович.
Суд установил:
Протопопова Оксана Георгиевна (далее - Протопопова О.Г., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - управление, административный орган) от 26.02.2020 N 04/72-20 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Ростунов Александр Владимирович (Ростунов А.В., арбитражный управляющий).
Решением от 13.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Протопопова О.Г. просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, решением от 20.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6052/2018 общество с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - ООО "Глория", общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ростунов А.В.
Протопопова О.Г., являющаяся единственным учредителем и до 20.09.2018 директором ООО "Глория", обратилась в управление с жалобой на действия арбитражного управляющего, ссылаясь на нарушение им положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ); непринятие мер к прекращению исполнительных производств, возбужденных на основании требований ПАО "СКБ-Банк" в отношении Протопоповой О.Г. и Протопопова А.Г.; невнесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в раздел "Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица".
Определением от 26.02.2020 N 04/72-20 управление отказало в возбуждении в отношении Ростунова А.В. дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В силу части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, являются, в частности, заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).
Таким образом, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события или состава административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Проанализировав содержание статей 28, 126, 129 Закона N 127-ФЗ, части 1 статьи 47 и статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктов 4 и 5 статьи 5, пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, и пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", суды сочли, что Ростунов А.В. не обязан обращаться в службу судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительных производств, возбужденных не в отношении должника, а также направлять в регистрирующий орган информацию об утверждении его конкурсным управляющим должника для внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Протопоповой О.Г. в удовлетворении заявленного требования, поскольку оснований для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ у управления не имелось.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Суд округа не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3129/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Г.А. Шабанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
