Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3548/2020, А03-14080/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А03-14080/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Ткаченко Э.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" на постановление от 27.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В., Марченко Н.В.) по делу N А03-14080/2019 по иску Захаровой Ирины Леонидовны (г. Всеволожск, Ленинградская область) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗемСтройПрогресс" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Партизанская, д. 92, оф. 312, ИНН 2225152221, ОГРН 1142225012236), обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (127083, г. Москва, ул. Мишина, д. 35, оф. 201, ИНН 1057746840524, ОГРН 1057746840524) о признании сделки по договору поручительства N 380317820007/1 от 07.06.2017 недействительной, а также взыскании государственной пошлины.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Алтай Прогресс" (656031, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Молодежная, д. 115, ИНН 2222808177, ОГРН 1122223013208), Евменчик Алексей Сергеевич, Пупков Сергей Владимирович.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" - Жидков А.В. по доверенности от 28.02.2020 N 254-30 (до 27.02.2021).
Представитель Захаровой Ирины Леонидовны, заявившей ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции по доверенности от 21.09.2019 со сроком действия до 21.09.2020, к участию в судебном заседании допущена в качестве слушателя в связи с отсутствием полномочий за истечением срока действия доверенности и не предоставлением доверенности, действующей на дату онлайн-заседания.
Суд установил:
Захарова Ирина Леонидовна (далее - Захарова И.Л.) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗемСтройПрогресс" (далее - ООО "ЗемСтройПрогресс"), обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - ООО "Мечел-Сервис") о признании сделки по договору поручительства N 380317820007/1 от 07.06.2017 недействительной, а также взыскании государственной пошлины в размере 6 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Алтай Прогресс" (далее - ООО "Алтай Прогресс"), Евменчик Алексей Сергеевич (далее - Евменчик А.С.), Пупков Сергей Владимирович.
Решением от 10.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности на оспаривание договора поручительства по заявленным истцом основаниям; недоказанности оснований недействительности сделки.
Постановлением от 27.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования удовлетворены.
Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о совершении сделки, наличии оснований для признания сделки недействительной.
ООО "Мечел-Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает, что истицей пропущен годичный срок исковой давности, поскольку Захарова И.Л. должна была узнать о совершении сделки не позднее 30.04.2018 (даты проведения годового общего собрания), доказательств того, что истица узнала о спорной сделке позже, а также что от нее скрывалась информация о совершении сделки, апелляционным судом не установлены; истица ранее 07.08.2018 к руководителю ООО "ЗемСтрой"Прогресс" не обращалась, проведение собрания не инициировала, документы не истребовала; действуя разумно и осмотрительно, Захарова И.Л. должна была узнать о заключенном договоре поручительства с даты принятия Арбитражным судом Новосибирской области решения от 28.03.2018 по делу N А45-4806/2018 о взыскании задолженности по договору поручительства; апелляционный суд исходил из наличия у оспоримой сделки признака крупности и нарушения порядка ее одобрения, в то время как истцом не представлялись и судом не истребованы доказательства того, что оспариваемая сделка является крупной; договоры поставки и поручительства со стороны ООО "Мечел-Сервис", ООО "ЗемСтройПрогресс" и ООО "Алтай Прогресс" подписаны разными лицами; ООО "Мечел-Сервис", заключая договор поставки с ООО "Алтай Прогресс", не могло полагать, что договор поручительства является сделкой с заинтересованностью, а также то, что договор поручительства заключается не в интересах ООО "Алтай Прогресс" и в ущерб ООО "ЗемСтройПрогресс", доказательства обратного в материалах дела отсутствуют; по мнению заявителя, учитывая, что ООО "ЗемСтройПрогресс" имеет право на предъявление соответствующего требования к покупателю в случае исполнения за него обязательства по оплате продукции, вне зависимости от действительности оспариваемого договора, поручительство не повлекло правовых последствий для ООО "ЗемСтройПрогресс" и его участников, не может нарушать их права и законные интересы, что само по себе влечет отказ в удовлетворении исковых требований; ссылается также на отсутствие доказательств заключения договора поручительства с целью его неисполнения либо ненадлежащего исполнения, наличия очевидной невыгодности сделки на момент ее совершения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.
Отзыв Захаровой И.Л. на кассационную жалобу не принимается во внимание судом округа в связи с тем, что в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ не представлены доказательства направления его копии лицам, участвующим в деле.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Мечел-Сервис" (кредитор) и ООО "ЗемСтройПрогресс" (поручитель) заключен договор поручительства N 380317820007/1 от 07.06.2017 (далее - договор), в целях обеспечения исполнения обязательств по договору N 380317010017 поставки металлопродукции от 07.07.2017, заключенного между ООО "Мечел-Сервис" (поставщик) и ООО "Алтай Прогресс" (покупатель).
Согласно пункту 2.1 договора покупатель и поручитель отвечают солидарно перед кредитором. Договором предусмотрена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства поручителем в течение 3 рабочих дней с момента получения требования об исполнении обязательства (пункт 2.1 договора).
В связи с ненадлежащим исполнением покупателем и поручителем своих обязательств, ООО "Мечел-Сервис" обратилось с исковым заявлением в суд.
Решением от 28.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4806/2018 требования ООО "Мечел-Сервис" удовлетворены.
С ООО "ЗемСтройПрогресс" взыскана задолженность по оплате договора поставки металлопродукции в размере 1 500 539 руб. 52 коп., пени за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 98 685 руб. 84 коп., неустойки в размере 1 500 руб. 53 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 007 руб.
Учредителями ООО "ЗемСтройПрогресс" являются Захарова И.Л. (50 % доли) и Евменчик А.С., одновременно, директор общества.
За период с 2017 по 2018 годы ООО "ЗемСтройПрогресс" не проводились ежегодные общие собрания учредителей.; директор общества Евменчик А.С. всячески уклонялся от проведения общего собрания учредителей, скрывал первичную документацию, чем лишал Захарову И.Л. возможности контролировать/регулировать деятельность общества.
Захарова И.Л. направила в адрес ООО "ЗемСтройПрогресс" требование от 07.08.2018 о предоставлении информации и документов, в котором просила предоставить бухгалтерскую документацию и провести общее собрание учредителей, однако ответа на требование от общества не последовало.
28.05.2019 Захаровой И.Л. стало известно, что в реестр кредиторов ООО "ЗемСтройПрогресс" включено ООО "Мечел-Сервис" в составе и размере: 3 087 352 руб. 61 коп. основного долга (третья очередь), 227 027 руб. неустойки (отдельный учет в составе третьей очереди реестра и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди, дело N А03-7428/2018).
Ссылаясь на то, что договор поставки и договор поручительства подписаны одним лицом от разных организаций, так как на момент подписания Евменчик А.С., являлся директором и учредителем ООО "ЗемСтройПрогресс" и ООО "Алтай Прогресс", полагая, что ООО "Мечел-Сервис" обладало информацией о том, что договор поручительства является сделкой, совершенной с заинтересованностью Евменчика А.С., указывая на то, что истец не была осведомлена о заключении оспариваемой сделки, она обратилась в суд с настоящим иском.
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В подпункте 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление N 27), подлежащим применению в настоящем споре, разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
Установив, что общее собрание учредителей общества по итогам 2017 года не проводилось, в материалах дела имеется требование истца к генеральному директору ООО "ЗемСтройПрогресс" от 07.08.2018 о предоставлении бухгалтерских и учредительных документов общества, а также о проведении собрания участников; отсутствие доказательств того, что истцу предоставлялись документы общества для ознакомления; оспариваемый договор ей к ознакомлению не предоставлялся; учитывая, что к участию в рассмотрении дела N А45-4806/2018 Захарова И.Л. не привлекалась, доказательств того, что Захарова И.Л. знала о судебном разбирательстве в материалах дела не имеется, исходя из отсутствия доказательств того, что Захарова И.Л. могла узнать об оспариваемой сделке ранее, чем ею указано (28.05.2019), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности Захаровой И.Л. не пропущен.
Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание договора поручительства судом округа отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, в случаях, если подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются стороной, выгодоприобретателем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.
Согласно пункту 21 постановления N 27 выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке, либо иным образом извлекает имущественную выгоду (например, должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство).
Пунктом 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлена обязанность общества извещать о совершении сделки, в которой имеется заинтересованность, незаинтересованных его участников в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, то есть заказным письмом, направленным по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества; в извещении о совершении сделки с заинтересованностью должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.
В пункте 1 постановления N 27 разъяснено, что при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, совершенной с нарушением предусмотренного Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность подлежит применению пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанным законом.
В силу пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.
Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).
Согласно указанной нормы права, сделка также может быть признана недействительной, если установлены обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации) (пункт 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25).
В соответствии со статьей 631 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Поручительство является обеспечительным акцессорным обязательством, не имеет самостоятельного действия и, следовательно, не может существовать в отрыве от основного (в данном случае кредитного) обязательства.
При таких обстоятельствах при заключении договора поручительства необходимо соблюдать положения требований статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Установив, что Евменчик А.С. на момент совершения сделки являлся директором и учредителем ООО "ЗемСтройПрогресс" и учредителем ООО "Алтай Прогресс", апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор поручительства является сделкой с заинтересованностью и исходил из того, что договор поручительства с истцом не согласовывался.
При исследовании вопроса о добросовестности заявителя при поручительстве этом апелляционный суд исходил из того, что ООО "Мечел-Сервис" является профессиональным участником в области финансовых услуг, что предполагает его достаточную компетенцию и осведомленность о требованиях корпоративного законодательства к порядку совершения обществом крупных сделок и сделок с заинтересованностью, в связи с чем ООО "Мечел-Сервис" должно было проверить соблюдение ООО "ЗемСтройПрогресс" порядка принятия решений об одобрении обеспечительных сделок, заключенных с заинтересованностью Евменчика А.С., однако, таких доказательств ООО "Мечел-Сервис" не представлено.
Апелляционный суд также указал на то, что заключение обеспечительной сделки носит для ООО "ЗемСтройПрогресс" безвозмездный характер, встречного предоставления не предполагает, соответственно, может повлечь за собой причинение убытков обществу. Оспариваемая сделка не была направлена на извлечение ООО "ЗемСтройПрогресс" прибыли; не соответствовала интересам участников данного общества; противоречила целям разумной предпринимательской деятельности и не характерна для обычного делового оборота; заключена для достижения личных целей отдельного участника и повлекла для общества негативные последствия в виде увеличения обязательств.
Вместе с тем согласно разъяснениям высшей инстанции, приведенным в пункте 27 постановления N 27, по смыслу абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.
Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка сделкой с заинтересованностью для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению списков аффилированных лиц, контролирующих и подконтрольных лиц контрагента, устава общества). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).
То обстоятельство, что ООО "Мечел-Сервис" является профессиональным участником рынка не может рассматриваться как единственное и достаточное обоснование того, что оно знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; Захарова И.Л. должна была представить конкретные доказательства недобросовестности ООО "Мечел-Сервис".
Из содержания прав и обязанностей сторон договора поручительства следует, что поручитель никогда не получает встречное предоставление при заключении договора. Договор поручительства является односторонне обязывающим, поскольку при определенных условиях у поручителя возникает гражданско-правовая ответственность. Таким образом, договор поручительства как отдельно взятая сделка является экономически нецелесообразным, поскольку экономическая выгода для поручителя в нем отсутствует по определению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что наличие экономической целесообразности для поручителя при заключении договора поручительства является необязательным условием, отклонив при этом довод Захаровой И.Л. о том, что Евменчик А.С., заключая договор поручительства, действовал в своих интересах, как не подтвержденный какими-либо доказательствами.
Исходя из того, что требование о недействительности обеспечительной сделки заявлено не только по корпоративным основаниям, но и со ссылкой на пункт 2 статьи 174 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Мечел-Сервис", заключая договор с ООО "Алтай Прогресс", не могло полагать, что договор поручительства с ООО "ЗемСройПрогресс" может подписываться не в интересах ООО "Алтай Прогресс" и в ущерб ООО "ЗемСтройПрогресс", в связи с чем правовые основания для признания недействительным договора поручительства отсутствуют.
Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что факт недобросовестного поведения ООО "Мечел-Сервис" при заключении договора поручительства не подтвержден, наличие явного ущерба обществу и его участникам не доказано что исключает возможность признания его недействительным по основанию нарушения определенного законом порядка совершения сделок с заинтересованностью, суд округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права по существу спора, решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении исковых требований отказано, оставлению в силе ( пункт 5 части 1 статьи 288, часть 1 статьи 288 АПК РФ).
Судебные расходы подлежат распределению в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ.
Исполнительный лист в силу статьи 319 АПК РФ надлежит выдать суду первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 27.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14080/2019 отменить, оставить в силе решение от 10.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края.
Взыскать с Захаровой Ирины Леонидовны в пользу ООО "Мечел-Сервис" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Ф. Лукьяненко
Судьи Н.А. Аникина
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
