Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3547/2020, А03-10448/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А03-10448/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 10 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.,
судей Глотова Н.Б.,
Лаптева Н.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Пашковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу Данелия Эки Тариеловны на определение от 03.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А.) и постановление от 08.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А03-10448/2018 о несостоятельности (банкротстве) Ващенко Софико Ливичны (город Барнаул), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника Кондрусова Олега Николаевича к Данелия Эке Тариеловне (город Барнаул) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.
Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) в заседании участвовали Данелия Эка Тариеловна и её представитель Олейник М.И.
по доверенности от 17.06.2020.
Суд установил:
в деле о банкротстве Ващенко Софико Ливичны (далее - должник) финансовый управляющий её имуществом Кондрусов Олег Николаевич (далее - управляющий) 02.08.2019 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником Данелия Эке Тариеловне (далее - ответчик) денежных средств в размере 200 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания названной суммы с ответчика в конкурсную массу.
Определением суда от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2020, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда от 03.02.2020 и постановление апелляционного суда от 08.07.2020 отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о неплатёжеспособности Ващенко С.Л. на дату осуществления спорного платежа сделан при неполном исследовании фактических обстоятельств дела; размер денежных обязательств должника перед другими кредиторами судами не установлен.
Ответчик также указывает на то, что должником использовались денежные средства, принадлежащие другому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Концепт" (далее - общество); данное общество в настоящее время ликвидировано; обязательства Ващенко С.Л. перед ним прекратились, что исключает применение последствий недействительности платежей виде взыскания денежных средств в пользу должника.
В судебном заседании Данелия Э.Т. и её представитель доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, платёжным поручением от 03.11.2015 N 82210 должник перечислил ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору займа б/н от 03.11.2015".
Определением суда от 29.06.2018 принято заявление о признании Ващенко С.Л. несостоятельной (банкротом).
Решением суда 28.02.2019 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утверждён управляющий.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие безвозмездного перечисления денежных средств аффилированному с должником лицу.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера спорной сделки.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.
В силу положений пункта 1 статьи 61.1, пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий имуществом должника вправе оспорить совершённые им сделки.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Спорный платеж совершен в течение трёх лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В рамках дела N А03-7852/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества судами установлено, что начиная с августа 2015 года в отсутствие реальных хозяйственных отношений общество на основании признанных недействительными (ничтожными) сделок уплачивало Ващенко С.Л.
денежные средства. Общая сумма таких перечислений составила 14 484 500 руб.
Из материалов названного дела, а также дела N А03-12241/2017 о несостоятельности (банкротстве) Ващенко Д.А. (бывшего супруга Ващенко С.Л.) усматривается, что на счета названных лиц перечислялись денежные средства, поступавшие от общества и других юридических и физических лиц; впоследствии денежные средства в наличной форме снимались со счетов их получателями.
По результатам исследования установленных обстоятельств суды пришли к выводу о доказанности активного участия Ващенко С.Л.
в создании искусственной кредиторской задолженности общества, последующего перечисления обществом денежных средств на счета других лиц и их последующего обналичивания.
По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2017 N 305-ЭС15-16930(6), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Выводы судов об оценке обстоятельства, установленных в делах N А03-7852/2016 и N А03-12241/2017, участниками настоящего обособленного спора не опровергнуты. Тем самым основания для иных выводов в деле о банкротстве Ващенко С.Л. у судов отсутствовали.
Спорный платёж осуществлён в ситуации уже состоявшегося факта причинения вреда имущественным интересам общества; обязательства по возмещению этого вреда (возврату неосновательно полученных денежных средств) должником не исполнены; Данелия Э.Т. является матерью Ващенко С.Л., то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом, чья осведомлённость о противоправной цели сделки предполагается.
Таким образом, вывод судов о доказанности подозрительного характера спорного платежа является верным.
Довод ответчика о распоряжении должником денежными средствами, принадлежащими обществу, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.
Правовая природа безналичных денежных средств, в принципе, не предполагает возможности признания отражённых на банковском счёте денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счёта (пункт 4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 03.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10448/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Данелия Эки Тариеловны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Мельник
Судьи Н.Б. Глотов
Н.В. Лаптев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
