Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-3543/2020, А75-17430/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А75-17430/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
судей Хлебникова А.В.,
Шабаловой О.Ф.,
при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", акционерного общества "РЖД-Логистика", общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия "Щит" на решение от 11.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 09.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу N А75-17430/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (129110, город Москва, улица Гиляровского, дом 42, ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700,) к обществу с ограниченной ответственностью охранному предприятию "Щит" (628634, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, Нижневартовский район, поселок Излучинск, улица Балыкина, дом 7, ИНН 8620012106, ОГРН 1028601866259) о взыскании убытков в порядке суброгации.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "РЖД-Логистика", страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия".
Путем использования систем веб-конференции (в режиме онлайн) в судебном заседании участвовали представители: акционерного общества "РЖД-Логистика" - Гороховодацкая М.С. по доверенности от 17.06.2020 N 660010037/2020; общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия "Щит" - Ташбулатова А.Р. по доверенности от 01.10.2019 N 13.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Щит" (далее - предприятие) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 3 712 130 руб. 14 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "РЖД Логистика" (далее - общество) и страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия".
Решением от 11.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по делу N А75-17430/2019 исковые требования удовлетворены частично:
с предприятия в пользу компании взыскано 1 856 065 руб. 07 коп. убытков, 20 780 руб. 50 коп. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, компания, предприятие и общество обратились в суд округа с кассационными жалобами.
Компания в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование указано, что до заключения с обществом договора на оказание охранных услуг предприятию было известно о недостаточной укрепленности объекта, в связи с чем ответчик имел возможность оценить риски вступления в договорные отношения на предложенных ему условиях. Впоследствии ответчик оказание услуг в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не приостанавливал, что свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ об уменьшении размера ответственности должника. Кроме того, устанавливая наличие вины кредитора (общества), суды не учли характер договорных связей последнего с акционерным обществом "НПЦ Недра" (далее - НПЦ "Недра"), в силу которых третье лицо, как заказчик охранных услуг, не имело правовых оснований для возведения на объекте, с которого произошло хищение, дополнительных сооружений или иных строений, в том числе, в целях обеспечения дополнительной укрепленности площадки.
Общество в своей кассационной жалобе просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводит доводы о том, что представленные ответчиком доказательства не являются относимыми, поскольку составлены в одностороннем порядке и не свидетельствуют об уведомлении заказчика о наличии рисков хищения принятого под охрану имущества, либо о намерении прекратить оказание охранных услуг. При этом по условиям договора общество не принимало на себя обязательств по дополнительному техническому укреплению охраняемой территории, не допускало нарушений условий совершенной сделки. Показания свидетеля, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, по мнению подателя кассационной жалобы, опровергаются материалами дела. Непосредственной причиной хищения товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) послужило неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, что исключает возможность применения правил статьи 404 ГК РФ.
Предприятие в своей кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить, разрешить спор по существу, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Требования по жалобе мотивированы тем, что судом не установлена причинная связь между поведением ответчика и возникшими у истца убытками. Кроме того, судом не дана оценка тому факту, что похищенные ТМЦ общество не передавало под охрану предприятию в порядке, предусмотренном условиями договора. Надлежащего расследования причин и условий, способствующих хищению имущества, в рамках трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работников, обществом также не проведено. При этом общество не предпринимало действий по минимизации рисков кражи или иной утраты ТМЦ, в связи с чем предприятие не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие неисполнения заказчиком обязательств.
Отзывы на кассационные жалобы в соответствии со статьей 279 АПК РФ лицами, участвующими в деле, суду округа не представлены.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы собственной кассационной жалобы и кассационной жалобы компании, возражал против удовлетворения кассационной жалобы предприятия.
Представитель предприятия поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационных жалоб компании и общества.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, пояснений представителей ответчика и третьего лица, изложенных в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между компанией (страховщик) и обществом (страхователь) заключен договор страхования транспорт-экспедиционной деятельности от 05.09.2017 N 0002102-0816240/17ГОПЭ (далее - договор страхования), согласно пункту 1.1 которого страховщик за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) в пределах установленной настоящим договором страховой суммы обязался выплатить страховое возмещение в установленных договором случаях.
В качестве страхового риска "ответственность за груз" по договору страхования предусмотрено возникновение обязанности страхователя возместить вред в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, причиненный имущественным интересам третьих лиц при осуществлении страхователем застрахованной деятельности на территории страхования, в результате непреднамеренного и случайного: повреждения (порчи), гибели и/или утраты (недостачи) части или всего груза вследствие любых случайностей и опасностей (пункт 6.3 договора страхования).
В ходе осуществления текущей хозяйственной деятельности общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" договор на оказание услуг по приемке, хранению, отпуску товарно-материальных ценностей и погрузочно-разгрузочным работам от 20.10.2017 N МНС-0701/17/664011939/2017 (далее - договор от 20.10.2017).
В рамках договора от 20.10.2017 по транспортным накладным от 12.02.2018 N 61 и от 22.02.2018 N 1316 обществу на ответственное хранение поступили ТМЦ, в том числе: провод неизолированный для воздушных линий АС 120/19 ТАГ-РНС-РЖД-1578 в количестве 17 410 кг; кабель силовой ВБШвнг (А)-ХЛ 5x50 СУЗ-РНС-РЖД-1427 в количестве 5 347 м.
Размещение ТМЦ осуществлялось на территории принадлежащей НПЦ "Недра" на праве аренды открытой площадки по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, поселок Кропачево, улица Геологов, предоставленной обществу по договору возмездного оказания услуг по размещению грузов на открытой площадке от 28.12.2017 СГБ N 664012272/2017 (далее - договор от 28.12.2017).
В отношении указанного объекта между обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг от 27.12.2017 N 664012399/2017 (далее - договор от 27.12.2017), в соответствии с которым: исполнитель обязался оказывать охранные услуги качественно и в полном объеме контролировать качество работы охранников (пункты 2.1, 2.4 договора от 27.12.2017).
В соответствии с пунктом 4.1 договора от 27.12.2017 исполнитель принял на себя материальную ответственность за некачественное или неполное исполнение своих обязанностей, за нарушение условий договора в размере убытков заказчика.
Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных ТМЦ, составленных с участием представителей сторон.
В ущерб, подлежащий возмещению, включается стоимость похищенного или уничтоженного имущества на момент приобретения (пункт 4.3 договора от 27.12.2017).
В ходе проведения внеплановой инвентаризации рабочей комиссией общества выявлена недостача ТМЦ (провод неизолированный для воздушных линий АС 120/19 ТАГ-РНС-РЖД-1578 в количестве 3 бухт, весом 5 909 кг; кабель силовой ВБШвнг(А)-ХЛ 5x50 СУЗ-РНС-РЖД-1427 в количестве 2 бухт, длинной 2 395 м), по факту которой возбуждено уголовное дело N 11801711493000989.
В связи с утратой ТМЦ общество обратилось к компании с заявлением о выплате страхового возмещения в размере стоимости утраченного имущества.
Произошедшее событие признано компанией страховым случаем, в связи с чем обществу произведена страховая выплата на сумму 3 712 130 руб. 14 коп. платежным поручением от 17.05.2019 N 116388.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указав на перемену лица в обязательстве на основании закона (в порядке суброгации), компания направила предприятию претензию от 03.06.2019 N 93759/18 о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим оказанием охранных услуг, после чего обратилась в суд с настоящим иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 387, 393, 401, 404, 779, 929, 965 ГК РФ, условиями совершенных сделок и исходил из того, что факт хищения ТМЦ, переданных под охрану предприятию, подтвержден материалами дела и свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 27.12.2017. Вместе с тем, установив, что наступлению убытков способствовало виновное поведение самого общества, как заказчика по договору от 27.12.2017 (проявившееся в очевидно слабой технической укрепленности объекта, отсутствии надлежащего содействия заказчика, недостаточной численности согласованного состава охраны для обеспечения контроля над периметром базы), суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения ответственности должника в порядке статьи 404 ГК РФ до 1 856 065 руб. 07 коп. (50% от суммы, включенной в состав страховой выплаты).
Доводы предприятия о необходимости его полного освобождения от ответственности за наступившие убытки отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что ответчик, как профессиональный субъект охранной деятельности, будучи осведомленным об условиях исполнения обязательства, от договора в порядке статей 716, 719 ГК РФ не отказался, о приостановлении выполнения услуг не заявил, приняв тем самым на себя возможные риски, связанные с необеспечением сохранности ТМЦ.
Оставляя решение суда без изменения, апелляционная коллегия с обоснованностью таких выводов согласилась в полном объеме, дополнительно сославшись в их обоснование на положения Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об охранной деятельности) и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11.02.2014 N 12762/13 по делу N А52-3435/2012.
Отметив, что факт утраты имущества (размещенного на охраняемом объекте и принятого под охрану ответчиком) в результате хищения, а также его стоимость подтверждены материалами дела и не опровергнуты предприятием (статья 65 АПК РФ), отклонив, как необоснованную, ссылку ответчика на то, что убытки возникли исключительно по вине сотрудников общества, апелляционная коллегия пришла к выводу о правомерности привлечения судом предприятия к гражданско-правовой ответственности в порядке суброгации соразмерно степени его вины.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии в поведении общества вины кредитора, апелляционный суд констатировал неисполнение последним пунктов 3.2, 3.4, 3.10, 3.12 договора от 27.12.2017, в силу которых заказчик обязался: информировать своих сотрудников о необходимости выполнения требований сотрудников исполнителя, направленных на обеспечение сохранности имущества заказчика, безопасности персонала посетителей; способствовать исполнителю в создании надлежащих условий для обеспечения порядка на объекте; по окончанию рабочего дня производить подсчет ТМЦ; а также имеет право устанавливать на объекте охраны системы автономного видеонаблюдения, рамки для контроля при выносе ТМЦ, производить их обслуживание.
По существу спор разрешен судами правильно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 1 Закона об охранной деятельности охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
Статьей 3 Закона об охранной деятельности в целях охраны разрешается предоставление, в том числе, услуг по охране объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере:
в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Пунктами 1, 2 статьи 963 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, признав доказанными факты хищения принятых предприятием под охрану ТМЦ и осуществления компанией страховой выплаты обществу в размере 3 712 130 руб. 14 коп., установив наличие обоюдной вины предприятия и общества в наступлении соответствующих убытков, оценив степень вины кредитора и должника, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам о переходе к компании права требования к предприятию о возмещении убытков в сумме 1 876 845 руб. 57 коп.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы предприятия о недоказанности факта передачи спорного имущества под охрану основаны на несоблюдении обществом предусмотренного разделами 1 и 2 приложения N 3 к договору от 27.12.2017 порядка (инструкции) осуществления сдачи объектов и их вскрытия, а именно, на отсутствии в соответствующем журнале подписей сотрудников общества о сдаче объекта под охрану.
Вместе с тем, содержание указанной инструкции касается порядка сдачи под охрану объекта в целом, а не каждой отдельной позиции ТМЦ, размещенных на такой площадке. При этом факт принятия под охрану открытой площадки по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, поселок Кропачево, улица Геологов, предприятием в ходе производства по делу не оспорен и достоверно установлен судами. Наряду с установленными фактами размещения обществом на указанной площадке ТМЦ (провод неизолированный для воздушных линий АС 120/19 ТАГ-РНС-РЖД-1578 в количестве 3 бухт, весом 5 909 кг; кабель силовой ВБШвнг(А)-ХЛ 5x50 СУЗ-РНС-РЖД-1427 в количестве 2 бухт, длинной 2 395 м) и их последующего хищения, изложенные обстоятельства послужили правомерным основанием для привлечения предприятия к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее оказание охранных услуг (соразмерно степени его вины в случившемся).
Доводы кассационной жалобы предприятия о непринятии обществом надлежащих мер к обеспечению технической укрепленности объекта и к реализации иных обязательств, связанных с обеспечением эффективного взаимодействия сторон в рамках исполнения договора от 27.12.2017, учтены судами при применении правил статьи 404 ГК РФ и не могут служить основанием для полного освобождения охранной организации, как профессионального участника рынка соответствующих услуг, от ответственности за необеспечение сохранности вверенного ей имущества, поскольку это противоречило бы общим основаниям наступления ответственности за нарушение обязательств, установленным статьей 401 ГК РФ.
Содержащиеся в кассационных жалобах компании и общества утверждения о безосновательном применении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 404 ГК РФ к сложившимся между сторонами отношениям судом округа отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.
В силу прямого указания пункта 1 статьи 404 ГК РФ фактические основания для уменьшения размера ответственности должника возникают во всех случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.
Приняв во внимание конкретные обстоятельства заключения и исполнения договора от 27.12.2017, проанализировав структуру обязательств заказчика (в том числе, по пунктам 3.2, 3.4, 3.10, 3.12 договора от 27.12.2017), оценив содержание переписки сторон (писем предприятия обществу с замечаниями относительно состояния инфраструктуры охраняемого объекта), актов объединенной комиссии по обследованию объекта на предмет проверки состояния инженерно-технической укрепленности объекта (которыми зафиксировано: частичное отсутствие ограждения на 30% периметра; отсутствие видеонаблюдения, надлежащего освещения, запоров на воротах железнодорожных путей, эстакады для осмотра грузов и оснащения контрольно-пропускного пункта; недостаточное укрепление колючей проволокой; наличие "лазов"; невозможность осуществления контроля за ввозом-вывозом ТМЦ посредством железнодорожных путей, поскольку охрана не оповещается о прибытии поезда), служебных записок, показаний допрошенного в качестве свидетеля Бакшаева Сергея Павловича (сотрудника охраны), суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии со стороны общества содействия предприятию в укреплении охраны объекта, невыполнении им рекомендаций охранной организации, а также ненадлежащем исполнении условий договора от 27.12.2017, состоящем в причинной связи (наряду с виновным поведением самого предприятия) с хищением спорных ТМЦ, что свидетельствует об обоюдной вине сторон в негативных последствиях и наличии оснований для распределения бремени наступивших последствий по правилам статьи 404 ГК РФ.
Доводы компании и общества об обратном фактически сопряжены с обращенным суду округа требованием установления иных обстоятельств дела, другой оценки собранных доказательств. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Ссылка общества на отсутствие у него оснований для восполнения пробелов в инженерно-техническом оснащении объекта, предоставленного ему на основании заключенного с НПЦ "Недра" договора от 28.12.2017, не принимается судом округа во внимание, ввиду отсутствия у третьего лица права на противопоставление предприятию содержания договорных отношений со своим контрагентом (статьи 313, 401 ГК РФ).
Иное толкование заявителями кассационных жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.
Таким образом, кассационные жалобы лиц, участвующих в деле, удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении кассационных жалобы расходы по уплате государственной пошлины за их подачу возлагаются на заявителей (статья 110 АПК РФ).
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 09.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-17430/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.С. Дерхо
Судьи А.В. Хлебников
О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
